Справа № 932/2907/26 
Провадження № 3/932/694/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року            м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589278 від 12.02.2026, близько 08 год 40 хв, 12.02.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 56, водій ОСОБА_1 керував т.з. JAC KO-503 B-55 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад ARMF-0255, результат – 0,53 ‰. Так ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Бутов М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав раніше подане до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наступним.
По-перше, у матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки такі відомості відсутні на відеозаписі, у рапорті, а поліцейськими, у свою чергу, не складено будь-яких постанов про вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, сторона захисту зазначає, що зупинка т.з. під керуванням ОСОБА_1 була незаконною та, як наслідок, подальша вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня.
По-друге, згідно з відеозапису, під час проходження огляду за допомогою спец. приладу Драгер, ОСОБА_1 на питання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, повідомляє, що не вживав. Після проходження огляду водієм та, побачивши, що результат тесту 0,53‰, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за фактом керування т.з. у стані алкогольного сп`яніння.
Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 одразу після результату тесту повідомив повторно, що він не вживав алкоголь, фактично виразив свою незгоду з результатом тесту.
З урахуванням викладеного, адвокат зазначає, що у порушення п. 7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 після його незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец. приладу Драгер, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я під наглядом лікаря.
З урахуванням викладеного, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №589278 від 12.02.2026: відео з бодікамер патрульної поліції; роздруківку за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец. приладу Alcotest Drager 7810 ОСОБА_1 12.02.2026, результат – 0, 53‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , результат – 0, 53‰; рапорт співробітника патрульної поліції від 12.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання сторони захисту.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Як вбачається з відеозапису під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 разом з ним перебувають представники його підприємства. Протягом проведення такої процедури та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час передання керування транспортним засобом JAC KO-503 B55 н.з. НОМЕР_1 з боку ОСОБА_1 та/або представників підприємства у якому він працевлаштований, заперечень щодо підстави зупинки співробітниками поліції озвучено та висунуто не було.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Суд зазначає, що під час процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 двічі зазначає, що він не вживав алкогольних напоїв: перший раз – перед проходженням огляду; другий раз – одразу після виявлення результатів огляду.
Суд звертає увагу сторони захисту, що у своєму клопотанні адвокат допускає вільне трактування та тлумачення позиції ОСОБА_1 під час спілкування зі співробітником поліції, шляхом припущення, що посилання водія не те, що він не вживав алкогольні напої є прямою незгодою з результатами огляду та заперечення таких результатів.
Разом із цим, під час передачі тверезому водієві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу JAC KO-503 B55 н.з. НОМЕР_1 , поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 перед початок робочого дня не пройшов на роботі обов`язковий огляд водіїв на перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Також, під час ознайомлення ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній не заперечує таких результатів та не наполягає на повторному проходженні огляду.
З урахування викладеного, беручи до уваги, що під час процедури огляду ОСОБА_1 не було озвучено прямої незгоди та заперечення щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння із результатом – 0,53‰, суд не вбачає в діях працівників поліції порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкогольні напої, суд сприймає як психологічний фактор захисту в моменті відповіді на поставлене запитання співробітником поліції, оскільки водій усвідомлював заборону керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . 

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя            Н.М. Юдіна