Справа № 243/3086/26
Провадження № 3/243/1450/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Укрпромсервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
За результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Укрпромсервіс» (код ЄДРПОУ 32233439), податкова адреса: Україна, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 16, кв. (офіс) 2, виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Укрпромсервіс» (код ЄДРПОУ 32233439), несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток від 22.02.2022 № 9432355750 за 2021 рік, термін сплати 01.08.2022, фактично сплачено 08.01.2026 та 09.01.2026 року, чим порушено п. 57.3 ст. 57, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи про поважність причин неявки до суду не надав.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення 39/05-99-04-10 від 24 березня 2026 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складений уповноваженою особою у встановленому порядку; копія акта про результати камеральної перевірки №876/05-99-04-10/32233439 від 25.02.2026 року; повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу.
Таким чином, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Разом з тим, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, правопорушення вчинене 02.08.2022 року, тобто на наступний день після закінчення кінцевого терміну сплати (01.08.2022), усунено правопорушення 08.01.2026 року та 09.01.2026 року шляхом сплати боргу, а виявлено правопорушення 23.02.2026 року.
Суддя зазначає, що правопорушення вчинене саме 02.08.2022 року і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського 
міськрайонного суду
Донецької області         О.В. Агеєва