Єдиний унікальний номер 725/10628/25 
Номер провадження 2-а/725/148/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року.Чернівецький районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Заяц Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поляк П.П. у листопаді 2025 року звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівці із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У позові вказував, що 14 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову №1120 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (далі - позивач). 
Згідно постанови 15.06.2025 о 12:20 год. у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 Оператором групи бронювання солдатом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1120 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 
Згідно протоколу громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, не з`явився до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 року для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби.
Вважає вказану постанову протиправною та винесеною із грубим порушенням норм законодавства, з огляду на відсутність у діях позивача складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також відсутності події адміністративного правопорушення в цілому, виходячи з наступного: 
По-перше, позивач не мав змоги ознайомитись із оскаржуваною постановою та відповідно оскаржити її в судовому порядку у встановлений законодавством строк, оскільки така постанова йому відповідачем не направлялась, фактичне ознайомлення з її змістом відбулось лише 08 листопада 2025 року після її отримання електронною поштою, у зв`язку із чим, просив поновити процесуальний строку для її оскарження.
По-друге, чинним законодавством (Абз.4 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу») зобов`язано громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві - проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 
Отже, з наведеного слідує, що вказаний обов`язок наявний лише у призовників, осіб які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають у запасі, проходять службу у резерві.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку призовників, не перебуває у запасі та не проходить службу у військовому резерві, а тому, дія вказаної норми на нього не поширюється, відповідного обов`язку за абз.4 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - у нього немає. 
Окрім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні зазначені у вказаній нормі Закону - рішення комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, згідно з якими позивач мав би пройти такий огляд. Враховуючи те, що позивач перебуває саме на військовому обліку як військовозобов`язаний, а не призовник чи резервіст, він не є суб`єктом правопорушення у цій частині.
Зважаючи на те, що органом ТЦК та СП не вжито заходів щодо забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, адже розгляд справи відбувався фактично у відсутність позивача, без надання йому можливості надати пояснення та докази на спростування обставин, викладених у протоколі. 
Просив позов задовольнити. 
Відповідачем відзив не надавався.
Розгляд справи відбувався у відсутність сторін та їх представників, які в судове засідання не з`явилися.
22 січня 2026 року від представника позивача адвоката Поляка П.П. надійшла письмова заява, у якій він просив задовольнити позовні вимоги позивача, а судове засідання провести у його відсутність та відсутність його довірителя. 
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило. 
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у вказаному провадженні, суд приходить до наступного висновку:
Судом встановлено, що 14 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову №1120 за ч.3 статті 210-1 КУпАП. 
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15.06.2025р. о 12:20 год. у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 групи бронювання солдатом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1120 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 
Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, не з`явився до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 року для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги: Абз. 4 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», яким визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки; П.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» No3621-IX від 21.03.2024 року, відповідно до якого громадяни України віком від 25 до 60 років. які були визнані обмежено придатними до військової служби до 04.05.2024 року (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - од Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, що призвело до порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, який розпочав діяти з 17.03.2014р. після оприлюднення Указу Президента України No303/2014 «Про часткову мобілізацію», та який діє станом на момент складання протоколу, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене 4.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.14-15). 
Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. 
Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізації. 
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №3621-IX від 21.03.2024 року, так як будучи військовозобов`язаним та перебуваючи у статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, не з`явився до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 року для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. 
Так, абз.4 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» зобов`язує громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві - проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Отже, з наведеної вище норми слідує, що вказаний обов`язок наявний лишу у призовників, осіб які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають у запасі, проходять службу у резерві. 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 15.06.2025р. (день складання протоколу) та 03.11.2025р., ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку призовників, не перебуває у запасі та не проходять службу у військовому резерві, дія вказаної норми на нього не поширюється, відповідного обов`язку за абз.4 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - у нього немає. 
Окрім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні зазначені у вказаній нормі Закону - рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, згідно з якими позивач мав би пройти такий огляд. 
Таким чином, зважаючи на те, що позивач перебуває саме на військовому обліку як військовозобов`язаний, а не як призовник чи резервіст, він не є суб`єктом правопорушення у цій частині. 
Нормою П.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №3621-IX від 21.03.2024 року передбачено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. 
Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. 
казаний Закон набрав чинності 04 травня 2024 року. Тобто, особи наведені в диспозиції вказаної норми мали строк з 04.05.2024р. до 05.06.2025р. для проходження повторного огляду ВЛК для визначення ступеня придатності.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наявних у додатку «Резерв+», 31.10.2016 року на підставі висновку ВЛК ОСОБА_1 визнано непридатним у мирний час, обмежено придатним у воєнний час (а.с.11 зворот).
Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти повторний огляд для встановлення ступеня його придатності до військової служби. 
Згідно акту №858 від 25.09.2024р. обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 , 23.09.2024р. позивача було оглянуто ЛКК-2 та встановлено діагноз F07.8 – «помірні зміни особистості внаслідок епілепсії, з рідкими судомними нападами».
Надалі, 27 вересня 2024 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого йому встановлено ідентичний діагноз F07.8 На підставі статті 14-А графи ІІ Розкладу хвороб позивача визнано – непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Вказане підтверджується карткою контрольного огляду військовозобов`язаного ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 вересня 2024р., на якій наявні підпис та печатка лікаря-психіатра із зазначеним діагнозом, підписи голови та секретаря ВЛК(а.с.18-19)..
Слід звернути увагу, що позивач був направлений на стаціонарне обстеження саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Таким чином, з наведеного вище слідує, що позивач, будучи військовозобов`язаним, у строк, визначений Законом, був направлений на стаціонарне обстеження здоров`я, пройшов ВЛК, за результатами якого був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами. 
Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (складання протоколу, так і винесення постанови) відбувався фактично у його відсутність, що позбавило позивача можливості надати відповідні пояснення та докази на спростування обставин, викладених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. 
За змістом статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього. Відсутні й докази того, що копія постанови була направлена позивачу поштовим зв`язком чи на електронну адресу. 
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, у зв`язку із чим, постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.07.2025 слід скасувати.
Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП ,ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора ОСОБА_2 №1120 від 14.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та справу відносно нього закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців     Вольська-Тонієвич О. В.