КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2026 року м. Київ справа №320/6212/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСГАЛАКТИК” та директора ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” Сечка Андрія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.
11.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСГАЛАКТИК” та директора ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” Сечка Андрія Анатолійовича, в якій просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” Сечка Андрія Анатолійовича за межі України до повного погашення податкового боргу у сумі 6 822 105,74 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування заяви зазначено, що за ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” обліковується податковий борг у розмірі 4 234 537,57 грн. Контролюючим органом винесено ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” податкову вимогу 13.05.2025 № 0009812-1303-2615, яка була вручена товариству 21.05.2025. Оскільки податковий борг протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги не сплачено, у податкового органу наявні підстави для звернення до суду з заявою про встановлення судом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника згаданої юридичної особи відповідно до положень статті 289-2 КАС України.
Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 вказану позовну заяву розподілено судді Жуку Р.В. о 14 год. 33 хв.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей визначених ст. 289-2 КАС України, призначено судове засідання на 12.02.2026 о 14:00 год.
11.02.2026 секретарем судового засідання було здійснено спроби повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання телефонограмою, проте за номерами вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позовній заяві відсутній зв`язок з відповідачами.
У призначений день і час до суду з`явився представник заявника та подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представники відповідачів до суду не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.
Представник заявника підтримала вимоги заяви у повному обсязі, просила задовольнити заяву. Також, представником заявника заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами і доказами.
Відповідно до вимог статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” (код ЄДРПОУ 33096648) зареєстроване як юридична особа та є платником податків, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ідентифікаційними даними про юридичну особу.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сечка Андрій Анатолійович є керівником ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК”.
З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у м. Києві сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 13.05.2025 № 0009812-1303-2615 на суму 6201,92 грн.
Також, 13.05.2025 начальником відділу організації стягнення новоствореного боргу з активних боржників управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 0009812-1303-2615 про опис майна ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” у податкову заставу.
Вищевказані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу направлені засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано товариством 21.05.2025.
09.12.2025 начальником управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 478/4-2615 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК”.
В означену рішення зазначено, що сума податкового боргу, що підлягає погашенню- 184 611,13 грн
28.01.2026 начальником управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №301/4-2615 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК”.
В означену рішення зазначено, що сума податкового боргу, що підлягає погашенню- 49 373,00 грн.
Матеріалами справи встановлено, що податковий борг з моменту вручення відповідачу податкової вимоги форми "Ю" від 13.05.2025 № 0009812-1303-2615 не переривався та станом на 13.11.2025 перевищив 1 мільйон гривень
Посилаючись на наявність у ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” податкового боргу більше 1 мільйона, який не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Верховною Радою України прийнято Закон України від 30.11.2021 № 1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" .
Згідно з нормами цього Закону з 1 січня 2022 року набирають чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.
Так, Законом внесено зміни, зокрема до статей 14, 20, 87 та 91 Податкового кодексу Кодексу, статей 283 i 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857 - ХІІ "Про порядок виїзду з України i в`їзду в Україну громадян України".
Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом
Правовими положеннями пункту 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.
Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1000000,00 грн, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
Статтею 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.
За приписами частини першої названої норми у разі невиконання у встановлені ПК України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1000000,00 грн, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що податковий орган може звернутися до суду з позовом про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України лише за умови одночасної наявності таких умов: існування податкового боргу, що становить більше 1000000,00 грн, та несплата такого боргу протягом 240 днів з моменту вручення податкової вимоги про його погашення.
Позивач вказує, що оскільки податкова вимога форми "Ю" від 13.05.2025 № 0009812-1303-2615 на суму 6201,92 грн, вручена відповідачу 21.05.2025, податковий борг не переривався, не є погашеним, нова податкова вимога на збільшену суму не приймалась та факт наявності у підприємства податкового боргу станом на час подання позову (11.02.2026) у розмірі 4 234 537,57 грн підтверджується Інформацією про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК”, відтак у податкового органу є законні підстави для звернення до суду з даним позовом у відповідності до норм чинного законодавства.
Суд враховує, що відповідно до статті 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума боргу та податкова вимога додаткового не надсилається (не вручається), однак податковий борг ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” перевищив більше ніж 1 мільйон грн лише 01.09.2025, потім знижився менше мільйона та остаточно перевищ 1 мільйон грн 13.11.2025, а з цим позовом позивач звернувся до суду 12.02.2026. Тобто, станом на момент звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду не минуло 240 календарних днів з дня вручення ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1000000,00 грн.
Відповідно до висновків щодо правозастосування пункту 87.13 статті 87 ПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 160/5655/22, підтриманий у постанові від 29 липня 2025 року у справі №120/3384/24, вказано, що системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України свідчить, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1000000,00 грн.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, недоведеність сукупності двох обов`язкових умов, передбачених пунктом 87.13 статті 87 ПК України, свідчить про відсутність правових підстав для застосування до керівника ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” обмежувального заходу у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України станом на час розгляду цієї справи.
Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд зазначає, що ключові аргументи заяви про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України отримали достатню оцінку.

VI. Судові витрати.
Розподіл судових витрат у даному випадку не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСГАЛАКТИК” та директора ТОВ “ТРАНСГАЛАКТИК” Сечка Андрія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника за межі України - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення або розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суддя Жук Р.В.