ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р.	Справа № 520/23164/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 23.12.25 року по справі № 520/23164/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурорів гарнізонів (на правах місцевих) , Офісу Генерального прокурора , Донецької обласної прокуратури   
про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурорів гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач 3), в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Керівника Донецької обласної прокуратури від 28.07.2025 року №636к з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 02.07.2025 року №1;
- визнати протиправним та скасувати рішення за питаннями 5, 7 порядку денного протоколу №134 від 14.10.2024 року засідання Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);
- визнати протиправним та скасувати рішення за питаннями 4, 6 порядку денного протоколу №136 від 15.05.2025 року засідання Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);
- визнати протиправним та скасувати рішення за питаннями 4, 5 порядку денного протоколу №138 від 04.06.2025 року засідання Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);
- визнати протиправним та скасувати протокол №139 від 13.06.2025 року засідання Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);
- визнати протиправним та скасувати рішення за питанням 3 порядку денного протоколу №143 від 02.07.2025 року засідання Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);
- визнати протиправною бездіяльність Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 року про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області;
- стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову зазначив, що фактично погодився зі встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та проведенням атестації, проте неодноразово подавав заяви про перенесення дат іспиту з посиланням на поважні причини: мешкає із своєю неповнолітньою дитиною, яка є інвалідом, не може залишити дитину без батьківського нагляду, медичного контролю, також має мати інваліда 2 групи, що потребує постійного стороннього догляду, а також на проходження лікування особисто. Всі заяви про перенесення дати іспиту були аналогічні за змістом, в усіх випадках позивач підтверджуючих документів про поважність неявки за заявами не надавав, тому в усіх випадках мало бути прийнято однакове рішення. За наявності однакових обставин, Кадрова комісія ухвалювала рішення про перенесення дати іспиту проте, 02.07.2025 Комісія прийняла рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, без надання оцінки та розгляду його заяви про перенесення дати іспиту. Зокрема, до порядку денного засідання Кадрової комісії від 02.07.2025 не було внесено питання щодо відмови в задоволенні (задоволення) заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 про перенесення дати іспиту в порядку денному відсутнє. 
Позивач зауважив, що при наявності попередніх протоколів і рішень за ними про задоволення його заяв про перенесення дат іспитів, він мав легітимні очікування на прийняття позитивного на його користь рішення комісією і за останньою в часі заявою від 11.06.2025. Вказане, на переконання позивача, є окремою підставою для скасування як протиправних рішень за протоколом №139 від 13.06.2025 і протоколом №143 від 02.07.2025, так і рішення №1 Про неуспішне проходження прокурором атестації від 02.07.2025. 
Відповідачем 3, Донецькою обласною прокуратурою, було подано відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що ОСОБА_1 08.10.2019 подано Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. У даній заяві позивач підтвердив своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 (далі - Порядок №221), зокрема і щодо того, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком №221, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-IX від 19.09.2019 (далі - Закон №113-IX в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), його буде звільнено з посади прокурора.
Законодавець ввівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури зазначив, які саме дії мають вчинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно до пункту 13 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор
Пунктом 11 розділу I Порядку №221 передбачена особиста участь прокурора на всіх етапах атестації, яка є обов`язковою. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.
23.07.2025 № 07/1-65303вих-25 до Донецької обласної прокуратури надійшло рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратури, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 02.07.2025 про неуспішне проходження атестації прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 . Підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Вказана норма Закону є імперативною і зобов`язує керівника обласної прокуратури на виконання рішення комісії прийняти рішення про звільнення прокурора. 
Ураховуючи викладене, наказом керівника Донецької обласної прокуратури №636к від 28.07.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Донецька обласна прокуратура не є учасником правовідносин щодо організації та проходження атестації прокурорами місцевих прокуратур. Можливості незастосування керівником обласної прокуратури до прокурора звільнення на підставі рішення кадрової комісії Законом не передбачено. 
Відповідач зауважив, що ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначає з яких підстав вважає наказ керівника обласної прокуратури протиправним та чому такий наказ підлягає скасуванню, окрім як наслідок скасування рішення кадрової комісії. Таким чином, наказ керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення позивача видано у межах повноважень, у спосіб та з дотриманням передбаченої Законом процедури.
Відповідачем 2, Офісом генерального прокурора, також було подано відзив на позовну заяву, в якому останній повідомив, що позивачем на виконання пункту 10 Порядку №221 Генеральному прокурору подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. З огляду на це, позивачем надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, її буде звільнено відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Закону №113-ІХ.
У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.
За правилами підпункту 2 пункту 11 розділу 1 Порядку №221 перенесення дати складання відповідного іспиту/проходження співбесіди можливе лише у виключних випадках та за наявності доказів у підтвердження наявності поважних причин Отже, у позивача був обов`язок, який визначений пунктом 11 розділу І Порядку №221, та можливість надати належне документальне підтвердження про поважність причин неявки на іспит, однак позивачем до кадрової комісії не надано документального підтвердження поважності причин неявки на попередні дати іспиту, про що й зазначено в рішенні кадрової комісії. Зазначені факти вказують на невиконання прокурором ОСОБА_1 вимог пункту 11 розділу І Порядку №221, як щодо особистої обов`язкової участі прокурора на всіх етапах атестації, так і щодо надання належного документального підтвердження інформації про поважність причин неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту.
Так, Комісією затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, відповідно до якого датою проведення тестування позивача було визначено 22.10.2024 (протокол №134 від 14.10.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився (протокол №135 від 22.10.2024), та подав заяву про перенесення тестування. Комісією прийнято рішення про її задоволення. Позивач не з`явився у визначені Комісією місце та час для проходження атестації, а саме 23.05.2025, та подав до чотирнадцятої кадрової комісії заяву про перенесення дати складання іспиту, яку 04.06.2025 цією кадровою комісією розглянуто та прийнято рішення про призначення нової дати іспиту. В подальшому чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 13.06.2025, до якого включено ОСОБА_1 (протокол засідання від 04.06.2025 №138). 
Отже, позивач був повідомлений про дату складання іспиту та про відповідальну кадрову комісію у порядку, встановленому Порядком проходження прокурором атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221. Так, у визначені Комісією дату, час та місце проведення тестування на 13.06.2025, що проходило за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81Б (Тренінговий центр прокурорів України) ОСОБА_1 на іспит не з`явився, надіславши на адресу кадрової комісії заяву про перенесення, проте не надав всупереч пункту 11 розділу І Порядку документальне підтвердження інформації про причини неявки ні в день подання заяви, ні в день, на який комісією було перенесено його проходження, до початку його складання. В протоколі засідання чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих від 13.06.2025 №139 зафіксовано неявку позивача на іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. 
У подальшому, 02.07.2025 (протокол засідання №143) на засідання цієї ж кадрової комісії при ухваленні рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, кадрова комісія зазначила, що від позивача 11.06.2025 надходило звернення про перенесення дати складання іспиту, однак комісія констатує, що за результатами розгляду аналогічної заяви, з таких же підстав з 23.05.2025 на іншу дату, комісією вирішено перенести ОСОБА_1 складання іспиту на 13.06.2025. 
У зв`язку з викладеним, для з`ясування причин систематичних неявок ОСОБА_1 для складання іспиту комісією надіслано листа до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора з відповідною інформацією та копіями документів. Відповідно до інформації, отриманої з Донецької обласної прокуратури Комісією встановлено, що прокурор Донецької області ОСОБА_1 одружений на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними управління соціального захисту населення Дружківської міської ради ОСОБА_3 , перебуває на обліку в управлінні з 08.09.2021 по 22.11.2030 та отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю до 18 років. Оглядом виправленої щорічної декларації ОСОБА_1 за 2024 рік у розділі «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» містяться дані про дружину ОСОБА_2 та доньку – ОСОБА_3 . Дані щодо проживання разом з родиною матері ОСОБА_1 відсутні. У розділі щорічної декларації «Об`єкти нерухомості» вказаний житловий будинок у м. Луцьку, яким, як внутрішньо переміщенні особи, користуються дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 . Вивченням табелів обліку використання робочого часу та роздруківок листків непрацездатності стосовно прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 встановлено, що у вказані у листі голови кадрової комісії ОСОБА_4 дати складання іспиту, ОСОБА_1 15.08.2022 перебував на лікарняному (ЛН 4829021-2009285592-1); 21.08.2023 перебував на лікарняному (ЛН 8637344-2016303767-1); 12.10.2023 перебував на лікарняному (ЛН 9204315-2017336056-1); 27.10.2023 перебував на лікарняному (ЛН 9204315-2017567367-1); 24.11.2023 перебував на лікарняному (ЛН 9809133-2018421175-1); 08.02.2024 робочий день; 30.04.2024 робочий день; 23.05.2024 перебував на лікарняному (ЛН 12404391-2023187404-1); 07.08.2024 робочий день; 09.10.2024 робочий день; 22.10.2024 робочий день; 21.12.2024 вихідний день (субота); 23.05.2025 робочий день; 13.06.2025 робочий день. 
Крім того, з метою з`ясування причин систематичного перебування на лікарняних Донецькою обласною прокуратурою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у 2023 році направлялись відповідні листи для організації проведення перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності ОСОБА_1 . Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.12.2023 за результатами перевірки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради з питання обґрунтованості видачі та продовження ОСОБА_1 листків непрацездатності з 23.11.2023 по 01.12.2023 та з 02.12.2023 по 15.12.2023 за даними первинної медичної документації електронні листки непрацездатності видані та продовжені необґрунтовано. У зв`язку з цим, Донецькою обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №42023050000000524 від 28.12.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних медичних документів, а саме до листків непрацездатності посадовими особами КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради. Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області. У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось. На даний час досудове розслідування триває. 
Таким чином, комісією встановлено що прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 23.05.2025 і 13.06.2025 перебував на робочому місці та безпідставно не з`являвся для проходження атестації, свідомо не вживав заходів щодо її проходження, ігнорував вимоги Порядку щодо необхідності надання документального підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, а в разі неможливості – до початку перенесеного складення відповідного іспиту та у своїх заявах взагалі не зазначав про таку неможливість та про надання підтверджуючих поважність причин неприбуття на атестацію після закриття лікарняного листка. 
Комісія констатувала, що сам факт перебування у ОСОБА_1 на утриманні дитини-інваліда та необхідність постійного стороннього догляду за матір`ю інвалідом 2 групи із супроводженням її до медичних закладів та власне проходження медичного обстеження без надання будь-яких підтверджуючих документів – не свідчить про поважність причин його неявки на складання іспиту та жодним чином не узгоджується із перебуванням ОСОБА_1 на посаді прокурора та виконанням ним функцій прокуратури, позаяк згідно вищевказаної інформації з Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з цим органом та 23.05.2025 і 13.06.2025 перебував на роботі. З огляду на вищевикладене, комісією на обговорення ставилось питання щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 та ухвалення рішення відносно нього про неуспішне проходження ним атестації. У зв`язку з цим Комісія не могла розцінювати сам факт подачі ОСОБА_1 заяви від 11.06.2025 про перенесення дати іспиту без надання документального підтвердження інформації про причини неявки 23.05.2025 і 13.06.2025 на іспит поважною причиною, а тому протоколом №143 від 02.07.2025 вирішено відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перенесення дати іспиту та ухвалено рішення від 02.07.2025 №1 про неуспішне проходження прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації. За таких обставин є безпідставними доводи позивача щодо не розгляду комісією його заяви від 11.06.2025 про перенесення дати іспиту з 13.06.2025. Відтак, вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. З огляду на викладене Комісією, відповідно до пунктів 13, 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ, пункту 6, 8, 11 розділу І та пункту 1 розділу ІІ Порядку №221 ухвалено рішення від 02.07.2025 №1 про неуспішне проходження позивачем атестації. Таким чином та враховуючи вищевикладене, Комісією було прийняте обґрунтоване рішення у відповідності до законодавства, натомість доводи позивача щодо неправомірності такого рішення та наказу зводяться виключно до особистого непогодження з рішенням комісії та викладенням обставин, які суперечать його ж діям.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що суд першої інстанції погодився із доводами позивача щодо вагомості обставин – поважності причин неявки, але робить висновок про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому не мотивуючи і не обґрунтовуючи - чому. Суд першої інстанції не мотивував, чому триваюча поведінка позивача є підставою для відмови у позові. При цьому не позивач, а саме відповідач 1 приймав рішення про відкладення, перенесення іспиту – поведінка відповідача також була триваючою. Суд не наводить жодних норм закону, якими б було передбачено, як підставу для прийняття рішення про неуспішне проходження ним кваліфікаційного оцінювання, триваючу поведінку позивача. Зазначення про «Суд не знаходить виправдань такій поведінці» - не мотивовано, які виправдання очікував суд від позивача, чи є звернення громадянина до суду із позовом – виправданням, і чи являється це підставою для відмови у задоволенні позову. Посилання на Закон – відсутні. Згідно декларації ОСОБА_1 за 2024 містяться дані про його дружину ОСОБА_2 та доньку - ОСОБА_3 , які згідно з цієї ж декларації користуються житловим будинком у м. Луцьк, але це не означає, що зазначені особи мають право проживати з батьком (чоловіком). Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача (ст. 246 КАС України) відсутній.
Зауважив, що 06.08.2024 він подав заяву про перенесення дати іспиту, який був призначений на 07.08.2024 з поважних причин, в якій зазначив такі поважні причини: мешкає із своєю неповнолітньою дитиною, яка є інвалідом, не може залишити дитину без батьківського нагляду, медичного контролю, також має мати інваліда 2 групи, що потребує постійного стороннього догляду і ОСОБА_1 проходить лікування. На підтвердження поважності причин неявки документи не надавав. Рішенням Чотирнадцятої кадрової комісії, яке оформлено протоколом №132 від 03.10.2024, четвертим питанням, за яке голосували "за" одноголосно, призначено наступну дату іспиту 09.10.2024.
В подальшому, 09.10.2024, 22.10.2024, 23.05.2025, 13.06.2025 ОСОБА_1 на іспит не з`явився, надавав аналогічні заяви із зазначенням подібних поважних причин неможливості явки: мешкає із своєю неповнолітньою дитиною, яка є інвалідом, не може залишити дитину без батьківського нагляду, медичного контролю, також має мати інваліда 2 групи, що потребує постійного стороннього догляду і ОСОБА_1 проходить лікування. Підтверджуючи документи поважності причин неявки на попередні дати іспиту не надавав.
Рішеннями за питаннями 5, 7 порядку денного протоколу №134 від 14.10.2024, за питаннями 4, 6 порядку денного протоколу №136 від 15.05.2025 року, за питаннями 4, 6 порядку денного протоколу №138 від 04.06.2025 засідання Чотирнадцятої кадрової комісії, заяви ОСОБА_1 про перенесення дати іспиту на іншу дату з поважних причин були задоволені та призначені наступні дати іспиту із включенням до графіку. 
На думку апелянта, такі рішення є незаконними і протиправними, оскільки суперечать вимогам пункту 11 розділу І Порядку №221 (до заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором). Дискреційні повноваження відсутні, наявний обов`язок.
Отже, чотирнадцята кадрова комісія зобов`язана була прийняти одне єдине рішення - про відмову в задоволенні заяви про перенесення дати іспиту та прийняти рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, оскільки в неї були відсутні дискреційні повноваження. 
Посилаючи на протиправність протоколу №139 від 13.06.2025 засідання Чотирнадцятої кадрової комісії апелянт зауважив, що бездіяльність відповідача полягає у не розгляді заяви позивача від 11.06.2025 про перенесення на іншу дату іспиту, оскільки на порядок денний таке питання не ставилось. Чотирнадцята кадрова комісія порушила вимоги пункту 11 Порядку №221.
Зазначаючи про протиправність протоколу №143 від 02.07.2025 засідання Чотирнадцятої кадрової комісії апелянт зазначив, що у зазначеному протоколі при затвердженні порядку денного вказується: «Порядок денний 3. Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Голосували «за» одноголосно. Тобто, комісія не поставила на порядок денний питання щодо обговорення заяви ОСОБА_1 про перенесення дати іспиту; не дослідила причини поважності (неповажності) неявки позивача на іспит; не прийняла відповідного рішення за цією заявою; за результатами розгляду заяви про перенесення дати іспиту не поставила на обговорення питання щодо ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Чотирнадцята кадрова комісія одразу вирішила розглянути питання «Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації». 
Це, на переконання апелянта, свідчить про упередженість, оскільки розгляду цього питання передує розгляд заяви про перенесення дати іспиту, рішення щодо задоволення якої або у відмові в задоволенні прийнято ще не було. Фактично, при обговоренні порядку денного, на початку засідання, комісія вже заздалегідь «прийняла» рішення про відмову в задоволенні заяви про перенесення дати іспиту. Вказане суперечить приписам Порядку 221, 233.
Також, у всіх оскаржуваних протоколах відсутні дані про повідомлення позивача про місце і адресу проведення іспиту.
Окрім того, апелянт вважав за необхідне звернути увагу, що відомості досудового розслідування №42023050000000524 від 28.12.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України були предметом обговорення комісії і вплинули на прийняття подальших рішень. В той же час, ці відомості не мають значення для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, в розумінні вимог Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 (далі - Закон №1697-VII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону №113-ІХ, Порядку №221, Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом Генерального прокурора №233 від 17.10.2019 (далі - Порядок №233 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У той же час, комісія, обговорюючи вказану інформацію, не робить висновок, що це не стосується розглядуваного питання, або не оцінює їх критично, не відхиляє, тобто приймає і як наслідок це впливає на подальші рішення комісії. В протоколі №143 від 02.07.2025 засідання Чотирнадцятої кадрової комісії зазначено: «Комісія констатує, що сам факт перебування у прокурора ОСОБА_1 на утриманні дитини-інваліда та необхідність постійного стороннього догляду за матір`ю інвалідом 2 групи із супроводженням її до медичних закладів та власне проходження медичного обстеження без надання будь-яких підтверджуючих документів - не свідчить про поважність причин його неявки на складання іспиту та жодним чином не узгоджується із перебуванням ОСОБА_1 на посаді прокурора та виконанням ним функцій прокуратури». 
Отже, на думку апелянта, Чотирнадцята кадрова комісія, передчасно, ще до прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви про перенесення дати іспиту, до прийняття рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, до видання відповідного наказу про звільнення, - робить висновок, що ОСОБА_1 не може перебувати на посаді прокурора і не може виконувати функції прокуратури, що свідчить про упередженість комісії, ознаки дискримінації.
Зауважив, що у спірних правовідносинах за цим позовом, ОСОБА_1 при нявності попередніх протоколів і рішень за ними про задоволення його заяв про перенесення дат іспитів – мав Легітимне очікування (складова принципу Верховенства права) прийняття позитивного на його користь рішення комісією і за останньою в часі заявою від 11.06.2025. Тож, це є окремою підставою для скасування як протиправних рішень за протоколом №139 від 13.06.2025 і протоколом №143 від 02.07.2025, так і рішення №1 Про неуспішне проходження прокурором атестації від 02.07.2025.
Відповідач 2, Офіс Генерального прокурора, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Інші учасники справи правом відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відповідно частини 4 статті 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача 2 та відповідача 3, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача 1. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Наказом прокурора Донецької області № 965-к від 26.11.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.
ОСОБА_1 08.10.2019 подано Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію /т. 1 а.с. 99/.
Наказом прокурора Донецької області № 509-к від 27.05.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області /т. 1 а.с. 159/.
З часу подання заяви про переведення на посаду в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію прокурор ОСОБА_1 не переведений на посаду прокурора окружних прокуратурах, оскільки не проходив атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
Так, рішенням Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що відбудеться 09.10.2024 (протокол №132 від 03.10.2024) /т. 1 а.с. 28-32/. 
ОСОБА_1 на іспит не з`явився, подав заяву від 07.10.2024 про перенесення тестування /т. 1 а.с. 70/. 
Комісією було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , затверджено графік складання іспиту, що відбудеться 22.10.2024 (протокол №134 від 14.10.2024) /а.с. 33-39/. 
22.10.2024 позивач на іспит не з`явився (протокол №135 від 22.10.2024) /т. 2 а.с. 19-23/, подав заяву від 20.10.2024 про перенесення тестування /т. 1 а.с. 97/. 
Комісією було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , затверджено графік складання іспиту, що відбудеться 23.05.2025 (протокол №136 від 15.05.2025) /т. 1 а.с. 40-45/. 
23.05.2025 позивач на іспит не з`явився, подав заяву від 21.05.2025 про перенесення тестування /т. 1 а.с. 100/. Комісією було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , затверджено графік складання іспиту, що відбудеться 13.06.2025 (протокол №138 від 04.06.2025) /т. 1 а.с. 46-53/. 
13.06.2025 позивач на іспит також не з`явився, подав заяву від 11.06.2025 про перенесення тестування /т. 1 а.с. 67/. Комісією було зафіксовано факт неявки ОСОБА_1 13.06.2025 для складання іспиту (протокол №139 від 13.06.2025).
Усі заяви позивача від 07.10.2024, 20.10.2024, 21.05.2025, 11.06.2025 про перенесення тестування були аналогічні за змістом та містили одні і ті самі обставини: ОСОБА_1 мешкає із своєю неповнолітньою дитиною, яка є інвалідом, як батько він не може залишити дитину без батьківського нагляду і медичного контролю одну та позбавити її можливості відвідувати спеціалізовані медичні заклади, оскільки вказане може негативно вплинути на стан її здоров`я та є порушенням прав дитини; має мати інваліда 2 групи, що потребує постійного стороннього догляду дома та супроводу до медичних закладів; проходження медичного обстеження та лікування особисто. В усіх випадках позивач підтверджуючих документів про поважність причин неявки за заявами не надавав. 
Рішенням Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 02.07.2025 №1 прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 визнаний таким, що не успішно пройшов атестацію.
В рішенні зазначено: "Керуючись пунктами 13, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX, пунктами 6, 8, 11 розділу I, пунктом 1 розділу II Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2020 №221 (далі - Порядок №221), чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Комісія) зафіксовано факти неявки 23.05.2025 та 13.06.2025 прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
У строк, передбачений Порядком №221, від ОСОБА_5 до чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) надійшла заява про перенесення тестування без зазначення поважності причин неявки для складання іспиту 23.05.2025 і 13.06.2025 та без надання документального підтвердження інформації про поважність причини неявки 23.05.2025 і 13.06.2025 на складання іспиту.
Комісія не розцінює сам факт подачі до комісії прокурором Симоняном А.А. заяви про перенесення дати іспиту без надання документального підтвердження інформації про поважність причини неявки 23.05.2025 і 13.06.2025 на іспит поважною причиною.
У зв`язку з цим, прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 неуспішно пройшов атестацію" /т. 1 а.с. 162/.
Наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 636к від 28.07.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 02.07.2025 №1 про неуспішне проходження прокурором атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ) з 28.07.2025 /а.с. 98/.
Позивач, не погодившись з прийнятими рішеннями та наказом, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без задоволення, виходив з того, позивач самостійно прийняв рішення про проходження ним кваліфікаційного оцінювання, був попереджений про наслідки не проходження ним кваліфікаційного оцінювання, але кваліфікаційне оцінювання не пройшов. Протягом тривалого часу позивач не з`являвся на іспит, ігнорував виклики на іспити, зазначаючи одні і ті самі обставини. Відповідачем неодноразово переносились іспити для позивача, про що свідчать протоколи неявки позивача на ці іспити. Таку поведінку позивача суд вважав триваючою з серпня 2024 по червень 2025 і не знайшов виправдань такої тривалої поведінки. Суд також зазначив про відсутність відомостей про те, що процедура проходження оцінювання була проведена з порушенням. 
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом №1697-VII.
До Закону №1697-VII були внесені зміни Законом №113-IX (діє з 25.09.2019).
Зазначеним Законом внесено зміни до кодексів та законів України не скільки щодо форми чи змісту діяльності прокуратури, скільки щодо реформи органів прокуратури в частині кадрових питань. Встановлена Законом переатестація не має систематичного характеру, відбувається одноразово за окремим законом, є винятковою. У Пояснювальній записці до цього законопроекту було зазначено, що він спрямований на запровадження першочергових і, багато в чому, тимчасових заходів, пов`язаних передусім із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації чинних прокурорів, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навички, на конкурсних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури.
Отже, проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалась зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати у органах прокуратури.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до підпунктів 7, 8 пункту 22 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX тимчасово, до 01.09.2021 в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення проведення атестації прокурорів відповідно до цього розділу.
Згідно з пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Пунктом 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX визначено, що атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Відповідно до пункту 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
На виконання положень розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ Генеральною прокуратурою України 03.10.2019 винесено наказ №221 "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації".
Згідно з пунктом 1 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Пункт 9 розділу І Порядку №221 передбачає, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2019 подано Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
У даній заяві позивач підтвердив своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком №221, зокрема і щодо того, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком №221, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, його буде звільнено з посади прокурора /т. 1 а.с. 99/.
Спірні правовідносини між сторонами склались щодо рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення з посади в органах прокуратури на підставі такого рішення.
Пунктом 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX передбачено, що атестація прокурорів включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором.
Пунктом 14 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ визначено, що атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію.
Згідно з пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.
Підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» у разі ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.
У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.
У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.
Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що відбудеться 09.10.2024 (протокол №132 від 03.10.2024) /т. 1 а.с. 28-32/. ОСОБА_1 на іспит не з`явився, подав заяву від 07.10.2024 про перенесення тестування /т. 1 а.с. 70/. Комісією було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , затверджено графік складання іспиту, що відбудеться 22.10.2024 (протокол №134 від 14.10.2024) /а.с. 33-39/. 22.10.2024 позивач на іспит не з`явився (протокол №135 від 22.10.2024) /т. 2 а.с. 19-23/, подав заяву від 20.10.2024 про перенесення тестування /т. 1 а.с. 97/. Комісією було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , затверджено графік складання іспиту, що відбудеться 23.05.2025 (протокол №136 від 15.05.2025) /т. 1 а.с. 40-45/. 23.05.2025 позивач на іспит не з`явився, подав заяву від 21.05.2025 про перенесення тестування /т. 1 а.с. 100/. Комісією було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , затверджено графік складання іспиту, що відбудеться 13.06.2025 (протокол №138 від 04.06.2025) /т. 1 а.с. 46-53/. 13.06.2025 позивач на іспит також не з`явився, подав заяву від 11.06.2025 про перенесення тестування /т. 1 а.с. 67/. Комісією було зафіксовано факт неявки ОСОБА_1 13.06.2025 для складання іспиту (протокол №139 від 13.06.2025) /т. 1 а.с. 54-59/. 
Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що заяви від 07.10.2024, 20.10.2024, 21.05.2025, 11.06.2025 про перенесення тестування були аналогічні, містили одні і ті ж самі обставини: ОСОБА_1 мешкає із своєю неповнолітньою дитиною, яка є інвалідом, як батько він не може залишити дитину без батьківського нагляду і медичного контролю одну та позбавити її можливості відвідувати спеціалізовані медичні заклади, оскільки вказане може негативно вплинути на стан її здоров`я та є порушенням прав дитини; має мати інваліда 2 групи, що потребує постійного стороннього догляду дома та супроводу до медичних закладів; проходження медичного обстеження та лікування особисто. В усіх випадках позивач підтверджуючих документів про поважність причин неявки за заявами не надавав. 
Матеріали справи також містять заяви позивача від 15.08.2022, 19.12.2022, 25.10.2023, 23.11.2023, 06.02.2024, 28.04.2024, 27.05.2024, 06.08.2024 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур про перенесення на іншу дату іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки які містять посилання на аналогічні обставини /т. 1 а.с. 233-242/. 
У подальшому, 02.07.2025 (протокол засідання №143) /т. 1 а.с. 60-65/ на засіданні цієї ж кадрової комісії при ухваленні рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (третє питання порядку денного), кадрова комісія зазначила: "Слухали: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які повідомили, що до комісії надійшло звернення прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 від 11.06.2025 про перенесення дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора з 13.06.2025 на іншу дату у зв`язку з тим, що він має неповнолітню дитину, яка є дитиною інвалідом та має маму інваліда 2 групи, яка потребує постійного стороннього догляду та супроводу до медичних закладів та повідомив про те, що наразі продовжує проходити медичне обстеження та лікування. 
Водночас комісія констатує, що за результатами розгляду аналогічної заяви ОСОБА_1 від 21.05.2025, в якій він просив перенести перший етап атестації з таких же підстав з 23.05.2025 на іншу дату, комісією вирішено перенести ОСОБА_1 складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 13.06.2025 з включенням у відповідний графік складання іспиту першого етапу атестації та зафіксовано факт його неявки на іспит 23.05.2025 (протокол від 04.06.2025 №138).
Згідно графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого рішенням комісії від 04.06.2025, ОСОБА_1 повідомлений про необхідність з`явитися 13.06.2025 на 10 год 35 хв за адресою проведення тестування: АДРЕСА_1 .
Однак, у вказану дату, 23.05.2025 на 10 год 35 хв за адресою проведення тестування: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка 81Б (Тренінговнй центр прокурорів України), ауд. 409 та 13.06.2025 на 10 год 35 хв за адресою проведення тестування: АДРЕСА_1 прокурор Симонян А.А. на іспит не з`явився, надіславши на адресу кадрової комісії заяву про перенесення та не надав всупереч пункту 11 розділу І Порядку документальне підтвердження інформації про причини неявка ні в день подання заяви, ні в день, на який комісією було перенесено його проходження, до початку його складання.
У зв`язку з викладеним, для з`ясування причин систематичних неявок ОСОБА_1 упродовж 2022-2025 років для складання іспиту комісією надіслано листа до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора від 17.06.2025 №08/1-48369вн-25 з наданням відповідної інформації та копій документів.
Згідно інформації, отриманої з Донецької обласної прокуратури від 20.06.2015 №07-826ВИХ-25 (реєстраційний номер 160815-25 від 26.06.2025) на запит комісії від 17.06.2025 №08/1-48369вн-25 повідомлено таке. 
За матеріалами особової справи прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 одружений. Свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 , видане 16.08.2022 відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області. Дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 04.12.2012). За даними управління соціального захисту населення Дружківської міської ради ОСОБА_3 , перебуває на обліку в управлінні з 08.09.2021 по 22.11.2030 та отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю до 18 років.
Оглядом виправленої щорічної декларації ОСОБА_1 за 2024 рік у розділі «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» містяться дані про дружину - ОСОБА_2 та доньку - ОСОБА_3 . Дані щодо проживання разом з родиною мати ОСОБА_1 відсутні. У розділі щорічної декларації «Об`єкти нерухомості» вказаний житловий будинок у м. Луцьку, яким, як внутрішньо переміщені особи, користуються дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 .
Вивченням табелів обліку використання робочого часу та роздруківок листків непрацездатності стосовно прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 встановлено, що у вказані у листі голови кадрової комісії ОСОБА_4 дати складання іспиту, ОСОБА_1 : 
- 15.08.2022 перебував на лікарняному (ЛН 4829021-2009285592-1);
- 21.08.2023 перебував на лікарняному (ЛН 8637344-2016303767-1);
- 12.10.2023 перебував на лікарняному (ЛН 9204315-2017336056-1);
- 27.10.2023 перебував на лікарняному (ЛН 9204315-2017567367-1);
- 24.11.2023 перебував на лікарняному (ЛН 9809133-2018421175-1);
- 08.02.2024 робочий день;
- 30.04.2024 робочий день;
- 23.05.2024 перебував на лікарняному (ЛН 12404391-2023187404-1);
- 07.08.2024 робочий день;
- 09.10.2024 робочий день;
- 22.10.2024 робочий день;
- 21.12.2024 вихідний день (субота);
- 23.05.2025 робочий день;
- 13.06.2025 робочий день.
Крім того, з метою з`ясування причин численних лікарняних, Донецькою обласною прокуратурою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у 2023 році направлялись відповідні листи для організації проведення перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.12.2023 за результатами перевірки КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради з питання обґрунтованості видачі та продовження ОСОБА_1 листків непрацездатності з 23.11.2023 по 01.12.2023 та з 02.12.2023 по 15.12.2023 за даними первинної медичної документації електронні листки непрацездатності видані та продовжені необґрунтовано.
У зв`язку з цим, Донецькою обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №42023050000000524 від 28.12.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних медичних документів, а саме до листків непрацездатності посадовими особами КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради. Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області. У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось. На даний час досудове розслідування триває. 
Таким чином, комісією встановлено що прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 23.05.2025 і 13.06.2025 перебував на робочому місці та безпідставно не з`являвся для проходження атестації, свідомо не вживав заходів щодо її проходження, ігнорував вимоги Порядку щодо необхідності надання документального підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, а в разі неможливості – до початку перенесеного складення відповідного іспиту та у своїх заявах взагалі не зазначав про таку неможливість та про надання підтверджуючих поважність причин неприбуття на атестацію після закриття лікарняного листка. 
Комісія констатувала, що сам факт перебування у ОСОБА_1 на утриманні дитини-інваліда та необхідність постійного стороннього догляду за матір`ю інвалідом 2 групи із супроводженням її до медичних закладів та власне проходження медичного обстеження без надання будь-яких підтверджуючих документів – не свідчить про поважність причин його неявки на складання іспиту та жодним чином не узгоджується із перебуванням ОСОБА_1 на посаді прокурора та виконанням ним функцій прокуратури, позаяк згідно вищевказаної інформації з Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з цим органом та 23.05.2025 і 13.06.2025 перебував на роботі. У зв`язку з чим комісія не може розцінювати сам факт подачі до комісії прокурором Симоняном А.А. заяви про перенесення дати іспиту без надання документального підтвердження інформації про причини неявки 23.05.2025 і 13.06.2025 на іспит - поважною причиною. 
Враховуючи вищевикладене, поставлено на обговорення питання щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та ухвалення відносно ОСОБА_1 рішення про неуспішне проходження ним атестації.
Вирішили: відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням копм`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та ухвалити рішення про неуспішне проходження прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації" /т. 1 а.с. 60-65/.
Рішенням Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 02.07.2025 №1 прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 визнаний таким, що не успішно пройшов атестацію.
Наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 636к від 28.07.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 02.07.2025 №1 про неуспішне проходження прокурором атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ) з 28.07.2025 /т.1 а.с. 98/.
Посилаючись на незаконність та протиправність рішень засідань Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за питаннями 5, 7 порядку денного протоколу №134 від 14.10.2024, за питаннями 4, 6 порядку денного протоколу №136 від 15.05.2025 року, за питаннями 4, 6 порядку денного протоколу №138 від 04.06.2025, якими заяви ОСОБА_1 про перенесення дати іспиту на іншу дату з поважних причин були задоволені та призначені наступні дати іспиту із включенням до графіку, апелянт зазначає, що такі суперечать вимогам пункту 11 розділу І Порядку №221. Зауважує, що він не надавав підтверджуючи документи поважності причин неявки на попередні дати іспиту, а тому чотирнадцята кадрова комісія зобов`язана була прийняти одне єдине рішення - про відмову в задоволенні заяви про перенесення дати іспиту та прийняти рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, оскільки в неї були відсутні дискреційні повноваження. 
Надаючи оцінку таким доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про відсутність у кадрової комісії дискреційних повноважень є помилковим, оскільки нормативне регулювання процедури атестації прокурорів передбачає, що кадрова комісія наділена правом оцінювати обставини, пов`язані з неявкою прокурора на іспит, у тому числі - вирішувати питання про можливість перенесення дати його складання. Така оцінка за своєю суттю передбачає елемент розсуду (дискреції), оскільки законодавство не встановлює відсутності імперативно визначеного порядку прийняття рішення виключно за формальною наявністю чи відсутністю підтверджуючих документів. 
Разом з цим, позивач фактично стверджує, що кадрова комісія повинна була прийняти рішення, яке є менш сприятливим для нього - відмовити у перенесенні дати іспиту та визнати його таким, що не пройшов атестацію. Натомість комісія, задовольнивши його заяви навіть за відсутності належних доказів поважності причин, діяла саме в інтересах позивача, надавши йому додаткову можливість скласти іспит. Сам факт задоволення заяв позивача свідчить про реалізацію кадровою комісією дискреційних повноважень у спосіб, що не порушує прав позивача, а навпаки - розширює можливості для їх реалізації. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кадрова комісія діяла в межах наданих їй повноважень та реалізувала дискреційні повноваження при вирішенні питання про перенесення дати складання іспиту позивачем. Оскаржувані рішення не порушують прав позивача, а навпаки, були спрямовані на забезпечення можливості проходження таким атестації. Отже, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Посилаючись на протиправність та незаконність протоколу №139 від 13.06.2025 засідання Чотирнадцятої кадрової комісії апелянт зауважив, що бездіяльність відповідача полягає у не розгляді заяви позивача від 11.06.2025 про перенесення на іншу дату іспиту, оскільки на порядок денний таке питання не ставилось, що свідчить про порушення кадровою комісією вимог пункту 11 Порядку №221.
Надаючи оцінку доводам апелянта в цій частині, колегія суддів зазначає, що такі є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і змісту правового регулювання, оскільки сам по собі факт того, що заява не була розглянута саме на найближчому засіданні кадрової комісії 13.06.2025, не свідчить про порушення вимог пункту 11 Порядку №221. 
Матеріалами справи підтверджується, що кадровою комісією 13.06.2025, відповідно до вимог пункту 11 Порядку №221, було зафіксовано факт неявки прокурорів, у тому числі позивача, 13.06.2025 на іспит у формі анонімного тестування із використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора у встановлені кадровою комісією дату, час та місце (протокол засідання №139 від 13.06.2025) /т. 1 а.с. 54-59/. Водночас, питання обґрунтованості поданої позивачем заяви від 11.06.2025 було предметом розгляду на засіданні комісії 02.07.2025 (протокол засідання №143 від 02.07.2025) /т. 1 а.с. 60-65/, тобто заява не залишилася без розгляду, а була розглянута з урахуванням необхідності з`ясування всіх істотних обставин. 
Як убачається з протоколу засідання комісії від 02.07.2025 (протокол засідання №143 від 02.07.2025) /т. 1 а.с. 60-65/, кадровою комісією було вчинено дії, спрямовані на перевірку причин систематичних неявок позивача упродовж 2022-2025 років для складання іспиту, зокрема, було надіслано листа до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу генерального прокурора про надання відповідної інформації та копій документів. Отриману на лист інформацію, було ретельно проаналізовано комісією та було констатовано, що сам факт перебування у ОСОБА_1 на утриманні дитини-інваліда та необхідність постійного стороннього догляду за матір`ю інвалідом 2 групи із супроводженням її до медичних закладів та власне проходження медичного обстеження без надання будь-яких підтверджуючих документів – не свідчить про поважність причин його неявки на складання іспиту та жодним чином не узгоджується із перебуванням ОСОБА_1 на посаді прокурора та виконанням ним функцій прокуратури, позаяк згідно вищевказаної інформації з Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з цим органом та 23.05.2025 і 13.06.2025 перебував на роботі. У зв`язку з чим комісія не може розцінювати сам факт подачі до комісії прокурором Симоняном А.А. заяви про перенесення дати іспиту без надання документального підтвердження інформації про причини неявки 23.05.2025 і 13.06.2025 на іспит - поважною причиною. 
З огляду на вищевикладене, комісією на обговорення ставилось питання щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 про перенесення дати іспиту та ухвалення рішення відносно нього про неуспішне проходження ним атестації. 
За результатом обговорення було вирішено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 про перенесення дати складання іспиту та ухвалено рішення №1 Про неуспішне проходження прокурором атестації від 02.07.2025 /т. 1 а.с. 66/. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відкладення розгляду заяви до 02.07.2025 було зумовлене необхідністю повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення і не може розцінюватися як протиправна бездіяльність чи порушення процедури.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що пункт 11 Порядку №221 спрямований на забезпечення можливості врахування поважних причин неявки, а не на формальне задоволення будь-якої заяви незалежно від її обґрунтованості. У даному випадку комісія не лише розглянула заяву позивача, а й надала належну оцінку її змісту та підтверджуючим обставинам, діючи в межах наданих повноважень. 
Тож, твердження апелянта про порушення вимог пункту 11 Порядку №221 у зв`язку з не розглядом заяви саме 13.06.2025 є не обґрунтованими, оскільки заява була фактично розглянута, а рішення за нею прийнято після належної перевірки обставин, що відповідає принципам обґрунтованості та законності адміністративних рішень. 
Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про протиправність рішення за питанням 3 порядку денного протоколу №143 від 02.07.2025 засідання Чотирнадцятої кадрової комісії, з посиланням на те, що комісія: не поставила на порядок денний питання щодо обговорення заяви ОСОБА_1 про перенесення дати іспиту; не дослідила причини поважності (неповажності) неявки позивача на іспит; не прийняла відповідного рішення за цією заявою; за результатами розгляду заяви про перенесення дати іспиту не поставила на обговорення питання щодо ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурором; чотирнадцята кадрова комісія одразу вирішила розглянути питання “Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації”, оскільки такі доводи спростовуються вищевикладеним. 
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у всіх оскаржуваних протоколах даних про повідомлення позивача про місце і адресу проведення іспиту, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт відсутності у протоколах засідань кадрової комісії відомостей про повідомлення позивача не свідчить, що таке повідомлення фактично не здійснювалося. Протокол засідання є документом, який фіксує перебіг засідання та прийняті рішення, і не зобов`язаний містити перелік усіх організаційних дій, вчинених комісією поза межами засідання, зокрема, щодо інформування атестації. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про систематичну обізнаність позивача щодо процедури атестації, графіків складання іспитів та необхідності з`являтися у визначені дати. Подання ним неодноразових заяв про перенесення дати іспиту підтверджує, що він був належним чином поінформований про призначення відповідних іспитів, їх часові та організаційні параметри. 
Відтак відсутність у протоколах окремих відомостей про повідомлення не спростовує факт належного інформування позивача та не свідчить про порушення його процесуальних прав.
Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що комісія, обговорюючи інформацію про досудове розслідування №42023050000000524 та відомості, зазначені у щорічній декларації ОСОБА_1 , не робить висновок, що це не стосується розглядуваного питання, або не оцінює їх критично, не відхиляє, тобто приймає і як наслідок це впливає на подальші рішення комісії, то колегія суддів зазначає, що сам по собі факт обговорення комісією певної інформації не свідчить про її автоматичне прийняття як підстави для ухвалення рішення. Обговорення комісією додаткової інформації, у тому числі відомостей про досудове розслідування чи даних зазначених у щорічній декларації, саме по собі не свідчить про покладення таких висновків в основу спірного рішення. З протоколу засідання №143 від 02.07.2025 вбачається, що підставою для відмови у задоволенні заяви від 11.06.2025 стало встановлення факту подання позивачем заяви про перенесення дати іспиту без надання документального підтвердження інформації про причини неявки 23.05.2025 і 13.06.2025 на іспит.
Отже, доводи апеляційної інстанції в цій частині не спростовують правомірність дій кадрової комісії та не впливають на законність прийнятого рішення. 
Колегія суддів також вважає хибними доводи апеляційної скарги про наявність у позивача легітимних очікувань щодо прийняття позитивного на його користь рішення комісією і за останньою в часі заявою від 11.06.2025, що, на думку апелянта, є окремою підставою для скасування як протиправних спірних рішень, оскільки таке очікування може виникати лише за наявності чітких, визначених і послідовних підстав вважати, що відповідне рішення буде прийнято та не може ґрунтуватися на припущенні на автоматичне задоволення кожної наступної заяви. Сам факт задоволення попередніх заяв позивач не створює для нього гарантованого права на отримання аналогічного рішення в майбутньому, особливо за відсутності належного обґрунтування та підтвердження поважності причин неявки.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що кадрова комісія неодноразово переносила дати іспитів, чим реалізувала надані їй організаційні повноваження, однак така практика не може нівелювати вимоги пункту 11 Порядку №221 та не звільняє прокурора від обов`язку з`явитися для проходження атестації. 
У постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №280/3460/22 зазначено: «п. 95. Прийняття того чи іншого рішення за результатами проведеної атестації та за результатами голосування є дискреційними повноваженнями кадрової комісії». 
Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у справі №640/1818/20 виснував, що позивачка, подаючи заяву на підставі пунктів 9, 10 розділу І Порядку №221, цілком і повністю була ознайомлена з умовами та процедурами проведення атестації та погодилася на їх застосування. Тобто позивачка розуміла наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації, неявки для проходження відповідного етапу атестації, та можливе звільнення з підстав, передбачених Законом № 113-ІХ. В іншому разі позивачка мала повне право відмовитися від проведення такої атестації та не подавати відповідної заяви чи окремо оскаржувати відповідний Порядок проходження прокурорами атестації, чого вона не зробила.
Верховний Суд в постанові від 29.09.2021 у справі №240/7852/20 зазначає, що законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, вказав, які саме дії мають учинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації, а також неявки для проходження відповідного етапу атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю.
Відповідно, неявка прокурора для складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора у визначені графіком дату та час та неподання при цьому заяви про перенесення тестування є безумовною підставою для прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного рішення, у кадрової комісії рішення не було правових підстав.
На переконання колегії суддів Верховного Суду, у спірних правовідносинах позивачка перебувала у стані повної правової визначеності, коли, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, не могла не усвідомлювати юридичних наслідків непроходження одного з етапів атестації чи неявки для проходження відповідного етапу атестації, із правилами якої вона погодилася, подавши відповідну заяву.
Відповідно до вимог пункту 11 Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.
Положеннями пункту 11 розділу І Порядку №221 визначено, що у разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.
Пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав:
1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;
2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;
3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;
4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
За висновком Верховного Суду, який викладеній у постановах від 21.09.2021 у справі №200/5038/20-а, від 21.09.2021 у справі №160/6204/20, від 29.09.2021 у справі №440/2682/20 та від 10.11.2021 у справі №540/2277/20 рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є законодавчо визначеною підставою для звільнення прокурора з посади, тобто спричиняє для особи негативні юридичні наслідки у вигляді її звільнення з публічної служби. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора.
На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та наказ про звільнення позивача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на що позовні вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді прокурора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування рішення комісії про неуспішне проходження прокурором атестації та наказу про звільнення, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги, який дублює позов, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні статті 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 520/23164/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко	
Судді	   	І.С. Чалий   З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено 02.04.2026 року