Справа № 456/939/26
Провадження № 2-а/456/28/2026

РІШЕННЯ
іменем України

03 березня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Саса С. С. 
при секретарі Кулешник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Луцик Олег Романович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6628788 від 07.02.2026 року, винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Луцик О.Р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.02.2026 року автомобіль позивача у зв`язку з отриманими механічними пошкодженнями системи двигуна був припаркованим на узбіччі траси Київ - Чоп 613 км. Близько 16:15 год. до автомобіля позивача марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав екіпаж патрульної служби та інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Луцик O.P. почав заявляти позивачу, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме п. 34 ПДР, перетнувши суцільну розмітку дороги. Не зважаючи на пояснення позивача з приводу несправності автомобіля, що стало причиною його паркування на узбіччі, на позивача інспектором Луцик O.P. без проведення прозорого та об`єктивного процесу у відповідності до вимог КУпАП, було винесено незаконну постанову від 07.02.26р. серії ЕНА № 6628788, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн. Позивач вважає таку спірну постанову цілком незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права. На час так званого розгляду даної справи інспектор Луцик O.P. не представився позивачу, не роз`яснив його права, не дав можливість залучити захисника та надати пояснення. Інспектором Луциком О.Р. не дотримано процесуальних прав позивача та не досліджено його доказів. Вважає, що інспектором не доведено винуватості позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Жодних доказів інспектором Луцик О.Р. під час оформлення на позивача адміністративних матеріалів не досліджувалось, що підтверджується відсутністю таких на відео, з яким позивача так і не ознайомлено. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами по справі факту перетину позивачем суцільної ліній на 613 км траси Київ – Чоп, та взагалі руху позивачем транспортним засобом на цьому відрізку дороги у визначений у спірній постанові від 07.02.26р. серії ЕНА № 6628788 час, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – Наконечний І.В. позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задоволити. 
Представник відповідача ГУ НП у Львівській області Матульський А.С. в судовому засідання заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні, покликаючись на поданий до суду відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що 04.01.2026 поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Луциком О.Р. на позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6628788 від 07.02.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 07.02.2026 о 16:14 год. в м. Стрий, Львівської області, на автодорозі Київ-Чоп 613 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію Дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Всі вимоги чинних нормативно-правових актів були дотримані поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Олегом Луциком при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6628788 від 07.02.2026 відносно позивача ОСОБА_1 . Також, фіксація даного скоєного правопорушення здійснювалася сержантом поліції Олегом Луциком за допомогою нагрудного портативного відеореєстатора та відеореєстратора із службового автомобіля відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до вимог «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, відеофайл якого додано до матеріалів даного відзиву. Зважаючи на вищевикладене, постанова ЕНА № 6628788 від 07.02.2026 про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно дій позивача ОСОБА_1 , є законною, оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Третя особа інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Луцик О.Р в судовому засідання заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, чітко зафіксовано за допомогою нагрудного портативного відеореєстатора та відеореєстратора із службового автомобіля, відеофайл якого додано до матеріалів справи.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6628788 від 07.02.2026 року, винесеної поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Луцик О.Р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно вищевказаної постанови, 07.02.2026 року о 16:14 год. на автодорозі Київ-Чоп 613 км в м.Стрий, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. 
Пункт 34 ПДР України визначає дорожню розмітку. 
34.1 – Горизонтальна розмітка.
Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1  (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
З долученого представником відповідача ГУ НП у Львівській області Матульським А.С. відеозапису, який було відтворено в судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки, вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР. 
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.
Тому, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Луціва О.Р. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6628788 від 07.02.2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Луцик Олег Романович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 10.04.2026 року.

Головуючий суддя 	С. С. Сас