05.03.2026 
Справа № 696/1171/25 
2-др/696/4/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року      м. Кам`янка 
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі
головуючої судді - Ніколенко О.Є.,
за участі секретаря – Старущенко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Беленкової В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу,
встановив:
23.02.2026 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Беленкова В.В. звернулася до Кам`янського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, де просить ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №696/1171/25, яким стягнути з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ «Черкасиобленерго» на користь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.02.2026 у справі №696/1171/25 відмовлено у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача. 
11.02.2026 представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявлено, що докази понесення судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи та заява про ухвалення додаткового рішення, будуть надані у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.
25.02.2026 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Падалиці Н.М. надійшли заперечення на заяву про укладення додаткового рішення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки стороною відповідача за первісним позовом не обґрунтовано неможливість подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судового розгляду по суті. Крім того, надані докази надання правової допомоги, зокрема акт прийому-передачі наданих послуг від 23.02.2026, є конкретизацією наданих послуг та не є доказом понесених судових витрат.
Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження понесених витрат, стороною відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надано договір про надання правової допомоги №12-09/25 від 12.09.2025, укладений між адвокатом Беленковою В.В. та Гирич Є.В. 
П.3.1 Договору визначено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар 8000 грн та додатково премію у розмірі 2000 грн у разі досягнення позитивного результату.
П.4.1 Договору визначено, що закінчення дії Договору оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг. На підтвердження позитивного результату чи виконання адвокатом всіх необхідних для досягнення позитивного результату дій складається звіт про виконану роботу. 
До заяви долучений звіт про виконану роботу від 23.02.2026, а також акт прийому-передачі наданих послуг від 23.02.2026 до Договору про надання правничої допомоги №12-09/25 від 12.09.2025, який підписаний адвокатом Беленковою В.В. та клієнтом ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість наданих послуг становить 10000 грн.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19).
У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (постанова Верховного Суду від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було сплачено адвокату 10000 грн. за надану професійну правничу допомогу, відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 23.02.2026.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10 грудня 2009 року, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи, що у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, представником Беленковою В.В. надано докази щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому, на думку суду, відшкодування адвокатських витрат у заявленій сумі відповідає критеріям розумності, співмірності і підлягає задоволенню. 
Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 142, 182, 246, 258, 270, 352 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Беленкової В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу – задовольнити повністю.
Стягнути з АТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне судове рішення складено 05.03.2026.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Черкасиобленерго», юридична адреса: вул. Гоголя, буд. 285, м. Черкаси Черкаської області, 18002, ЄДРПОУ: 22800735, від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі», місцезнаходження: вул. Саражі Євгена, буд. 10, м. Сміла Черкаського району Черкаської області, 20708, ЄДРПОУ: 25204548.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя         О.Є. Ніколенко