ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025  м.Дніпро Справа № 912/2531/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:
Прокурор: Богомол Олена Михайлівна (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 069928 від 01.03.2023р. 
від відповідача: ГУРЕЗ ІВАННА ОЛЕКСАНДРІВНА (поза межами приміщення суду) - від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” - адвокат, ордер серія АІ №1824603 від 13.07.2023р.
інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнs скаргb Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” та Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 912/2531/24 (суддя Тимошевська В.В.)
за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, 
в інтересах держави в особі позивачів:
1. Східного офісу Державної аудиторської служби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006
2. Національної служби здоров`я України, просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073
3. Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", вул. Шовковична, 46/48, м. Київ, 01004
2. Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради", вул. Салганні піски, 14, м. Кропивницький, 25004
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 287 250,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Східний офіс, позивач 1), Національної служби здоров`я України (позивач 2) та Кропивницької міської ради (далі - НСЗУ, позивач 3) звернувся до господарського суду з позовом з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" (далі - ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС", відповідач 1) і до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (далі - КНП "Центральна міська лікарня", відповідач 2) з вимогами про:
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2020 до договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України безпідставно сплачені кошти в сумі 287 250,00 грн.
В обґрунтування підстав позову Прокурор послався на те, що за оспорюваною угодою підвищено ціну на вже поставлений товар та за відсутності в Договорі конкретних умов про зміну ціни, чим порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України. За твердженням Прокурора, оскільки закупівля в даному випадку здійснювалась за рахунок бюджетних коштів, то безпідставне і додаткове витрачання коштів свідчить про їх нераціональне і неефективне використання, що є порушенням інтересів держави у бюджетній сфері.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 912/2531/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2020 до договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" (вул. Шовковична, 46/48, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 38040427) на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України (просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 42032422) безпідставно сплачені кошти в сумі 287 250,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" (вул. Шовковична, 46/48, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 38040427) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 5 822,75 грн судового збору.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (вул. Салганні піски, 14, м. Кропивницький, 25004, ідентифікаційний код 05493846) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 1 514,00 грн судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що дія Закону України «Про публічні закупівлі» не поширювалась на договір поставки №165/3110 від 03.06.2020, оскільки предметом закупівлі був товар, необхідний для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню COVID-19, проте це не виключало обов`язковість дотримання інших актів законодавства України. Суд встановив, що договір не містить конкретних умов про зміну (коригування) ціни в залежності від зміни курсу валюти та збільшення ціни на товар, а пункт 3.2 договору лише передбачає загальну можливість зміни ціни за згодою сторін з урахуванням вимог законодавства, без визначення конкретних підстав та порядку такої зміни. Суд дійшов висновку, що зміна ціни за додатковою угодою №2 від 31.08.2020 відбулась після фактичної поставки товару, яка мала місце 10.08.2020, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1004 від 10.08.2020, видатковою накладною №18 від 10.08.2020 та актом прийому-передачі від 10.08.2020. Суд відхилив посилання відповідача 1 на дату введення товару в експлуатацію (04.09.2020) як на момент остаточного виконання договору, зазначивши, що введення товару в експлуатацію не є моментом виконання обов`язку з передачі товару та не визначено моментом переходу права власності. Суд також зазначив, що станом на дату укладення оспорюваної угоди залишок несплаченої суми за договором складав 1 450 000,00 грн, тоді як коригування здійснено в частині несплаченого залишку в розмірі 7 500 000,00 грн, що не відповідало фактичним обставинам та призвело до безпідставного завищення ціни. Щодо стягнення коштів суд зазначив, що грошові кошти в сумі 287 250,00 грн є безпідставно одержаними ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" та підлягають поверненню на користь державного бюджету в особі НСЗУ, послався на висновок Верховного Суду у постанові від 09.08.2023 у справі №924/1283/21.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 912/2531/24, яким задоволено вимоги прокуратури щодо визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 287 250,00 грн, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави а особі позивачів: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області; Національної служби здоров`я України; Кропивницької міської ради.
Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" подало апеляційну скаргу, в якій просить долучити до матеріалів справи копію Договору № 3014-Е520-Р000, укладеного між КНП “ЦМЛ КМР” та НСЗУ з додатковою угодою № 3014-Е520-Р000/01 та додатками всього на 40 арк. Скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року у справі № 912/2531/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

ТОВ «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було порушено норми процесуального та матеріального права, не надано правової кваліфікації договору, не досліджено істотні умови укладеного договору поставки та додаткової угоди до нього, що стало підставою для формування помилкового висновку про недійсність додаткової угоди №2 від 31.08.2020.
На думку Відповідача-1, договір не містить конкретних умов про зміну (коригування) ціни. Зазначає, що у пункті 3.2 договору №165/3110 від 03.06.2020 сторони передбачили, що ціна договору може бути змінена за згодою сторін з урахуванням вимог законодавства, що надає сторонам можливість за умови досягнення згоди здійснити зміну ціни договору. Апелянт наголошує, що визначальною ознакою господарської діяльності є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а підприємець є вільним у виборі ціни реалізації продукції. Вимоги до формування ринкової ціни нормами чинного законодавства не передбачено. Предметом закупівлі є соціально значущі товари для здійснення заходів, спрямованих на запобігання COVID-19, поставка яких повинна здійснюватися безперебійно, якісно та вчасно. За зверненням постачальника замовником було погоджено підвищення ціни на товар у зв`язку з коливанням курсу іноземної валюти. Рішення замовника ґрунтувалося на принципах розумності, пропорційності, максимальної економії та ефективності. КНП «Центральна міська лікарня», підписавши додаткову угоду №2, засвідчило свою повну та беззастережну згоду щодо збільшення вартості договору, волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі сторін.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував тієї обставини, що договір №165/3110 від 03.06.2020 є змішаним договором, який містить елементи договору поставки (в частині передачі товару у власність покупця) та договору про надання послуг (в частині введення обладнання в експлуатацію, здійснення пусконалагоджувальних робіт та інструктажу для персоналу). Відповідно до пунктів 5.5, 5.6 договору постачальник зобов`язаний провести введення в експлуатацію, пусконалагоджувальні роботи та інструктаж для персоналу, а підписання акту введення в експлуатацію засвідчує виконання постачальником цих зобов`язань. Відповідно до ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.
Відповідач - 1 категорично не погоджується з висновком суду про те, що зміна ціни договору відбулася після поставки товару з порушенням ч. 3 ст. 632 ЦК України. Зазначає, що виконання приймання покупцем товару за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником усіх його обов`язків за договором. Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за договором лише 04.09.2020 (дата підписання акту введення в експлуатацію та акту про проведення навчання та інструктажу), а покупець виконав свої зобов`язання 17.09.2020 (дата проведення останнього платежу). Таким чином, на момент укладання додаткової угоди №2 від 31.08.2020 договір не був виконаний жодною зі сторін і зобов`язання за ним не були припинені його виконанням, як в частині здійснення послуг, обумовлених договором, так і в частині оплати.
ТОВ «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», що коригування залишку вартості товару здійснено пропорційно зміні курсу іноземної валюти, оскільки система рентгенівської комп`ютерної томографії SUPRIA 32 є імпортним обладнанням, що купувалось за іноземну валюту, що підтверджується листами з митної служби. Станом на дату укладання договору (03.06.2020) офіційний курс НБУ складав 26,7955 грн за долар США, а станом на заплановану дату поставки (05.08.2020) — 27,8225 грн за долар США, що і зумовило необхідність коригування вартості.
Відповідач -1 вважає, що відсутні підстави для визнання додаткової угоди №2 недійсною, оскільки дія Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі п. 4 ч. 5 ст. 41, не поширюється на вказаний договір, а сторони не позбавлені права на власний розсуд, керуючись положеннями ЦК та ГК України, вносити до нього зміни. Зміст додаткової угоди не суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, договір виконано у визначені строки та в повному обсязі за відсутності будь-яких заперечень сторін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради":
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
КНП «Центральна міська лікарня» зазначає, що рішення про прийняття пропозиції постачальника щодо підвищення ціни у зв`язку з підвищенням курсу долара приймалось з огляду на необхідність проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу та нагальну необхідність проводити дослідження комп`ютерної томографії хворим на COVID-19. ТОВ «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» повідомляло, що не буде проводити навчання персоналу та вводити в експлуатацію обладнання, оскільки поставка відбулась із затримкою через неготовність приміщень. Без введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу неможливо було використовувати систему рентгенівської комп`ютерної томографії. Відсутність проведення комп`ютерної томографії дуже ускладнювало процес діагностування пневмонії, робило майже неможливим встановлення діагнозу та вчасного надання медичної допомоги і, як наслідок, могло призвести до смерті пацієнта. Система рентгенівської комп`ютерної томографії SUPRIA 32 є імпортним обладнанням, що купувалось постачальником за іноземну валюту, і в зв`язку із суттєвим ростом курсу іноземних валют виникла необхідність коригування вартості товару на курсову різницю в частині несплаченого залишку в розмірі 7 500 000,00 грн. Коригування було розраховано станом на дату звернення постачальника та дату запланованої поставки — 05.08.2020. Після прийняття рішення щодо коригування ціни лікарнею були направлені листи до управління охорони здоров`я щодо виділення додаткових коштів, і при неотриманні коштів з резервного фонду міського бюджету було прийнято рішення про оплату різниці з коштів НСЗУ. З огляду на карантинні обмеження, ускладнення з документообігом та необхідність встановлення джерела фінансування, дата на додатковій угоді поставлена 31.08.2020.
Відповідач-2 вважає, що у даному випадку судом першої інстанції застосовано неефективний спосіб захисту. Навіть у випадку визнання додаткової угоди недійсною суд мав застосувати реституцію та привести сторони у попередній стан. Кошти, які КНП «ЦМЛ КМР» перерахувало на виконання додаткової угоди №2, належали КНП «ЦМЛ КМР», а не державі в особі НСЗУ. Між КНП «ЦМЛ КМР» та НСЗУ був укладений договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №3014-Е520-Р000, за яким КНП «ЦМЛ КМР» надавало медичні послуги населенню, подавало звіт до НСЗУ і отримувало кошти. Жоден нормативно-правовий акт не містить положень, що регламентують напрями використання надавачем медичних послуг отриманих за програмою медичних гарантій коштів. Заклади охорони здоров`я, які уклали договір з НСЗУ, є автономними щодо питань розпорядження коштами, які вони отримують як дохід за надання послуг. НСЗУ не може втручатися та контролювати господарську та фінансову діяльність медичних закладів. Саме така позиція викладена у листі НСЗУ від 06.05.2025 №15181/2-16-24. 
На думку КНП «Центральна міська лікарня», суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №924/1283/21, проте за фактичними обставинами тієї справи Верховний Суд дійшов висновку, що кошти підлягають поверненню саме на користь бюджету територіальної громади, а не на користь держави, оскільки навчальний заклад у розумінні Бюджетного кодексу України є розпорядником коштів нижчого рівня. У даній справі фактичні обставини абсолютно інші — КНП «ЦМЛ КМР» на підставі дійсного правочину отримало дохід за надані підприємством послуги, ці кошти не були виділені як розпоряднику коштів нижчого рівня, до них не застосовуються положення Бюджетного кодексу України щодо цільового використання, ці кошти є доходом підприємства за виконаним договором. Стягнення коштів на користь держави в особі НСЗУ не відновлює становища, яке існувало до укладення недійсної додаткової угоди, а призводить до безпідставного направлення коштів НСЗУ, яке вже не мало до цих коштів будь-якого відношення.
У зв`язку з викладеним, апелянт вважає, що у даній справі не повно були з`ясовані фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України та обрання неефективного способу захисту.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким заперечує проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 912/2531/24 залишити без змін, посилаючись на наступне:
Прокурор зазначає що суд першої інстанції послідовно, ґрунтовно і вмотивовано дійшов логічного і законного висновку про визнання недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2020 до договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" у зв`язку з порушенням вимог частин 2, 3 статті 632 ЦК України, а також про наявність підстав для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 287 250,00 грн.
На обґрунтування своєї позиції прокурор вказує, що:
· умовами договору не передбачено підстав та порядку зміни ціни, зокрема у зв`язку зі зміною валютного курсу, при цьому договір укладено у гривні без визначення валютного еквівалента; 
· зміна ціни за додатковою угодою відбулася після фактичного виконання договору поставки, що суперечить імперативним вимогам частини 3 статті 632 ЦК України; 
· фактична поставка товару мала місце 10.08.2020, що підтверджується первинними документами, тоді як додаткова угода укладена 31.08.2020; 
· здійснене коригування ціни не відповідало фактичним розрахункам між сторонами та призвело до безпідставного завищення вартості товару. 
Прокурор наголошує, що фактична поставка товару відбулася 10.08.2020, що підтверджується первинними документами (видатковою накладною, актом приймання-передачі, товарно-транспортною накладною), тоді як додаткова угода укладена 31.08.2020, тобто після виконання зобов`язання постачальником.
У зв`язку з цим прокурор вважає, що зміна ціни договору після його виконання суперечить імперативним вимогам частини 3 статті 632 ЦК України та є підставою для недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України.
Також прокурор зазначає, що здійснене коригування ціни не відповідає фактичним розрахункам між сторонами, оскільки було застосоване до суми, яка не відповідала реальному залишку заборгованості, що призвело до безпідставного збільшення вартості товару.
Крім того, прокурор вказує на порушення принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципу максимальної економії та ефективності.
Прокурор також наголошує, що спірні правовідносини пов`язані з використанням коштів державного бюджету в межах програми медичних гарантій, розпорядником яких є Національна служба здоров`я України, а тому такі кошти підлягають цільовому, раціональному та ефективному використанню.
У зв`язку з цим прокурор зазначає, що оплата за додатковою угодою здійснена за рахунок бюджетних коштів, передбачених для надання медичних послуг, однак таке використання коштів не відповідає принципам їх цільового та ефективного використання, що свідчить про порушення інтересів держави.
Крім того, прокурор вказує, що внаслідок недійсності додаткової угоди спірні кошти у сумі 287 250,00 грн є безпідставно набутими відповідачем та підлягають поверненню до державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України відповідно до положень цивільного законодавства.
Також прокурор заперечує проти долучення нових доказів до матеріалів справи, посилаючись на відсутність поважних причин їх неподання до суду першої інстанції.

Східний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Національна служба здоров`я України та Кропивницька міська рада не скористалися правом подати відзив на апеляційні скарги, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради" було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору №3014-Е520-Р000, укладеного між КНП «ЦМЛ КМР» та НСЗУ з додатковою угодою №3014-Е520-Р000/01 та додатками, з метою з`ясування наявності чи відсутності правових підстав для стягнення грошових коштів на користь державного бюджету в особі НСЗУ.
Ухвалою суду від 24.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/2531/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2531/24.
03.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 912/2531/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025р. апеляційні скарги залишено без руху. Скаржникам наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).
На виконання вказаної ухвали від скаржників надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 912/2531/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2025 об 11:00 годин. 
Судове засідання, призначене на 09.09.2025 не відбудеться, у зв`язку з відпусткою суддів - Кощеєва І.М. та Чус О.В.
03.04.2025 канцелярією Центрального апеляційного господарського суду було зареєстровано відзиви на апеляційні скарги подані керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської област
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 912/2531/24 призначити в судове засідання на 11.11.2025 о 14:25 год.
07.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" надійшло клопотання про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 клопотання представника Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, задоволено.
11.11.2025р. колегія суддів перейшла до стадії ухвалення вступної та резолютивної частини постанови по справі, проголошення якої відбудеться 09.12.2025р. 
04.12.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” було подано заяву про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, задоволено.
09.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

КНП "Центральна міська лікарня" (Замовник, Покупець) проведено закупівлю без використання електронної системи товару за кодом (код 33110000 - 4 згідно ДК 021:2015: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини. Система повного тіла КТ (Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32) згідно з УКТЗЕД - 9022 12 00 00 за кодом НК 024:2019 - 37618) з очікуваною вартістю 14 500 000 грн.
Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro" за UA-2020-06-03-002489-C (том 1 а.с. 36-40).
За результатами вказаної закупівлі з ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" (Постачальник) з остаточною пропозицією 14 500 000 грн укладено договір поставки №165/3110 (далі - Договір, том 1 а.с. 43-49).
Звіт про укладений договір оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro 03.06.2020 (закупівля UA-2020-06-03-002489-C) (том 1 а.с. 40-42).
Згідно укладеного Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар: ДК 021:2015-33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, НК 024:2019 - 37618 Система повного тіла КТ (Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32), код згідно з УКТЗЕД 9022 12 00 00, для ранньої діагностики пневмоній, спричинених короновірусною інфекцією, згідно до Специфікації (Додаток №1 до договору), відповідно до умов даного Договору, а Покупець прийняти та оплатити його (п.1.1 Договору).
Ціна Договору становить 14 500 000,00 грн без ПДВ. Товар звільняється від ПДВ згідно Постанови КМУ №224 від 20.03.2020 (зі змінами і доповненнями) "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення на митну територію України та / або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість" (п.3.1 Договору).
В пункті 3.2. Договору передбачено, що ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.3.4. Договору, ціна на товар встановлюється Постачальником та не може перевищувати середньо ринкової ціни на момент постачання.
Розділом IV Договору, обумовлено порядок здійснення оплати. Так, згідно п.4.1. ціни на товар встановлюються в національній валюті України - гривні.
Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Покупець сплачує Постачальнику за товар протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку (п.4.2 Договору).
Згідно з п.4.3, Покупець зобов`язується:
4.3.1. здійснити попередню оплату Товару в розмірі 7 000 000,00 грн на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником;
4.3.2. залишок вартості товару в розмірі 6 050 000,00 грн Покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником, після поставки товару Постачальником;
4.3.3. залишок вартості Товару в розмірі 1 450 000,00 грн Покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником, після підписання Сторонами Акта введення в експлуатацію, але не пізніше ніж 60 днів з моменту поставки товару.
Відповідно до п. 5.1. Договору сторони узгодили строк (термін) поставки (передачі) товару: протягом 60 днів з моменту отримання попередньої оплати відповідно до пункту 4.3.1.
Приймання-передача Товару по кількості та асортименту проводиться Покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця, видаткової накладної.
Приймання-передача Товару по якості проводиться відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з Розділом II Договору (п.5.2 Договору).
Згідно з п. 5.5. Договору Постачальник зобов`язаний доставити товар за місцем призначення, провести введення товару в експлуатацію (пусконалагоджувальні роботи, інструктаж для персоналу методам роботи), в строк до 30 днів із моменту отримання від Покупця письмового (факсимільним зв`язком) підтвердження готовності для введення товару в експлуатацію, яка визначається з врахуванням п. 5.6 Розділу V цього Договору. До об`єму робіт Постачальника не входять земляні, будівельні, штукатурні, малярні, зовнішні електромонтажні та інші аналогічні допоміжні роботи.
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.10.1 Договору).
Згідно з п. 11.2 Договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, що оформлюється в письмовій формі та підписується уповноваженими представниками обох сторін.
03.08.2020 КНП "Центральна міська лікарня" і ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" укладено Додаткову угоду №1 від 03.08.2020, якою внесено зміни до Договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, а саме, у зв`язку із неготовністю приміщень для зберігання, монтажу та інсталяції системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32, продовжено строк поставки товару до 15.08.2020 (том 1 а.с. 50).
31.08.2020 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 2 до Договору (оспорювана угода), за якою збільшено ціну Договору (том 1 а.с. 51-52).
За змістом Додаткової угоди № 2 сторони домовились:
- викласти пункт 3.1. статті III Договору "Ціна Договору" в наступній редакції:
"Ціна Договору становить: 14 787 250,00 грн (резервний фонд бюджету міста - 14 500 000,00 грн, кошти НСЗУ - 287 250,00 грн). Акт узгодження ціни товару додається.
- викласти пункт 4.3. статті IV Договору "Порядок здійснення оплати" в наступній редакції:
"4.3. Сторони домовились та встановили наступний порядок оплати Товару:
4.3.1. Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату Товару в розмірі 7 000 000,00 грн на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником;
4.3.2.Залишок вартості Товару в розмірі 6 337 250,00 грн. (за рахунок резервного фонду бюджету міста - 6 050 000,00 грн, за рахунок коштів НСЗУ - 287 250,00 грн).
4.3.3.Залишок вартості Товару в розмірі 1 450 000,00 грн Покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником, після підписання Сторонами Акту введення в експлуатацію".
Відповідно до Акта узгодження ціни товару від 31.08.2020 сторонами з посиланням на п. 3.2. Договору та п.п. 7 п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" виконано таке коригування ціни товару:
"Коригування ціни товару здійснено на курсову різницю в частині несплаченого залишку вартості товару в розмірі 7 500 000,00 грн. Станом на дату укладення Договору поставки, а саме 03.06.2020 року, офіційний курс НБУ національної валюти по відношенню до долара США складав 26,7955 гривень за долар США. Станом на заплановану дату поставки товару, а саме 05.08.2020 року, курс складав 27,8225 гривень за долар США.
Коригування залишку вартості товару здійснено пропорційно зміні курсу іноземної валюти за наступною формулою:
S= (Kl/K0)*Sl, де
S - відкоригований залишок вартості товару, що підлягає сплаті;
S1 - залишок вартості товару в гривнях за товар, визначена сторонами в Договорі поставки; К1 - курс долара США по відношенню до гривні на дату поставки;
К0 - курс долара США по відношенню до гривні на дату укладення Договору поставки.
Відповідно, відкоригований залишок вартості товару складає ((27,8225/26,7955)*7 500 000) = 7 787 250 грн. а загальна ціна - 14 787 250,00 грн.".
На виконання Договору КНП "Центральна міська лікарня" сплачено на рахунок ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" 14 787 250,00 грн, а саме:
04.06.2020 згідно платіжного доручення № 5 - 7 000 000,00 грн;
19.08.2020 згідно платіжного доручення № 9 - 6 050 000,00 грн;
02.09.2020 згідно платіжного доручення № 559 - 287 250,00 грнґ; 
17.09.2020 згідно платіжного доручення № 10 - 1 450 000,00 грн (том 1 а.с. 78-81).
На поставку обумовленого Договором товару оформлено товарно-транспортну накладну №1004 від 10.08.2020 та видаткову накладну № 18 від 10.08.2020 із зазначенням ціни товару 14 500 000,00 грн (том 1 а.с. 75,76).
31.08.2020 оформлено видаткову накладну №18 на поставку товару згідно Договору на суму 14 787 250,00 грн (том 1 а.с. 77).
27.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, номер кримінального провадження № 12023121010002093 (том 1 а.с. 60).
За постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області залучено спеціалістів Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у кримінальному провадженні для дослідження питань, які поставлені у вказаній постанові (том 1 а.с. 96-98).
Згідно довідки від 21.11.2023, складеної спеціалістами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вказано, зокрема, на порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при внесені змін до Договору № 16/3110 від 03.06.2020 за Додатковою угодою №2 та про завищення вартості товару на суму коригування в розмірі 287 250,00 грн (том 1 а.с. 99-106).
В межах кримінального провадження № 12023121010002093 проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/112-24/230-ЕК від 14.02.2024(том 1 а.с. 82-92).
Згідно висновку експерта, збитки, завдані внаслідок завищення вартості товару згідно договору поставки № 165/3110 від 03.06.2020 року, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Міської ради міста Кропивницького ЄДРПОУ 05493846 та ТОВ "Промед Технолоджис" ЄДРПОУ 38040427, визначені спеціалістами Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у довідці від 21.11.2023 в сумі 287 250,00 грн, документально підтверджуються.
У протоколі допиту свідка, складеного 15.03.2024, заступник генерального директора з технічних питань КНП "Центральна міська лікарня" Поліщук І.Ю. повідомлено, зокрема, що томограф за Договором фактично доставлений автомобілем Постачальника 10.08.2020 (том 1 а.с. 107-109).
Постановою слідчого від 22.04.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №12023121010002093 в межах подачі та розгляду позову щодо даної справи, у тому числі стосовно зазначених вище документів (том 1 а.с. 58-59).
Відповідно до інформації Київської митниці, викладеної в листі до прокуратури від 10.04.2024, та згідно наданих документів, товар "Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 32" ввезено на митну території України авіаційним транспортом, рейс 7L 224 за авіанакладною від 28.07.2020 №501-08097095 та розміщено на складі тимчасового зберігання ДПМА "Бориспіль" 02.08.2020. ТОВ "Промед Технолоджис" подано до митного оформлення товар за митною декларацією від 04.08.2020 №UA 100290/2020/321769. Фактурна вартість товару згідно інвойсу від 10.06.2020 №0016-1006 становить 510 000 дол. США, митна вартість на день митного оформлення становить 14 145 615,00 грн (том 1 а.с. 110-119).
24.04.2024 Прокуратурою надіслано до Східного офісу Держаудитслужби листа щодо можливих порушень законодавства про публічні закупівлі під час здійснення закупівлі за вищевказаним Договором (том 1 а.с. 120-127).
У відповідь на вказаний лист Управлінням східного офісу в листі від 29.05.2024 повідомлено про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Центральна міська лікарня" за період, в який, у тому числі, було укладено Договір поставки № 165/3110 від 03.06.2020 та про надсилання матеріалів такої ревізії слідчому управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Зазначено про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним позовом. (том 1 а.с. 128-130).
Листами від 24.04.2024 та від 08.05.2024 Прокуратура звернулась до Кропивницької міської ради із запитом про надання документів та інформації щодо вжиття заходів з метою усунення недоліків, що стосуються завищення ціни на товар внаслідок укладання додаткової угоди до Договору про закупівлю № 16/3110 від 03.06.2020 (том 1 а.с. 131-150).
В листі від 14.05.2024 Кропивницька міська рада повідомила Прокуратуру про те, що рішенням Виконавчого комітету № 244 від 01.06.2020 КНП "Центральна міська лікарня" було виділено 145 000 000,00 грн на закупівлю комп`ютерного томографа, а тому при укладенні Договору поставки № 165/3110 від 03.06.2020 лікарня діяла у межах виділених коштів. Зазначено, що враховуючи обставини, що обумовили необхідність закупівлі системи КТ, доцільність укладення додаткової угоди № 2, а також сама додаткова угода міською радою не оскаржуються. (том 1 а.с. 151-155).
Разом з листом Кропивницька міська рада надала до Прокуратури Статути КНП "Центральна міська лікарня" за різними датами їх затвердження (том 1 а.с. 156-179).
Листом від 24.04.2025 Прокуратура звернулась до Національної служби здоров`я України із запитом про надання інформації щодо вжиття заходів з метою усунення недоліків, що стосуються завищення ціни на товар внаслідок укладання додаткової угоди до Договору про закупівлю № 16/3110 від 03.06.2020 (том 1 а.с. 180-186).
У відповідь на вказаний лист Національна служба здоров`я України в листі від 06.05.2024 зазначила, що питання здійснення надавачем публічних закупівель/укладення та виконання господарських договорів не належить до компетенції НСЗУ, тому підстав для вжиття заходів, у тому числі, претензійного характеру немає (том 1 а.с. 187-189).
24.09.2024 Прокуратура направила Східному офісу, Кропивницькій міській раді та Національній службі здоров`я України повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том 1 а.с. 196-203).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги підлягають задоволенню в силу наступного:
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
З урахуванням доводів і вимог апеляційних скарг, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що:
КНП "Центральна міська лікарня" проведено закупівлю без використання електронної системи товару — Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32 з очікуваною вартістю 14 500 000 грн, оголошення про проведення закупівлі оприлюднено на вебсайті «Prozorro» за UA-2020-06-03-002489-C; За результатами закупівлі 03.06.2020 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" укладено договір поставки №165/3110 з ціною 14 500 000,00 грн без ПДВ; 04.06.2020 КНП "Центральна міська лікарня" здійснено попередню оплату в розмірі 7 000 000,00 грн; 03.08.2020 укладено додаткову угоду №1, якою продовжено строк поставки товару до 15.08.2020 у зв`язку з неготовністю приміщень; 19.08.2020 КНП "Центральна міська лікарня" здійснено часткову оплату в розмірі 6 050 000,00 грн; 31.08.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №2, якою збільшено ціну договору до 14 787 250,00 грн; 02.09.2020 КНП "Центральна міська лікарня" здійснено оплату 287 250,00 грн; 04.09.2020 підписано акт введення в експлуатацію та акт про проведення навчання та інструктажу; 17.09.2020 КНП "Центральна міська лікарня" здійснено остаточну оплату в розмірі 1 450 000,00 грн.Загальна сума оплати за договором склала 14 787 250,00 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності укладання 31.08.2020 між сторонами Договору Додаткової угоди № 2, якої сторони домовились:
- викласти пункт 3.1. статті III Договору "Ціна Договору" в наступній редакції:
"Ціна Договору становить: 14 787 250,00 грн (резервний фонд бюджету міста - 14 500 000,00 грн, кошти НСЗУ - 287 250,00 грн). Акт узгодження ціни товару додається.
- викласти пункт 4.3. статті IV Договору "Порядок здійснення оплати" в наступній редакції:
"4.3. Сторони домовились та встановили наступний порядок оплати Товару:
4.3.1. Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату Товару в розмірі 7 000 000,00 грн на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником;
4.3.2.Залишок вартості Товару в розмірі 6 337 250,00 грн. (за рахунок резервного фонду бюджету міста - 6 050 000,00 грн, за рахунок коштів НСЗУ - 287 250,00 грн).
4.3.3.Залишок вартості Товару в розмірі 1 450 000,00 грн Покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого Постачальником, після підписання Сторонами Акту введення в експлуатацію" (т.1 а.с. 51-52), колегія суддів враховує, що:
відповідно до Акта узгодження ціни товару від 31.08.2020 сторонами з посиланням на п. 3.2. Договору та п.п. 7 п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" виконано таке коригування ціни товару:
"Коригування ціни товару здійснено на курсову різницю в частині несплаченого залишку вартості товару в розмірі 7 500 000,00 грн. Станом на дату укладення Договору поставки, а саме 03.06.2020 року, офіційний курс НБУ національної валюти по відношенню до долара США складав 26,7955 гривень за долар США. Станом на заплановану дату поставки товару, а саме 05.08.2020 року, курс складав 27,8225 гривень за долар США.
Коригування залишку вартості товару здійснено пропорційно зміні курсу іноземної валюти за наступною формулою:
S= (Kl/K0)*Sl, де
S - відкоригований залишок вартості товару, що підлягає сплаті;
S1 - залишок вартості товару в гривнях за товар, визначена сторонами в Договорі поставки; К1 - курс долара США по відношенню до гривні на дату поставки;
К0 - курс долара США по відношенню до гривні на дату укладення Договору поставки.
Відповідно, відкоригований залишок вартості товару складає ((27,8225/26,7955)*7 500 000) = 7 787 250 грн. а загальна ціна - 14 787 250,00 грн." (т.1 а.с. 53).
Відповідно до Форми митної декларації (основний аркуш) підпис а печатка декларанта або уповноваженої ним особи дата заповнення 04.08.2020р. (т.1 а.с. 116-117).
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
З текстe позовної заяви вбачається, що прокурор є обізнаним про те, що « … вказаний товар 02.08.2020 ввезено на митну територію України авіаційним рейсом 7L224 за авіаційною накладною №501-08097095 від 28.07.2020р. та розміщено на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль»…
… ТОВ «Промед Технолоджис» подано до митрного оформлення товар система ренгенівського комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32» та копія митної декларації № UA 100290/2020/321769 від 04.08.2020р…».
Відповідно до інформації Київської митниці, викладеної в листі до прокуратури від 10.04.2024, та згідно наданих документів, товар "Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 32" ввезено на митну території України авіаційним транспортом, рейс 7L 224 за авіанакладною від 28.07.2020 №501-08097095 та розміщено на складі тимчасового зберігання ДПМА "Бориспіль" 02.08.2020. ТОВ "Промед Технолоджис" подано до митного оформлення товар за митною декларацією від 04.08.2020 №UA 100290/2020/321769. Фактурна вартість товару згідно інвойсу від 10.06.2020 №0016-1006 становить 510 000 дол. США, митна вартість на день митного оформлення становить 14 145 615,00 грн (том 1 а.с. 110-119).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що «Система ренгенівського комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32» 02.08.2020р. була ввезена на митну територію України авіаційним рейсом 7L224 і до митрного оформлення була подана Відповідачем-1 04.08.2020р..
Тобто, відомості про заплановану дату поставки товару, а саме 05.08.2020, на які йдеться посилання в Акті узгодження ціни товару від 31.08.2020 (т.1 а.с. 53) є цілком обгрунтованим.
На офіційній веб сторінці НБУ https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=05.08.2020&period=daily щодо курсу гривні відносно інших валют наявна інформація про курс долара США відносно гривні, згідно якої станом на 05.08.2020р. 1 Долар США коштував 27,8225 гривень.
Враховуючи вищевикладене, відомості про заплановану дату поставки товару 05.08.2020р. та інформація про курс долара США відносно гривні, згідно якої станом на 05.08.2020р. 1 Долар США = 27,8225 гривень є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню
Суд апеляційної інстанції, відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суд апеляційної інстанції самостійно перевіряє доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надає правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).
Згідно до правового висновку, викладенного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц (Провадження № 14-10цс23) Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).
Колегія суддів зауважує, що "підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права. "Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Які, відповідно, підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.
В своїй позовній заяві, прокурор в якості підстав позову зазначав, в тому числсі, про наступне: « … В порушення вимог вказаних норм закону Сторонами 31.08.2020 укладено таткову угоду №2 до Договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, не зжаючи на фактичну поставку товару 10.08.2020, що підтверджується Актом ийому-передачі від 10.08.2020 до Договору поставки №165/3110 від .06.2020, видатковою накладною №18 від 10.08.2020, товарно-транспортною кладною №1004 від 10.08.2020 та рядом інших наведених документів.
З урахуванням того, що умовами договору сторони не передбачили умови зміни ціни, а також фактично поставка товару відбулась 10.08.2020, тобто товар перейшов у власність замовника, відповідно, законних підстав для зміни ціни не було, таким чином додаткова угода від 31.08.2020 №2 до Договору поставки 165/3110 від 03.06.2020 підлягає визнанню недійсною.
Твердження прокурора узгоджується позицією Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 24.01.2024 по справі №922/2321/22 яка виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Статтею 42 ЦК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднайбї палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення…
… Оскільки спірна додаткова угода № 2 підлягає визнанню недійсною, ТОВ «Промед Технолоджис» повинне повернути сплачені бюджетні кошти в розмірі 287 250 грн, як незаконно набуте майно….».
Колегія суддів констатує, що відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 12023121010002093, 09.04.2024р.: « Прокурором в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023121010002093 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що при внесенні змін до умов Договору № 165/3110 від 03.06.2020, який було укладено між КНП «Центральна міська лікарня» Міської ради міста Кропивницького та ТОВ «Промед Технолоджис», додатковою угодою № 2 передбачено коригування ціни товару, умови якого не передбачені договором № 165/3110, внаслідок чого порушено ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та віжповідно завищено вартість товару на суму коригування, а саме – на 287 250,00 грн. В подальшому службовими особами ТОВ «Промед Технолоджист» шляхом зловживання службовим становищем, привласнено грошові кошти в сумі 287250 гривень. » (т.1 а.с. 61).
При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що з позовом у даній справі прокурор звернувся 02.10.2024р. вих.№ 51-78-10800ВИХ24, після отримання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від (т.1 а.с. 58-59). Докази, надані прокурором на підтвердження заявлених позовних вимог, є , згідно останього абзацу згаданої постанови «… здобутими в межах кримінального провадження…». 
Тобто, звернення прокурора з позовом у даній справі відбулося після виявлення відповідного правопорушення, яке кваліфіковано 09.04.2024р. за ознаками злочину, передбаченного частиною 4 статті 191 КК України та внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023121010002093
Оцінюючи обраний прокурором спосіб судового захисту свого права, суд враховує нормативні положення частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що з 09.04.2024р. прокурором проводиться розслідування в межах кримінального провадження № 12023121010002093 відносно службових осіб ТОВ «Промед Технолоджист», які, як вбачається з Витягу, зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти в сумі 287 250 гривень, стягнення яких , в тому числі становить предмет позовних вимог.
Колегія суддів зауважує, що у разі доведення вини службових осіб Відповідача-1 у вчинені злочину, передбаченного частиною 4 статті 191 КК України, у визнанні додаткової угоди №2 від 31.08.2020 не буде потреби в силу вимог частини 2 статті 228 ЦК України, а стягнення 287 250 гривень буде можливим в порядку частини 3 статті 228 ЦК України.
При цьому, колегія суддів акцентує наступне:
Міжнародним документом, що визначає правовий статус як самого ЄСПЛ так і його рішень є Європейська Конвенція з прав людини (розділ ІІ Конвенції). При цьому, стаття 46 ЄКПЛ зазначає про безумовний обов`язок держав-учасниць виконувати остаточні рішення ЄСПЛ в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.
Статтею 9 Конституції України унормовано, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства. 
Європейська Конвенція з прав людини була ратифікована Україною 17.07.1997 року (N 475/97-ВР) та набула чинності для України 11.09.1997 року. Таким чином, Конвенція стала частиною національного законодавства і підлягає застосуванню. 
Собі рішення ЄСПЛ не є джерелами права, однак у поєднанні з відповідними нормами Конвенції, національні суди можуть їх застосовувати саме як джерело права. Відповідна норма закріплена і в Законі України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (стаття 17).
Зазначений Закон є спеціальним та регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконувати рішення ЄСПЛ та необхідністю впроваджувати в українське судочинство практику європейських стандартів з прав людини. 
У доктрині права ЄСПЛ усталено, що привілей проти самовикриття nemo tenetur se detegere є складовою кластеру прав у сфері кримінального судочинства, центром якого є презумпція невинуватості та принцип рівності сторін. Дотримання презумпції невинуватості означає, що є неприпустимим вимагати від особи надавати докази проти себе у будь-якій формі в той час, коли представники держави (зокрема, прокурори) перебувають у процесі формування доказової бази проти неї . Ця позиція відповідає практиці ЄСПЛ у справах Shannon v. United Kingdom та Saunders v. United Kingdom, згідно з якою підставою для застосування привілею є не формальний вид провадження, у якому отримується інформація, а її подальше використання у кримінальному процесі проти обвинуваченого.
Так у рішенні « Saunders v. United Kingdom» від 17 грудня 1996 р., заява № 19187/91 (Велика палата)( https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58009) сформовані наступні висновки § 68 " The Court recalls that, although not specifically mentioned in Article 6 of the Convention (art. 6), the right to silence and the right not to incriminate oneself are generally recognised international standards which lie at the heart of the notion of a fair procedure under Article 6 (art. 6). Their rationale lies, inter alia, in the protection of the accused against improper compulsion by the authorities thereby contributing to the avoidance of miscarriages of justice and to the fulfilment of the aims of Article 6 (art. 6) (see the above-mentioned John Murray judgment, p. 49, para. 45, and the above-mentioned Funke judgment, p. 22, para. 44). The right not to incriminate oneself, in particular, presupposes that the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused. In this sense the right is closely linked to the presumption of innocence contained in Article 6 para. 2 of the Convention (art. 6-2).." ( Суд нагадує, що, хоча право на мовчання та право не свідчити проти себе не згадані конкретно у статті 6 Конвенції (ст. 6), вони є загальновизнаними міжнародними стандартами, які лежать в основі поняття справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 (ст. 6). Їх обґрунтування полягає, серед іншого, у захисті обвинуваченого від неправомірного примусу з боку органів влади, що сприяє уникненню судових помилок та досягненню цілей статті 6 (ст. 6) (див. вищезгадане рішення у справі Джона Мюррея, с. 49, пункт 45, та вищезгадане рішення у справі Функе, с. 22, пункт 44). Право не свідчити проти себе, зокрема, передбачає, що обвинувачення у кримінальній справі прагне довести свою правоту проти обвинуваченого, не вдаючись до доказів, отриманих методами примусу чи гноблення всупереч волі обвинуваченого. У цьому сенсі це право тісно пов`язане з презумпцією невинуватості, що міститься у пункті 2 статті 6 Конвенції (ст. 6-2).)
§ 71 " The Court does not accept the Government’s premise on this point since some of the applicant’s answers were in fact of an incriminating nature in the sense that they contained admissions to knowledge of information which tended to incriminate him (see paragraph 31 above). In any event, bearing in mind the concept of fairness in Article 6 (art. 6), the right not to incriminate oneself cannot reasonably be confined to statements of admission of wrongdoing or to remarks which are directly incriminating. Testimony obtained under compulsion which appears on its face to be of a non-incriminating nature - such as exculpatory remarks or mere information on questions of fact - may later be deployed in criminal proceedings in support of the prosecution case, for example to contradict or cast doubt upon other statements of the accused or evidence given by him during the trial or to otherwise undermine his credibility. Where the credibility of an accused must be assessed by a jury the use of such testimony may be especially harmful. It follows that what is of the essence in this context is the use to which evidence obtained under compulsion is put in the course of the criminal trial." (Суд не погоджується з передумовою Уряду з цього питання, оскільки деякі відповіді заявника насправді мали викривальний характер у тому сенсі, що вони містили визнання щодо знання інформації, яка могла б його викривити (див. пункт 31 вище). У будь-якому випадку, враховуючи концепцію справедливості у статті 6 (ст. 6), право не свідчити проти себе не може обґрунтовано обмежуватися заявами про визнання правопорушення або зауваженнями, які є безпосередньо викривальними. Показання, отримані під примусом, які на перший погляд здаються такими, що не мають викривального характеру, – такі як виправдовувальні зауваження або просто інформація з питань фактів, – можуть пізніше бути використані в кримінальному провадженні на підтримку обвинувачення, наприклад, для того, щоб спростувати або поставити під сумнів інші заяви обвинуваченого або докази, надані ним під час судового розгляду, або іншим чином підірвати його довіру. Коли довіру до обвинуваченого мають оцінювати присяжні, використання таких показань може бути особливо шкідливим. Звідси випливає, що в цьому контексті суттєвим є використання доказів, отриманих під примусом, під час кримінального судочинства.).
§ 74 " … It does not accept the Government’s argument that the complexity of corporate fraud and the vital public interest in the investigation of such fraud and the punishment of those responsible could justify such a marked departure as that which occurred in the present case from one of the basic principles of a fair procedure. Like the Commission, it considers that the general requirements of fairness contained in Article 6 (art. 6), including the right not to incriminate oneself, apply to criminal proceedings in respect of all types of criminal offences without distinction from the most simple to the most complex. The public interest cannot be invoked to justify the use of answers compulsorily obtained in a non-judicial investigation to incriminate the accused during the trial proceedings. It is noteworthy in this respect that under the relevant legislation statements obtained under compulsory powers by the Serious Fraud Office cannot, as a general rule, be adduced in evidence at the subsequent trial of the person concerned. Moreover the fact that statements were made by the applicant prior to his being charged does not prevent their later use in criminal proceedings from constituting an infringement of the right. (Він не погоджується з аргументом Уряду про те, що складність корпоративного шахрайства та життєво важливий суспільний інтерес у розслідуванні такого шахрайства та покаранні винних можуть виправдати таке помітне відхилення від одного з основних принципів справедливого судочинства, як те, що мало місце в цій справі. Як і Комісія, він вважає, що загальні вимоги справедливості, що містяться у статті 6 (ст. 6), включаючи право не свідчити проти себе, застосовуються до кримінального провадження щодо всіх видів кримінальних правопорушень без розрізнення від найпростіших до найскладніших. Суспільний інтерес не може бути використаний для виправдання використання відповідей, отриманих у примусовому порядку в позасудовому розслідуванні, для звинувачення обвинуваченого під час судового розгляду. У цьому відношенні слід зазначити, що згідно з відповідним законодавством, заяви, отримані Управлінням з боротьби з шахрайством у разі тяжкого шахрайства відповідно до примусових повноважень, за загальним правилом не можуть бути представлені як докази на наступному судовому розгляді справи відповідної особи. Більше того, той факт, що заяви були зроблені заявником до пред`явлення йому звинувачення, не перешкоджає їх подальшому використанню в кримінальному провадженні як порушенню права.).
У рішенні Shannon v. United Kingdom від 4 жовтня 2005 р., заява № 6563/03 (https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70364) § 41 «The Court concludes that the requirement for the applicant to attend an interview with financial investigators and to be compelled to answer questions in connection with events in respect of which he had already been charged with offences was not compatible with his right not to incriminate himself. There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention» (Суд дійшов висновку, що вимога до заявника бути присутнім на співбесіді з фінансовими слідчими та бути зобов`язаним відповідати на запитання щодо подій, за які йому вже було висунуто звинувачення у правопорушеннях, була несумісною з його правом не свідчити проти себе. Таким чином, мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції.).
Вимага від особи надавати докази проти себе у будь-якій формі, поки прокурор будує проти неї кримінальну справу, є неприпустимим.
В контексті обставин данної справи, за умови наявного кримінального провадження № 12023121010002093, подання прокурором позову проти Відповідачів -1;-2 є саме таким механізмом, а залишення поза увагою зазначеної обставини сприятиме в подальшому порушенню статті 6 § 1 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що єдиним належним способом захисту у спірних правовідносинах є стягнення з Відповідачів -1, -2 або лише з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" в дохід держави одержаного за додатковою угодою №2 від 31.08.2020 до договору поставки №165/3110 від 03.06.2020 в поряду частини 3 статті 228 ЦК України.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20)
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” та Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня", а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 12/2531/24, відповідно скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до частни 4 статті 129 Господарського процесвуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача.
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг колегія суддів покладає на Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області, як на особу, проти якої ухвалено судове рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” та Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 912/2531/24 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 у справі № 912/2531/24 – скасувати.
Ухвалити нове рішення:
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі
Стягнути з Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС” (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48, ЄДРПОУ 38040427) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у суммі 11 005,13 грн., та, відповідно, на Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (25004, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Кропивницький, вул. Салганні піски, 14, ЄДРПОУ 05493846) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у суммі 8 804,11 грн. 
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Кіровоградської області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови суддями Дарміним М.О. та Кощеєвим І.М. підписано 08.04.2026р., суддею Чус О.В., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ______________.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус