Справа №212/4854/26 
1-кп/212/1083/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046730000373 від 17.09.2025 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, не працює, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, останні раз 07.07.2020 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 1 85 ч.3, 70, 71, 78 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 17.03.2025 по відбуттю строку покарання; зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 22:15 годин, 12.09.2025 року, прийшов до приміщення ресторану «Тарантіно» за адресою: вул.Едуарда Фукса, буд.48а, у Покровському районі, м.Кривого Рогу, де на вулиці біля приміщення ресторану зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник конфлікт на побутовому підґрунті.
Під час конфлікту у ОСОБА_3 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_5 , та раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Після чого, в цей же день, приблизно в 22:20 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля приміщення ресторану «Тарантіно» за адресою: вул.Едуарда Фукса, буд.48а, у Покровському районі, м.Кривого Рогу, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_5 , умисно наніс не менш 5-ти ударів руками та ногами в ділянку голови, обличчя та шиї потерпілого.
Внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, саден голови, шиї, крововиливу обличчя, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1545 від 19.09.2025 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалість, не більше шести днів.
Зазначені обставини, що встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, що не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, що узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість  ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який є особою без громадянства, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні або інших осіб не має, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів..
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому покарання відповідно до ст. 69 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. 
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_3  у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ – диск із відеозаписом подій від 12.09.2025 з який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у справі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                  ОСОБА_1