1	Справа № 335/1427/26  3/335/504/2026 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, має двох малолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026, ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026, складені за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026, 01.02.2026 о 22:53:00 у м.Запоріжжя, проспект Соборний 135, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку і з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,63 проміле. Тест 4086. Від керування ТЗ відсторонена, про повторність попереджена, авто припарковано без порушень ПДР, чим порушив п. 2.9.а. ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026, 02.02.2026 о 00:05:00 у м. Запоріжжя, проспект Соборний 162, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 та у закладі охорони здоров`я КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР у лікаря нарколога за адресою: м. Запоріжжя вул. Седова 31, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських.
Постановою суду від 06.04.2026 року справи про адміністративні правопорушення № 335/1427/26 за протоколом ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026 та № 335/1428/26 за протоколом ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, не визнала, пояснила, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, з результатом огляду на місці зупинки не погодилась, про що неодноразово повідомила співробітнику поліції, від огляду у медичному закладі відмовилась. Крім того, після складення протоколу у нічний час, в комендантську годину, не маючи можливості скористатись іншим видом транспорту, не перебуваючи в стані сп`яніння та не будучи відстороненою від керування, вона намагалась доїхати додому, однак відразу після того, як розпочала рух, її автомобіль був зупинений тими ж співробітниками поліції, та в подальшому іншим інспектором повторно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гріпас О.Ю. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, з підстав, викладених у письмових клопотаннях про закриття провадження у справі. Зазначає, що під час складення першого протоколу відносно ОСОБА_1 , її дії кваліфіковані невірно, у зв`язку з чим слід закрити провадження у справі. Також звертає увагу на численні порушення під час фіксації обставин та складення протоколу після повторної зупинки ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення її до відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд встановив наступні обставини.
Співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення - серії ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме -за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України; - серії ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, надано протокол ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026, результати тесту № 4086, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, рапорт, довідка про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, диск з відеозаписом.
Як встановлено із відеозапису, долученого до протоколу ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026, ОСОБА_1 не погодилась з результатом огляду на місці зупинки та відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що неодноразово зафіксовано на відеозаписі. Поліцейський повідомив, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, тобто за порушення п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, вину ОСОБА_1 в спосіб, що визначений законодавством, не доведено, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про її незакінченість і помилковість. Зокрема, в інкримінованому ОСОБА_1 обвинуваченні відсутня об`єктивна сторона правопорушення у вигляді згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, що є підставою для складення протоколу за порушення п. 2.9.а ПДР України та не вказано де саме проводився огляд, на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Вказане суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395 та Порядку № 1103.
ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на місці зупинки та відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що виключає можливість інкримінування їй порушення п.2.9.а ПДР України. Протокол за відмову від проходження огляду, за п.2.5 ПДР України за даним фактом відносно ОСОБА_1 не складався, це не ставилося в провину ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026 р., а саме: суд не може визнати її винуватою у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки в протоколі це не зазначено, а керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними доказами не підтверджено, оскільки з результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодилась, повний огляд у закладі охорони здоров`я не проведено.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР України.
За викладених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду надано протокол ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд, рапорт, довідка про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, диск з відеозаписом.
Як встановлено із матеріалів справи, зокрема, відеозапису, долученого до протоколу ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026, автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований після складення попереднього протоколу та відразу після початку руху був зупинений співробітниками поліції, якими складено попередній протокол, після чого іншим інспектором повторно складено протокол відносно ОСОБА_1 .
У протоколі ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026 зазначено, що водій ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
З аналізу даної статті видно, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, вилучення посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.
Таким чином, автомобіль передається для керування іншій особі, яка присутня, має посвідчення водія відповідної категорії та твереза. Якщо іншої особи немає, транспортний засіб може бути доставлений на спеціальний майданчик (платну стоянку) або до відповідного органу, чого зроблено не було.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 повідомила про відсутність особи, якій би могло бути передано право керування.
Проте, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь які докази про належне відсторонення останньої від керування транспортним засобам, право керування не було передано уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Враховуючи викладені обставини, не будучи відстороненою від керування, ОСОБА_1 , в нічний час, була вимушена поїхати на своєму авто додому, проте одразу ж була зупинена поліцейськими. 
ОСОБА_1 поїхала далі, не будучи фактично відстороненою після складення попереднього протоколу та не маючи можливості скористатись іншим видом транспорту в нічний час, перебуваючи в стані крайньої необхідності, оскільки не могла не повернутись до дітей та залишитись вночі за температури -14°, під час повітряної тривоги, що створювало небезпеку її здоров`ю та життю, а також її дітей.
З відеозапису, наданого до протоколу ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026, встановлено, що о 00:04:49 патрульні поліцейські, їдучи повз автомобіль ОСОБА_1 , фіксують, що він стоїть припаркований на місці та одразу після початку його руху слідують за ним та зупиняють його, при цьому зазначають, що цьому екіпажу краще на оформлювати матеріали. Надалі зафіксовано приїзд іншого екіпажу патрульної поліції, інспектором якого складено протокол.
За викладених обставин, аналіз дій поліцейських, зафіксованих на двох відеозаписах, свідчить про наявність підстав вважати, що вони, не відсторонивши ОСОБА_1 від керування, розуміючи, що вона ніяк не зможе дістатися додому, свідомо розраховували на складання відносно неї ще одного протоколу за ст. 130 КУпАП. 
Про наявність вказаних підстав свідчить розмова поліцейських між собою та між екіпажами, до того як ОСОБА_1 була вдруге зупинена. Так, на 01:02:01 відеозапису о 00:03:29 один екіпаж патрульних питає іншого: «Только поторопись, далеко, нет? Бо она такая, шо …, …. Давай »…. «Стоїть, стоїть…. Она щас направо поїде. Стоїть, бо я її не бачу. – Та только что тачка проезжала. Стоїть. – О, так она щас поїде. – Ну она вообще отморожена. – А виключи свет. – Та зачем, она ж щас поедет. Ну отморожена вообще. – Просто нам не желательно ее останавливать. – Чо? – Просто… - ОСОБА_2 , давай, давай, давай, давай. – А, она щас опять без порушень стане. – Ха-ха. – Та всьо. – Та не я составив протокол…».
Після цього, до ОСОБА_1 підійшли поліцейські, які її зупиняли та складали протокол ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026, однак, через дві хвилини передали її іншому патрулю поліцейських для оформлення нових матеріалів.
Крім того, під час оформлення матеріалів за протоколом ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням порядку та вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735. Так, у порушення п.п. 2-3 та Інструкції № 1452/735 пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною, оскільки ознаки сп`яніння фактично не встановлювались та до пропозиції проходження огляду не повідомлялись. При цьому поліцейські належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, її права та обов`язки. Фактично пропозиція пройти огляд ґрунтувалась не на встановленні візуально ознак сп`яніння, а на встановлених обставинах під час складення попереднього протоколу.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України та відповідно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину в спосіб, що визначений законодавством, не доведено поза «розумним сумнівом». Як наслідок, вказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом ЕПР1 № 580943 від 01.02.2026 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом ЕПР1 № 580980 від 02.02.2026 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна