Справа № 308/2118/26
3/308/869/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року          м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 №584089 від 05 лютого 2026 року вбачається, що 05 лютого 2026 року о 20 год. 49 хв. за адресою в м.Ужгород по вул.Іштвана Дендеші, 58 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera з номерним знаком НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes –benz E280 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з"явися, а саме на 23.02.2026, 05.03.2026, 13.03.2026, 01.04.2026, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, данні для смс сповіщення надав особисто шляхом подання заяви та зазначення засобів зв"язку у своїх поясненнях та розписці.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №584089 від 05 лютого 2026 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 05 лютого 2026 року копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584096, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахувала характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          Дегтяренко К.С.