Справа № 308/2855/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року        місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретарів судового засідання – Дуб В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УПП в Закарпатській області майора поліції Сафронова Євгена Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад обставин справи:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до старшого інспектора УПП в Закарпатській області майора поліції Сафронова Євгена Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, в якому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6647429 від 11.02.2026 року складену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області майором поліції Сафроновим Євгеном Юрійовичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 6647429 від 11.02.2026 року у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Позов обґрунтовано тим, що 11.02.2026 року старшим інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області майором поліції Сафроновим Євгеном Юрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6647429.
Зі змісту вищезазначеної постанови випливає, що 09.02.2026 року, він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям та напливів на автомобільній дорозі державного значення М-24 з км. 37 по км 26, з км.37-41, з км34-36, з км.28-34 та км. 26, зокрема не огородив ділянку та не позначив дорожніми знаками, у зв`язку з чим порушив п. 1.5. ПДР (неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної постанови на нього накладено стягнення у ви ді штрафу в розмірі 1020 грн.
Вказує, що до відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів відновлення безпечних умов для руху. 
Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. 
До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України (п. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). 
До сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України належить її підвідомча організація, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, що здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні. 
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області відповідно до Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-50 від 10.02.2025 року, є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, є одержувачем бюджетних коштів та коштів місцевих бюджетів тощо, які надходять на рахунки служби для фінансування мети, предмету діяльності та функції служби. 
Також, відповідно до положень пунктів 3.1 - 3.2 Положення, Служба є державною неприбутковою організацією, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Уповноважений орган управління). 
Відповідно до підпункту 2.2.1 п.2.2. розділу 2 вказаного Положення предметом діяльності Служби є виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт та послуг з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна. 
Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року визначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані серед іншого, своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14.02.2012 року №54 , ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальним, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. 
Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів серед іншого належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам. Пунктом 6.1.7 Положення про Службу визначено, що Служба має право передавати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються відповідні договори, об`єкти будівництва, ремонту, облаштування та модернізації, які закріплені за Службою на праві оперативного управління (обліковуються на її балансі) в експлуатаційне утримання на період дії договору. 
Пунктом 6.1.8 Положення, закріплено право Служби делегувати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються договори, повну безумовну майнову, іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху.
Експлуатаційне утримання автомобільних доріг охоплює комплекс заходів, що повинні здійснюватися на постійній основі з метою забезпечення належного стану автомобільних доріг відповідно до встановлених нормативів та забезпечення безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. 
Реалізуючи повноваження щодо організації ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, Службою за результатами проведених публічних закупівель, щодо ремонту, будівництва та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Закарпатської області укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» Договір № 16 від 24.09.2024 року на закупівлю послуг з Поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку № 1. До вказаного переліку входить і ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-24 Велика Добронь-Мукачево-Берегове-КПП «Лужанка», у відрізку км 22+600 – км 27+600.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» згідно зазначеного договору зобов`язується у порядку та на умовах, визначених, цим Договором, своїми силами i засобами на власний ризик надати послуги з Поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно переліку №1 (п.1.1. укладеного договору). Згідно умов вказаного договору, послуги надаються відповідно до діючих норм і правил (п.1.3. договору). Виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг iз Поточного ремонту автомобiльних дорiг державного значення (згiдно перелiку) у Закарпатськiй областi, технічних засобів органiзацii дорожнього руху, об`єктів дорожнього cepвicy, iнженерних споруд та придорожнiх насаджень на них, що знаходяться на балансi Замовника, у вiдповiдностi до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» (п.1.5. договору). 
На перiод дiї договору та протягом гарантійного перiоду, Виконавець вiдповiдно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норми Глави 82 Цивільного кодексу України в повнiй мipi вiдповiдає за належне утримання дорiг, забезпечення умов безпеки руху i несе повну безумовну майнову та iншу юридичну вiдповiдальнiсть в частинi вiдшкодування майнової (матерiальної) i нематерiальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсацii витрат власникам транспортних засобiв, iншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо транспортна пригода сталася з причини незадовiльного експлуатацiйного утримання, допущених з вини виконавця. У разi заподіяння збиткiв користувачами автомобiльних дорiг, внаслiдок пошкодження (знищення) складових автомобiльних дорiг, виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання замовнику iнформацiї та документiв, необхiдних для вiдшкодування збиткiв з винних осiб (п. 1.6 договору). 
Таким чином, Служба виконує виключно функції замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та їх складових та зокрема не володіє необхідними матеріально-технічними ресурсами. 
З наведеного слідує, що відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху на час надання послуг за Договором, покладається на виконавця, який зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення загального користування у Закарпатській області.
Звертає увагу, що Служба зверталась з листом від 05.02.2026 року №184/02-14 до ТОВ «Техно-Буд-Центр» з вимогою щодо термінової ліквідації значної ямковості проїзної частини, яка створює небезпеку для водіїв транспортних засобів на автодорогах державного значення, зокрема на дорозі М-24 Велика Добронь – Мукачево - Берегове – КПП «Лужанка».
Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. 
В даному випадку, Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ним ПДР України. Сам факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ями жодним чином не доводить його вину у порушенні п.1.5 ПДР України. 
Аналіз завдань і обов`язків, які покладаються на начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області відповідно до Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, а також сфера відповідальності не дає жодних підстав для висновку, що до компетенції належить, зокрема, ліквідація ямковості, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення дорожніми знаками, огородження.
Звертає увагу, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області відповідно до Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-292 від 07.07.2023 року, є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, є одержувачем бюджетних коштів та коштів місцевих бюджетів тощо, які надходять на рахунки служби для фінансування мети, предмету діяльності та функції служби. 
Також, відповідно до положень пунктів 3.1.- 3.2. Положення, Служба є державною неприбутковою організацією, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Уповноважений орган управління). 
Уповноважений орган управління здійснює свої права щодо управління Службою безпосередньо та серед інших повноважень, передбачених розділом 8 Положення про Службу, затверджує кошторис видатків на утримання Служби на плановий період та здійснює контроль за його виконанням у встановленому порядку. 
Таким чином, Служба виконує виключно функції Замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та їх складових, не володіє необхідними матеріально-технічними ресурсами та отримує фінансування як одержувач бюджетних коштів за затвердженими Планами використання бюджетних коштів в розрізі кожного виду робіт/послуг. 
Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення мною ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587:2022. Сам по собі факт фіксації наявності на певній ділянці дороги осідання дорожнього полотна не доводить його вину у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що є порушенням.
У постанові серії ЕНА № 6647429 від 11.02.2026 року не вказано, який пункт ДСТУ 3587:2022 ним порушено та не конкретизовано частину статті 12 Закону України «Про дорожній рух».
Виходячи з норм законодавства, при виявленні гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно вимог ДСТУ 3587:2022, строк ліквідації руйнувань з моменту виявлення залежить від гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття.
Вказує, що в даному випадку єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, однак, сама постанова не є беззаперечним доказом його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки ним, як виконуючим обов`язки керівника Служби відповідно до установчих документів та у межах компетенції було вжито всіх належних від Служби заходів, спрямованих на організацію утримання ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення М-24 Велика Добронь – Мукачево - Берегове КПП «Лужанка» Закарпатської області.

Процесуальні дії по справі:
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху. 
09.03.2026 позивачем подано заяву на усунення недоліків та додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.
17.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Департамент патрульної поліції Вовканич А.І, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 02.11.2023р. подав відзив на позовну заяву, в якому серед іншого зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що 11.02.2026 року поліцейськими відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області ДПП під час здійснення перевірки за дотриманням норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць виявили неналежне утримання автомобільної дороги М-24 (Велика Добронь — Мукачево — Берегове — КПП «Лужанка») км. 37-41, км. 34-36, км. 28-34, км. 26, відповідальна особа за експлуатаційний стан автомобільної дороги – Фартушок І.І. не вжив заходів щодо ліквідації ям та напливів на зазначених ділянках дороги, не огородив, не позначив дорожніми знаками, чим порушив пункт 1.5. ПДР, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. 
Встановивши факт порушення ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» було прийнято рішення щодо складання адміністративних матеріалів на відповідальну особу. 
Поліцейським встановлено, що відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги М-24 (Велика Добронь — Мукачево — Берегове — КПП «Лужанка») км. 37-41, км. 34-36, км. 28-34, км. 26 є ОСОБА_1 (Позивач), на якого відповідно до Наказу від 03.03.2025 № 130-К/ТР покладено виконання обов`язків начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом в п. 8 постанови про адміністративну відповідальність серії ЕНА № 6647429 від 11.02.2026 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Всі усні доводи Позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення позивач не надав. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1020 грн., відповідно до санкції статті. 
Позивач подавши позов, обгрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Позивач стверджує, що не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області - державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України , що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 29 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої з влади» перейменовано з Державного агентства автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, та яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. 
Згідно з п. 6.2.1 Положення Служба зобов`язана організовувати будівництво, ремонт та утримання об`єктів інфраструктури, щодо яких вона виконує функції замовника, відповідно до державних будівельних норм, стандартів та інших нормативно-правових актів. Водночас п. 7.3 Положення прямо встановлено, що начальник Служби несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань. Згідно Наказу від 03.03.2025 № 130-К/ТР на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Таким чином, станом на 09.02.2026 (дата складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автомобільній дорозі М-24 (Велика Добронь — Мукачево — Берегове — КПП «Лужанка») км. 37-41, км. 34-36, км. 28-34, км. 26 та станом на 11.02.2026 (дата винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6647429 за ч. 1 ст. 140 КУпАП) виконуючим обов`язків начальника Служби був ОСОБА_1 .
Вказано, що саме на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області покладено обов`язок щодо організації належного утримання автомобільних доріг державного значення у межах області, контролю за їх технічним станом та забезпечення своєчасного виконання робіт з їх ремонту і утримання. 
З огляду на те, що виконуючий обов`язків начальник Служби ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідно до Положення та розподілу посадових обов`язків несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань, у тому числі щодо забезпечення належного утримання автомобільних доріг та контролю за виконанням відповідних робіт, наявність на автомобільній дорозі державного значення дефектів дорожнього покриття у вигляді вибоїн, що свідчить про неналежне утримання дороги, є підставою для притягнення такої посадової особи до адміністративної відповідальності у випадках, передбачених законодавством. 
Таким чином, притягнення виконуючого обов`язків начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг за ч. 1 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідач стверджує, що Служба є відповідальною за утримання ділянки автомобільної дороги автомобільної дороги М-24 (Велика Добронь — Мукачево — Берегове — КПП «Лужанка») км. 37-41, км. 34-36, км. 28-34, км. 26 (міст точприлад в Мукачеві) та в межах своїх повноважень є Замовником робіт та послуг з будівництва, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг тощо. Як зазначає Позивач, між Службою та ТОВ «Техно-Буд-Центр» було укладено договір № 16 від 24.09.2024 року на закупівлю послуг з Поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно Додатку № 1. Додатком № 1 до Договору визначено види робіт, які підрядна організація повинна здійснювати. Відповідно до Додатку № 2 до Договору, термін надання послуг - з моменту підписання (24.09.2024 і до 31.10.2024 року). Додатком № 3 до Договору, визначено Перелік основних матеріальних ресурсів (стосується роботи Техно-Буд-Центру). Відповідно до Додатку № 4 до Договору, визначено перелік об`єктів поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення по Закарпатській області № 1. Пунктом 3 Додатку № 4 зазначено, що Техно-Буд-Центр проводитиме обслуговування ділянки дороги М-24 (Велика Добронь — Мукачево — Берегове — КПП «Лужанка») км. 37-41, км. 34-36, км. 28-34, км. 26. Позивач робить посилання в позовній заяві на пункт 1.8 Договору, в якому передбачено, що Виконавець за письмовим розпорядженням замовника надає послуги: з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту. Зважаючи на зазначений пункт 1.8. Договору, Позивач до матеріалів позовної заяви не додав жодного документу який би підтверджував його письмове розпорядження адресоване Виконавцю (Техно-Буд-Центру) про здійснення ремонту дорожнього полотна . Тобто, не підтвердив належними доказами свої аргументи. Документального підтвердження продовження дії Договору № 16 Позивач не надав.
31 березня 2025 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області було видано наказ № 39 «Про розподіл обов`язків між начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та його заступниками». Додатком № 1 до Наказу № 39 від 31.03.2025 передбачено розподіл обов`язків між начальниками. Позивач є відповідальною за утримання належного стану автомобільних доріг, а на момент виявлення даного правопорушення строк дії договору №16 від 24.09.24 – закінчився.
Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі – Інструкція) при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.
09.02.2026 старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП складено акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі та відповідну схему під час обстеження автомобільної дороги М-24 (Велика Добронь — Мукачево — Берегове — КПП «Лужанка») км. 37-41, км. 34-36, км. 28-34, км. 26 на виконання вимог Інструкції 1395. У зазначеному акті та схемі зафіксовані недоліки дорожнього покриття, зокрема напливи автомобільної дороги М-24 (Велика Добронь — Мукачево — Берегове — КПП «Лужанка») км. 37-41, км. 34-36, км. 28-34, км. 26, із зазначенням розмірів.
Зазначено, що пояснення Позивача в позовній заяві вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.
25.03.2026 позивач подав суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, в якому зазначив що відповідач у відзиві не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог
Уповноважений представник відповідача у судове засідання не, а доводи відповідача є безпідставними та необгрунтованими. 
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через зареєстрований електронний кабінет, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав. 
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. При цьому, відповідач Департамент патрульної поліції України подав відзив, а представник третьої особи Євчинець Р.М. 01.04.2026 подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи №308/2855/26 здійснити без участі представника третьої особи, позицію позивача підтримують в повному обсязі.
Враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:
Судом встановлено, що 11.02.2026 року старшим інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області майором поліції Сафроновим Євгеном Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА №6647429 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що 09.02.2026 року, він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям та напливів на автомобільній дорозі державного значення М-24 з км. 37 по км 26, з км.37-41, з км34-36, з км.28-34 та км. 26, зокрема не огородив ділянку та не позначив дорожніми знаками, у зв`язку з чим порушив п. 1.5. ПДР України – не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Додано копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 09.02.2026 на автомобільній дорозі М-24 з км. 37-41, в якому вказано що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, покриття проїзної частини має ями та напливи, та схему до вказаного акту обстеження; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 09.02.2026 на автомобільній дорозі М-24 з км. 28 по км. 34, в якому вказано що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, покриття проїзної частини має ями, та схему до вказаного акту обстеження; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 09.02.2026 на автомобільній дорозі М-24 з км. 34 по км. 36, в якому вказано що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, покриття проїзної частини має ями, та схему до вказаного акту обстеження; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 09.02.2026 на автомобільній дорозі М-24, км. 26 (міст), в якому вказано що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, покриття проїзної частини має ями глибиною 12Х15 см., та схему до вказаного акту обстеження. Вказані акти та схеми складено та підписано інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Сафронов Є.Ю. та двома свідками.
Позивачем додано копію договору №16 на закупівлю послуг з Поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку № 1 від 24.09.2024,з додатками, який укладено між Службою відновлення та розвитку інфраструктури Закарпатської області (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (Виконавець), за яким Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених, цим Договором, своїми силами i засобами на власний ризик надати послуги з Поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно переліку №1, згідно відомості обсягів робіт і дефектного акту та за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін, Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором чи чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.(п.1.1. договору).
Послуги надаються відповідно до діючих норм і правил (п.1.3. договору). 
Виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг iз Поточного ремонту автомобiльних дорiг державного значення (згiдно перелiку) у Закарпатськiй областi, технічних засобів органiзацii дорожнього руху, об`єктів дорожнього cepвicy, iнженерних споруд та придорожнiх насаджень на них, що знаходяться на балансi Замовника, у вiдповiдностi до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» (п.1.5. договору). 
На перiод дiї договору та протягом гарантiйного перiоду, Виконавець вiдповiдно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норми Глави 82 Цивільного кодексу України в повнiй мipi вiдповiдає за належне утримання дорiг, забезпечення умов безпеки руху i несе повну безумовну майнову та iншу юридичну вiдповiдальнiсть в частинi вiдшкодування майновоi (матерiальноi) i нематерiальноi (в т.ч. моральноi) шкоди та компенсацii витрат власникам транспортних засобiв, iншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо транспортна пригода сталася з причини незадовiльного експлуатацiйного утримання, допущених з вини Виконавця. У разi заподiяння збиткiв користувачами автомобiльних дорiг, внаслiдок пошкодження (знищення) складових автомобiльних дорiг, Виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання Замовнику iнформацii та документiв, необхiдних для вiдшкодування збиткiв з винних осiб (п. 1.6 договору). 
В пункті 1.8. договору передбачено, що Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника виконує роботи: 
-з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; 
-з виконання звернень (приписiв) уповноважених органiв Нацiональної полiцii за завданням Замовника; 
-з лiквiдацii наслiдкiв дорожньо-транспортних пригод; з лiквiдацiї наслiдкiв стихiйного лиха, надзвичайних та аварiйних ситуацiй; у разi надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту;
-при надходженнi звернень (приписiв) уповноважених органiв Нацiональної полiцiї, виданих на iм`я Виконавця, останнiй зобов`язаний приступити до виконання аварiйних робiт з обов`язковими письмовими повiдомленнями та згодою Замовника.
У п.5.2. договору вказане місце надання послуг, серед іншого в пункті «3» зазначено: М-24 Велика Добронь-Мукачево-Берегове-КПП «Лужанка», у відрізку км 22+600 – км 27+600.
В п.11.1. договору зазначено що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.10.2024 року, а в частині розрахунків – до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. А згідно п.11.2. договору дія договору про закупівлю може продовжуватися шляхом укладення додаткової угоди.
З копії наказу №1330-К/ТР від 03.03.2025 «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 слідує, що відповідно до п.8.1. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, затвердженого наказом Агенства відновлення від 10 лютого 2025 року №Н-50, у зв`язку із кадровими змінами у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, наказано покласти з 04 березня 2025 року на Фартушка Ігоря Івановича, першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, за його згодою, виконання обов`язків начальника зазначеної Служби з наданням йому права першого підпису на час виконання обов`язків.
Додано копію Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.
Відповідачем до відзиву додано також копію вимоги (припис) від 11.02.2026 №10 інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Сафронова Є.Ю. Фартушок І., в якій вимагає відновити дорожнє покриття на ділянках автомобільної дороги М-24 км. з 37-41, км з 34-36, км з 28-34, км. 26, яке має ями та напливи згідно актів обстеження до вимог ДСТУ 3587-2022, такий зареєстрований Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області 11.02.2026 за №239.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.
Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Положенням п. 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1, 2, 3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Згідно зі ст. ст. 276, 280, 283 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.
З оскаржуваної постанови слідує, що розгляд справи відбувся 11.02.2026 о 11:28 год. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 39.
Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року визначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані серед іншого, своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14.02.2012 року №54, ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальним, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів серед іншого належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.
Пунктом 1.1. Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 07.07.2023 року № Н-292 визначено, що Служба - державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та відновлення та розвитку інфраструктури України (далі Уповноважений орган управління), що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 року № 29 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано з Державного агентства автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, та яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року № 456 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
Згідно п. 6.1.7 Положення про Службу визначено, що Служба має право передавати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються відповідні договори, об`єкти будівництва, ремонту, облаштування та модернізації, які закріплені за Службою на праві оперативного управління (обліковуються на її балансі) в експлуатаційне утримання на період дії договору. Пунктом 6.1.8 Положення, закріплено право Служби делегувати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються договори, повну безумовну майнову, іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху.
Експлуатаційне утримання автомобільних доріг охоплює комплекс заходів, що повинні здійснюватися на постійній основі з метою забезпечення належного стану автомобільних доріг відповідно до встановлених нормативів та забезпечення безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.
Заперечуючи правомірність оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній вказував на Договір №16 на закупівлю послуг Поточний ремонт автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно переліку №1 від 24.09.2024 року, який був укладений між Службою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр». Згідно цього договору, Товариство здійснює своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з Поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно переліку №1 (п. 1.1. Договору). Згідно п. 1.3 Договору, послуги надаються відповідно до діючих норм і правил. Відповідно до п. 1.5. укладеного договору, виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг із поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до пункту 1.8. укладеного договору передбачено, зокрема, що виконавець за письмовим розпорядженням замовник зобов`язаний подати виконавцю письмовий припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності про призупинення наданих послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно виконані послуги (роботи), виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Замовника на виконання окремих конкретних робіт.
Ділянка автомобільної дороги М-24 Велика Добронь-Мукачево-Берегове-КПП «Лужанка», у відрізку км 22+600 – км 27+600 входить до списку доріг, яким відповідно до договору №16 повинні надаватися послуги поточного ремонту.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, у даному випадку, виконує функції замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та їх складових та, зокрема, не володіє необхідними матеріально-технічними ресурсами.
Заперечення відповідача щодо закінчення строку дії укладеного договору, спростовуються положеннями даного договору, відомостей, що такий є нечинним, визнаний недійсним у суду немає, умовами такого визначено гарантійний період згідно з чинним законодавством, виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норми Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини виконавця. 
До матеріалів справи додані чотири акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що складені 09.02.2026 без доказів вручення позивачу чи виконавцю за договором, вимога (припис) складений 11.02.2026 із підписом одержувача, однак без зазначення такого прізвища у день складення постанови, а отже, відсутня можливість у позивача довести до виконавця за договором про ліквідацію пошкоджень.
У наданих копіях актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2026, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, містяться дані про невідповідність обстеженої ділянки дороги ДСТУ 3587:2022 із зазначенням розміру ям. 
Сам по собі факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ями не доводить вину позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що є порушенням ДСТУ 3587:2022. При виявленні гранично допустимих строків проведення робіт із ліквідації недоліків дорожнього покриття з моменту виявлення, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно вимог ДСТУ 3587:2022. Як зазначено судом, доказів вручення актів від 09.02.2026 матеріали справи не містять, а отже, позивач зазначене у постанові порушення 09.02.2026 не мав можливість усунути недоліки, визначені ДСТУ 3587:2022. У актах також працівники патрульної поліції для обстеження вказаних ділянок автомобільної дороги не вказано про виклик відповідальних осіб за виявлені недоліки, відсутній запис працівників поліції, який саме пункт ДСТУ 3587:2022 було порушено позивачем, а отже, акти обстеження вулично-шляхової мережі від 09.02.2026 р. не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395.
Так, відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Додатком 2 до Інструкції, яким затверджено форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, передбачено проведення обстеження поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, та двох свідків. Проте, в порушення вказаних вимог Інструкції у даному випадку обстеження ділянок вулично-шляхової мережі проведено поліцейським в присутності двох свідків, однак за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки. 
Як вбачається з матеріалів справи інспектором поліції при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів у відповідності до норм чинного законодавства, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано у встановленому законом порядку. У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення право суддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідачем не надано.
Таким чином, суд вважає ,що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Крім того, слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було встановлено всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, при цьому належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП відповідачем не надано, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова серії ЕНА №6647429 від 11.02.2026 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 286 КАС України, ст.140, 213, 245, 251, 276, 280, 283 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора УПП в Закарпатській області майора поліції Сафронова Євгена Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, – задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6647429 від 11.02.2026 року винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області майором поліції Сафроновим Євгеном Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 532,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, буд. 2, ЄДРПОУ 40108646; Департамент патрульної поліції України, адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, адреса Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд.39, ЄДРПОУ 25449824.

Повне рішення суду складено – 01.04.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило