1	Справа № 335/1225/26  1-кп/335/639/2026 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082060000067 від 19.01.2026 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 08.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 04.11.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі. Звільнений 24.04.2024 з Маневицької ВК Волинської області (№42) у зв`язку з відбуттям строку покарання; 

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, на утриманні має неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 15.01.2026, у вечірній час доби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою сумісної реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, в якості неофіційних працівників підрядної організації, яка виконує будівельні (ремонтні) роботи, знаходячись у коридорі між корпусами лікарні, шляхом вільного доступу зірвали полімерну плівку, в яку були загорнуті коробки з акумуляторами, які є складовою частиною безперебійного живлення магнітно-резонансної томографічної системи SIGNA Champion, після чого таємно викрали 2 акумулятори NetPRO HCL 12-100 (12V100Ah/20HR) Carbon Gel, що належать КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР матеріальну шкоду на загальну суму 28 130 гривень 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 15.01.2026, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, в якості неофіційного працівника підрядної організації, яка виконує будівельні (ремонтні) роботи, знаходячись у коридорі між корпусами лікарні, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор NetPRO HCL 12-100 (12V100Ah/20HR) Carbon Gel, який є складовою частиною безперебійного живлення магнітно-резонансної томографічної системи SIGNA Champion та належить КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР матеріальну шкоду на загальну суму 14 065 гривень 25 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, які встановлені в судовому розгляді.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, які встановлені в судовому розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. 

За встановлених судом обставин, обвинуваченим не ставиться під сумнів кваліфікація кримінальних правопорушень, та не заперечуються встановлені в судовому засіданні факти, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, обставини справи, особу обвинуваченого, який провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повне відшкодування спричиненої шкоди, а також поведінку після скоєного злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Таким чином, призначаючи покарання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення обвинуваченому суворого покарання, оскільки неможна ігнорувати щире каяття, відсутність обставин що обтяжують покарання і наявність обставини, що пом`якшує покарання.
Отже, суд вважає, що справедливим і достатнім буде призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Крім того, на переконання суду, наведені вище обставини з очевидністю вказують на те, що наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого правил ст. 75 КК України.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, обставини справи, особу обвинуваченого, який провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повне відшкодування спричиненої шкоди, а також поведінку після скоєного злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Таким чином, призначаючи покарання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення обвинуваченому суворого покарання, оскільки неможна ігнорувати щире каяття, відсутність обставин що обтяжують покарання і наявність обставини, що пом`якшує покарання.
Отже, суд вважає, що справедливим і достатнім буде призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Крім того, на переконання суду, наведені вище обставини з очевидністю вказують на те, що наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого правил ст. 75 КК України.

Щодо вирішення питань процесуального характеру.
Відповідно до матеріалів справи, під час досудового розслідування до обвинувачених запобіжні заходи не застосовувалися. Питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених в судовому провадженні не порушувалось.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витратами відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 124, 349, 369, 373-376, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутній.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні: 
- акумулятори NetPRO HCL 12-100 (12V100Ah/20HR) Carbon Gel, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити власнику КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

З огляду на запроваджений в Україні з 24.02.2022 року режим воєнного стану, який діє до цього часу, суд оголошує резолютивну частину вироку. Повний текст вироку буде вручено учасниками провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. 
Головуючий суддя ОСОБА_1