С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/42/26
В справі 760/2339/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
03 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина
У січні 2025 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №8965291 від 20.11.2023 у загальному розмірі 43.773,00 грн
Обґрунтовуючи свій позов, Позивач посилається на те, що 20 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан», первинний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8965291 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідачу надано фінансовий кредит у розмірі 12.000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених кредитним договором. Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у визначеній сумі, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач, у свою чергу, свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала - платежі на повернення кредиту, сплату процентів та комісії не здійснювала, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 43.773,00 грн, яка складається з:
- прострочена заборгованість за тілом кредиту - 12.000,00 грн;
- прострочена заборгованість за відсотками - 30.573,00 грн;
- прострочена заборгованість за комісією - 1.200,00 грн
Позивач зазначає, що 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі - за кредитним договором, укладеним з Відповідачем.
Після відступлення права грошової вимоги, як зазначає Позивач, Відповідач не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.
У зв`язку з викладеним Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43.773,00 грн та судовий збір у розмірі 2.422,40 грн
Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8965291, відповідно до умов якого Відповідачу наданий фінансовий кредит у розмірі 12.000,00 грн
Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним в електронній формі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
На підставі матеріалів справи встановлено, що Відповідач підписала електронний кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію, наданою ТОВ «Мілоан», Анкетою-заявою на кредит від 20.11.2023, а також хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що факт укладення кредитного договору №8965291 від 20.11.2023 підтверджується матеріалами справи та узгоджується із статтями 6, 627 Цивільного кодексу України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.
Згідно з частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
На підтвердження факту надання кредиту Позивачем надано копію платіжного доручення, що підтверджує перерахування коштів за кредитним договором на рахунок платіжної картки Відповідача.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, платежі на повернення кредиту, сплату процентів та комісії не здійснювала, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем (відомості про щоденні нарахування та погашення, виписка з особового рахунку), станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача складає:
- прострочена заборгованість за тілом кредиту - 12.000,00 грн;
- прострочена заборгованість за відсотками - 30.573,00 грн;
- прострочена заборгованість за комісією - 1.200,00 грн
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не подала, доказів на спростування заявлених вимог та доказів погашення заборгованості не надала.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень Відповідача та будь-яких доказів на спростування позовних вимог, суд не має підстав для сумніву в достовірності поданих Позивачем доказів та приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12.000,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 30.573,00 грн та заборгованості за комісією у розмірі 1.200,00 грн

Щодо відступлення права вимоги суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. На підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором, укладеним з Відповідачем, Позивачем надано копію Договору відступлення прав вимоги, Витяг із реєстру Боржників, Акт приймання-передачі реєстру боржників та платіжне доручення, що підтверджує оплату за відступлення прав вимоги.
Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним Позивачем у цій справі, набувши права грошової вимоги до Відповідача на підставі Договору відступлення прав вимоги.

На підставі частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2.422,40 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 626, 627, 628, 629, 638, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 274, 279, 280 ЦПК України, суд вирішив: 
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8965291 від 20.11.2023 у розмірі 43.773,00 (сорок три тисячі сімсот сімдесят три) гривні 00 копійок, з яких:
- 12.000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту;
- 30.573,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками;
- 1.200,00 грн - прострочена заборгованість за комісією.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2.422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: