Справа № 201/1489/26
Провадження № 3/201/435/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 17 січня 2026 року о 10 годині 57 хвилини, керуючи автомобілем «Zeekr», д/н НОМЕР_1 , під час розвороту в районі електроопори № 32 по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Zeekr», рухалась по вул. Архітектора Олега Петрова у напрямку просп. Науки в м. Дніпрі, де мала намір здійснити розворот, у зв`язку з чим перестроїлась на крайню ліву смугу, однак, почавши виконувати відповідний маневр, зрозуміла, що не може його завершити через недостатній радіус повороту, у зв`язку з чим зупинилась, після чого відчула удар від зіткнення з попутним позаду автомобілем «BMW», водій якого, на її думку, перевищував допустиму швидкість руху та не загальмував вчасно.
Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 17 січня 2026 року приблизно о 10 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», вона рухалась по вул. Архітектора Олега Петрова з боку вул. Виконкомівська у напрямку просп. Науки у м. Дніпрі по крайній лівій смузі. В потоці руху вона несподівано побачила попереду себе автомобіль «Zeekr», водій якого почав виконувати маневр розвороту в забороненому місці, однак раптово зупинився та не продовжив рух, звільняючи смугу попутного напрямку. При цьому вона не могла перестроїтись правіше, оскільки смуга попутного напрямку справа була зайнята транспортним потоком, у зв`язку з чим вона застосувала екстрене гальмування, однак не змогла уникнути зіткнення через засніжене дорожнє покриття, а також невелику відстань від автомобіля «Zeekr». Внаслідок цього їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до контактування передньої частини, керованого нею автомобіля, з задньою лівою боковою частиною автомобіля «Zeekr». 
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 січня 2026 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568879 від 17 січня 2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.
Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозаписів обставин дорожньої-транспортної пригоди з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що зіткнення між автомобілями «BMW» та «Zeekr», які попередньо рухались один попереду іншого по суміжних смугах попутного напрямку, відбулось внаслідок маневру розвороту водія ОСОБА_1 , яка, здійснивши виїзд з перехрестя доріг на вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі, перестроїлась лівіше, однак, розпочавши маневр розвороту, зупинилась, зайнявши крайню ліву смугу, по якій позаду наближалась водій ОСОБА_2 , у зв`язку чим траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. При цьому потрібно зважати на те, що маневр розвороту водія ОСОБА_1 та її зупинка були раптовими та непередбачуваними для водія ОСОБА_2 , оскільки на автомобілі «BMW», керованого останньою, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній частині, а на автомобілі «Zeekr» від зіткнення було пошкоджено ліву задню бокову частину, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в попутному напрямку, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому остання не мала об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення, у тому числі враховуючи раптову зупинку водія ОСОБА_2 .
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця ДТП від 17 січня 2026 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 . 
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568903 від 17 січня 2026 року, слід констатувати, що наслідки цієї пригоди першочергово настали саме в результаті протиправних дій водія ОСОБА_1 , яка, не переконавшись в безпечності свого маневру, почала виконувати маневр розвороту, виїхавши на смугу руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в той момент рухалась в попутному напрямку крайньою лівою смугою та не змінювала дорожню обстановку, а отже не могла своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому характер, черговість та ступінь участі (внеску) саме водія ОСОБА_1 першочергово призвели до спричинення протиправного наслідку.
Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б переконалась у безпечності зміни напрямку руху, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «BMW».
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, слід стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко