ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"20" квітня 2026 р. Справа № 924/1225/25 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення подану в межах справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК"
до  Фізичної особи-підприємця Вітюк Софії Сергіївни
про стягнення 265 780,46 грн 
ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026 №924/1225/25 (не набрало законної сили) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вітюк Софії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" (03134, місто Київ, просп. Корольова Академіка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42706285) 52 270,00 грн. боргу за послуги перевезення вантажу, 40500,00 грн. плати за понаднормовий простій та 1391,55 грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 107 696,11 грн. плати за послуги допоміжної діяльності з митного оформлення та 65314,35 грн. штрафу за понаднормовий простій відмовлено.
13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ФОП Вітюк Софії Сергіївни 31000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано акт узгодження суми гонорару (одночасно Акт наданих послуг) від 09.04.2026 року до Договору №б/н від 09.12.2025 про надання правової допомоги.
Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ФОП Вітюк Софії Сергіївни 31000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду без призначення судового засідання у справі. Запропоновано ФОП Вітюк Софії Сергіївні надати суду письмову позицію з приводу поданої ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" заяви про ухвалення додаткового рішення, у строк до 17.04.2026.
17.04.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідачки щодо стягнення з останньої витрат на професійну правничу допомогу, просить залишити заяву позивача від 13.04.2026 без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів надіслання заяви відповідачці.
18.04.2026 через електронний кабінет позивач подав заяву про поновлення процесуального строку на подачу доказів та долученння документів до матеріалів справи. У заяві повідомлено про технічний збій в системі, що спричинило не відсилання копії заяви з додатками іншим учасникам процесу. До заяви додано квитанції про доставку заяв від 13.04.2026 та від 17.04.2026 до зареєстрованих Електронних кабінетів Вітюк С.С. та її представника 17.04.2026. Позивач просить врахувати, що заяву про витрати подано вчасно, а пізніше надсилання копії - це процедурна помилка, яку можна виправити, і вона не повинна анулювати право сторони на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в заяві посилається на висновки по справі «Перетика та Шереметьєв проти України»). Окрім цього, ця помилка виправлена і вона не завдала непоправної шкоди іншій стороні, адже позивач все ж надіслав копію (нехай і пізніше) та інша сторона отримала можливість захиститися, а отже, принцип змагальності не порушено (справа «Михайло Кунтош проти Чеської Республіки»).
У відповідності до ст. 119 ГПК України, суд задовольняє заяву позивача про поновлення процесуального строку на подачу доказів та долучає документи на підтвердження надіслання заяв від 13.04.2026 відповідачці та її представнику до електронних кабінетів до матеріалів справи.
При вирішенні заяви представника ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" - адвоката Балдинюка В.В.. про стягнення з відповідачки 31000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У доданому до позовної заяви попередньому розрахунку суми судових витрат позивач включив до орієнтовної суми судових витрат, окрім судового збору, витрати на професійну правничу допомогу - 9000,00 грн. з повідомленням про надання підтверджуючих документів та детального опису робіт (наданих послуг) після закінчення судових дебатів у справі або у інший строк визначений судом. 
09.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення.
Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ФОП Вітюк Софії Сергіївни 31000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначено, що на думку позивача, вказаний розмір витрат є співмірним зі складністю справи, тривалістю її розгляду у суді, обсягом виконаних та наданих послуг, витраченим часом та відповідає принципу розумності. До заяви додано акт узгодження суми гонорару (одночасно Акт наданих послуг) від 09.04.2026 року до Договору №б/н від 09.12.2025 про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
За змістом п. 1 укладеного між ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" та адвокатом Балдинюком Володимиром Васильовичем договору б/н про надання правової допомоги від 09.12.2025, сторонами узгоджено, що Адвокат буде надавати правову допомогу - здійснювати захист й представництво прав та законних інтересів Клієнта у в судах всіх інстанцій, в усіх органах влади та управління, інших установах та організаціях, підприємствах незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в прокуратурі, органах місцевого самоврядування, в Державній митній службі, в її підрозділах, постах, відділах, з питань пов`язаних із захистом Клієнта у зв`язку з судовою справою №924/1225/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК» до ФОП СОФІЯ СЕРГІЇВНА ВІТЮК а Клієнт, зі своєї сторони, зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору, на умовах цього договору.
Розмір гонорару, порядок його обчислення і внесення залежить від результату справи і виплачується у разі позитивного її завершення та обумовлюється в Акті узгодження суми гонорару (п. 3 договору).
За змістом п. 4 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 19.05.2026. 
Договір б/н про надання правової допомоги від 09.12.2025 підписано сторонами.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).
Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).
Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
Судом враховується, що будь-яких заперечень відповідачки щодо розміру витрат на правову допомогу позивача не надійшло, при цьому отримано заяву останньої про залишення заяви позивача від 13.04.2026 без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів надіслання заяви відповідачці.
Водночас, з огляду на подання вищевказаної заяви та доступ сторін до матеріалів справи №924/1225/25 через підсистему "Електронний суд", ФОП Вітюк С.С. не була позбавлена права на ознайомлення з заявою позивача про ухвалення додаткового рішення та подання заперечень щодо останньої у строк до 17.04.2026.
Окрім того, 17.04.2026 позивач надав докази надіслання заяви від 13.04.2026 відповідачці та її представнику у електронні кабінети. 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).
Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.
Балдинюк В.В. представляв інтереси ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №924/1225/25 згідно ордеру на надання правничої допомоги від 09.01.2026 на підставі договору від 09.12.2025.
Судом встановлено, що матеріали справи №924/1221/25 містять такі документи за підписом адвоката Балдинюк В.В.: заява про вступ у справу від 09.01.2026, заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 09.01.2026, заява про знеособлення персональних даних від 15.01.2026, відповідь на відзив від 16.01.2026 та заява з запереченнями від 27.01.2026.
Представник ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" - адвокат Балдинюк В.В. брав участь у судових засіданнях 15.01.2026, 27.01.2026, 26.02.2026, 10.03.2026, 18.03.2026, 26.03.2026, 06.04.2026, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань, загальна тривалість яких складає приблизно 6 год. 30 хв. 
Таким чином, представником ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання останньому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/1225/25 у Господарському суді Хмельницької області.
На підставі та на виконання умов договору про надання правової допомоги від 09.12.2025, сторонами підписано 09.04.2026 акт узгодження суми гонорару, згідно зі змістом якого сторони погодили, що погодинна ставка адвоката становить 1000,00 грн/година (надання допомоги по захисту у 1-й інстанції). 
В акті перелічено виконану роботу та вартість:
1) Опрацювання матеріалів, документів (згідно з переліком додатків до позовної заяви), законодавства та складання позовної заяви до суду - 9 годин - 9 000,00 грн;
2) Опрацювання матеріалів, їх систематизація (згідно з переліком додатків до клопотання) і складання клопотання від 22.12.2025 про поновлення строків та про долучення документів до матеріалів справи - 2 години - 2 000,00 грн;
3) Опрацювання відзиву відповідача, законодавства та матеріалів справи і складання відповіді позивача на відзив відповідача - 9 годин - 9 000,00 грн;
4) Підготовка та участь у засіданні 27.01.2026- 1 година - 1 000,00 грн;
5) Підготовка та участь у засіданні 26.02.2026 - 1 година - 1 000,00 грн;
6) Підготовка та участь у засіданні 10.03.2026 - 1 година - 1 000,00 грн;
7) Засідання 18.03.2026 (по суті; підготовка та участь) - 4 години - 4 000,00 грн;
8) Засідання 26.03.2026 (по суті; підготовка та участь) - 3 години - 3 000,00 грн;
9) Засідання 06.04.2026 - 1 година - 1 000,00 грн;
Цей Акт є одночасно актом наданих послуг згідно з Договором №б/н від 09.12.2025 про надання правової допомоги (надання допомоги по захисту у 1-й інстанції) на загальну суму 31 000,00 грн. Клієнт до якості послуг та до строків їх надання претензій не має.
На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та частково необхідними, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи клопотання представника ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК", суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Як зазначалось вище, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).
При цьому, згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Вказані норми ГПК України покликані спонукати сторони до належного а не формального виконання обов`язку подачі суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Однак, у попередньому розрахунку суми судових витрат позивач включив до орієнтовної суми судових витрат, окрім судового збору, витрати на професійну правничу допомогу - 9000,00 грн., а у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути 31000,00 грн. витрат на правничу допомогу, що втричі перевищує розмір судових витрат для відшкодування визначений у попередньому розрахунку судових витрат.
Водночас, матеріали справи не містять заяв (клопотань), які б містили доводи того, що позивач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Окремо судом взято до уваги те, що предметом позову було стягнення з відповідачки на користь позивача 213 711,90 грн., а рішенням суду від 06.04.2026 задоволено вимоги лише в частині стягнення 92770,00 грн. Отже, встановлені у рішенні обставини вказують на безпідставність більш ніж удвічі заявлених ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" позовних вимог до ФОП Вітюк С.С..
Враховуючи характер спору, предмет позову, правову позицію викладену у заявах та клопотаннях, участь адвоката в судових засіданнях та часткове задоволення позовних вимог, на переконання суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними, частково необхідними та співмірними із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), при цьому вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Балдинюком В.В. під час розгляду справи №924/1225/25 є завищеним. З огляду на викладене, з врахуванням ч. 6 ст. 129 ГПК України належним є розмір 9000,00 грн., який підлягає стягненню з відповідачки.
Під час розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу судом також враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Таким чином, дослідивши надані представником ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" - адвокатом Балдинюком В.В. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на часткове задоволення позову та безпідставність заявленого розміру позовних вимог більш ніж удвічі, недоведення позивачем, що останній не міг передбачити витрати в сумі 31000,00 грн. на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, який містить розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., з врахуванням ч. 6 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ФОП Вітюк С.С. на користь ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1225/25. У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити. 

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ФОП Вітюк Софії Сергіївни 31000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу від 13.04.2026 задовольнити частково. 

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вітюк Софії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ВАДА ЛОГІСТІК" (03134, місто Київ, просп. Корольова Академіка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42706285) 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити. 

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Додаткове рішення надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.
Додаткове рішення складено та підписано 20.04.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ