Справа №461/1691/26
Провадження №3/461/847/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року          м. Львів 

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил: 

ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , 

за ст. 476 Митного Кодексу України, -
в с т а н о в и в: 
08.01.2026 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRAE0016442676YQ, яке надійшло в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRAE0016442676YQ), відправник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2, одержувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1 , за допомогою скануючої системи АТ100100, було виявлено зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 67W, HyperCharge Combo, Model: MDY-12-EH, Made in China, нові - 23 шт. 
Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.
Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 року та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001 року).
З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів №12/7.4-16/19 від 12.01.2026 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист №7.4-2/16/13/754 від 12.01.2026 р.).
Листом №17/VR від 06.02.2026 р. представник правовласника Xiaomi Inc. Олександр Шевченко повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRAE0016442676YQ (зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 67W, HyperCharge Combo, Model: MDY-12-EH, Made in China, нові - 23 шт.) підлягають знищенню, оскільки є контрафактними.
Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №26/136/02-03 від 04.02.2026 з додатком 1.
Згідно з частиною 14 статті 399 Митного кодексу України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
Jai Hang, вчинив дії направлені на переміщення товару (зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 67W, HyperCharge Combo, Model: MDY-12-EH, Made in China, нові - 23 шт.) через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 476 Митного кодексу України.
Крім цього, 05 березня 2026 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов матеріал про порушення митних правил №0262/UA209000/2026 від 17.02.2026 р. відносно  ОСОБА_1 / ОСОБА_1 . Згідно якого 08.01.2026 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародних поштових відправлень - посилок №№ MGRAE0016379265YQ, MGRAE0016366608YQ, які надійшли в Україну з Китаю (митні декларації форми CN23 №№ MGRAE0016379265YQ, MGRAE0016366608YQ), відправник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4; АДРЕСА_2, одержувач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_2 , за допомогою скануючої системи АТ100100, було виявлено товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме:
1. Митна декларація форми CN23 №MGRAE0016379265YQ - зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-11-EZ, 33W, Made in China, нові - 30 шт.
2. Митна декларація форми CN23 №MGRAE0016366608YQ - зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 67W, HyperCharge Combo, Model: MDY-12-EH, Made in China, нові - 15 шт.
Виявлений товар знаходився в посилках без будь-якого приховування.
Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 року та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001 року).
З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, були прийняті рішення про призупинення митного оформлення товарів №№ 10/7.4-16/19, 11/7.4-16/19 від 12.01.2026 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (листи №№ 7.4-2/16/13/744, 7.4-2/16/13/746 від 12.01.2026 р.).
Листами №№ 18/VR, 19/VR від 06.02.2026 р. представник правовласника Xiaomi Inc. Олександр Шевченко повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митними деклараціями форми CN23 №№ MGRAE0016379265YQ, MGRAE0016366608YQ (зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-11-EZ, 33W, Made in China, нові - 30 шт., зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 67W, HyperCharge Combo, Model: MDY-12-EH, Made in China, нові - 15 шт.) підлягають знищенню, оскільки є контрафактними.
Вищезазначеними листами також було надано висновки експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №№ 26/136/02-01 від 02.02.2026 р., 26/136/02-02 від 03.02.2026 р. з додатками 1.
Згідно з частиною 14 статті 399 Митного кодексу України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
Jai Hang вчинив дії направлені на переміщення товару (зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-11-EZ, 33W, Made in China, нові - 30 шт., зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 67W, HyperCharge Combo, Model: MDY-12-EH, Made in China, нові - 15 шт.) через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 476 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил №0263/UA209000/2026 від 17.02.2026 р. та №0262/UA209000/2026 від 17.02.2026 р. відносно  ОСОБА_1 / ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/1691/26 провадження №3/461/847/26. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.
Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 / ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 476 МК України. На правопорушника слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 476 МК України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 / ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 476 МК України передбачено, що ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.
Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення.
Статтею 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 / ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, підтверджується протоколами про порушення митних правил №0263/UA209000/2026 та №0262/UA209000/2026 від 17.02.2026 року, митними деклараціями форми CN23; актами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта №26/136/02-03 від 04.02.2026 року; висновком експерта №26/136/02-01 від 02.02.2026 року; висновком експерта №26/136/02-02 від 03.02.2026 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 / ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 / ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.
Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 56,64 грн.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 / ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 476 МК України за номерами: справа №461/1691/26 провадження №3/461/847/26, справа №461/1691/26 провадження №3/461/848/26 в одне провадження, якому присвоїти номер справи №461/1691/26 провадження №3/461/847/26.
ОСОБА_1 / ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 476 МК України та накласти стягнення - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. штрафу з конфіскацією товарів.
Вилучений відповідно до протоколу №0263/UA209000/2026 від 17.02.2026, товар, а саме: зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 67W, HyperCharge Combo, Model: MDY-12-EH, Made in China, нові - 23 шт. - знищити.
Вилучений відповідно до протоколу №0262/UA209000/2026 від 17.02.2026, товар, а саме: 1. Митна декларація форми CN23 №MGRAE0016379265YQ - зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-11-EZ, 33W, Made in China, нові - 30 шт.; 2. Митна декларація форми CN23 №MGRAE0016366608YQ - зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 67W, HyperCharge Combo, Model: MDY-12-EH, Made in China, нові - 15 шт. - знищити.
Стягнути з  ОСОБА_1 / ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 / ОСОБА_1  на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 56,64 грн.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        Романюк В.Ф.