Єдиний унікальний номер 305/217/26
Номер провадження 3/305/83/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

18.03.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 29.01.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 24.12.2025 серії ЕПР1 № 549821, серії ЕПР1 № 549829 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП відповідно, з додатками.
Із указаних протоколів вбачається таке.
1. 24.12.2025 о 19:30 год в м. Рахів вул. Героїв АТО, 17, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої осбатновки, не дотримався безпеного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ауді А6 Алроад д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
2. 24.12.2025 о 19:30 год в м. Рахів вул. Героїв АТО, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини почервоніння обличчя, нестійка хода, від огляду на стан сп`яніння на місці та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП визнав. З приводу протоколу за ст. 130 КУпАП не згоден, свою вину не визнає, тому що він на протезі ходить не чітко, а вони (працівники поліції)сказали, що він п`яний, то його дуже образило і він відмовився від проходження огляду на стан алкоголю. В разі притягнення його до адміністративної відповідальності просить штраф розстрочити на 10 платежів, оскільки має інвалідність і не може сплатитти велику суму, про що надав відповідне підтвердження у вигляді копії пенсійного посвідчення.
Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази.
До протоколу 1:
- рапорт працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 13202 вiд 24.12.2025, з якого вбачається, щоГРПП № 1 під час патрулювання виявили ДТП за участі Лада 458-12 РЕ, який вдарився у припарковане авто АУДІ А6 НОМЕР_2 ;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6406781 від 24.12.2026, згідно з якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- схему та світлини з місця ДТП;
- пояснення ОСОБА_3 , який ствердив, що припаркував свій автомобіль Ауді А6 біля під`їзду, близько 13:30 йому зателефонував сусід і повідомив, що авто пошкодили в ДТП, вийшов та побачив що дійсно його авто пошкоджено, а саме водійська дверка.
До протоколу 2:
- рапорт поліцейського СРПП сержанта поліції В.Рухніцького;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2025, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, неодноразову та чітку відмову водія від проходження огляду, разом з тим ствердив, що вживав алкогольні напої, приблизно 200 грам (горілки).
Як визначено п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про розстрочку сплати штрафу, суддя зазначає наступне, що заяву слід розглянути за аналогією закону, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, та задовольнити таку заяву, розстрочивши сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами.
Оскільки згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/217/26, № 305/218/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/217/26, провадження № 3/305/83/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу строком на 10 місяців, зобов`язавши його сплачувати штраф рівними частинами по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно до 18 числа, починаючи з 18.04.2026 до 18.01.2027.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення платіжного документу.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК