ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11715/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просив:
- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., які полягають у виготовленні постанови від 02 квітня 2021 року №15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., які полягають у виготовленні постанови від 15 квітня 2021 року року №15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С. від 15 квітня 2021 року №15 про результати перевірки законності виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А.М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова виправлення помилок в процесуальному документі" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д.А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А.М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д.А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А.М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д.А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А.М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 19 березня 2020 року, що видав Миронов Д.А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 - без змін.
03 грудня 2022 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої позивач просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/11715/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в адміністративній справі №640/11715/21, призначено справу до розгляду на 15 грудня 2022 року.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, справу №640/11715/21 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/11715/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в адміністративній справі №640/11715/21, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2025 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу за встановленою Законом України "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року №3863-ХІ підсудністю. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.
Апелянт зазначив про те, що оригінал виконавчого листа №826/9758/16 у період з 11 лютого 2022 року до 02 грудня 2022 року постійно перебував у матеріалах судової справи №826/9758/16, а Окружний адміністративний суд міста Києва не пред`явив його у порядку та строки, визначені ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".
Звернув увагу суду на те, що справа №640/11715/21 надійшла до Київського окружного адміністративного суду 30 липня 2025 року, тобто після набуття чинності Законом України "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року №3863-ХІ, а тому не підсудна вказаному суду. 
Відповідач - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки виконавче провадження НОМЕР_1 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, незважаючи на відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документу, жодним чином не вплинуло на виконання рішення суду та не порушило права позивача.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції 03 грудня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої позивач просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в адміністративній справі №640/11715/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі
Вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що 02 грудня 2022 року позивачем встановлено, що після відновлення 25 лютого 2021 року виконавчого провадження НОМЕР_1 Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надіслав до Окружного адміністративного суду міста Києва постанову від 25 лютого 2021 року про відновлення виконавчого провадження№60966743 разом із супровідним листом, а Окружний адміністративний суд міста Києва зазначені документи не одержував та не направляв на адресу Відділу оригінал виконавчого листа у зв`язку з відновленням виконавчого провадження. 
Крім того, після відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 25 лютого 2020 року усі виконавчі дії вчинялись державними виконавцями за відсутності оригіналу виконавчого листа, що не допускається Законом України "Про виконавче провадження".
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС України не можуть бути підставою для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначає про те, що нововиявленими обставинами є те, що після відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 25 лютого 2020 року усі виконавчі дії вчинялись державними виконавцями за відсутності оригіналу виконавчого листа, що не допускається Законом України "Про виконавче провадження"
Так Верховний Суд у постановах від 26 травня 2022 року у справі №480/3585/19 та від 28 липня 2022 року у справі № н/560/1778/19, та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 зазначили, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 
- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними в постанові від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Як встановлено судом першої інстанції, 24 лютого 2020 року в.о. начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та винесено постанову, якою постанову головного державного виконавця Миронова Д.А. від 07 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 скасовано, зобов`язано вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження. 
25 лютого 2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку надіслано рекомендованими листами сторонам та на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва разом з листом про направлення на адресу Відділу виконавчого листа №826/9758/16, що підтверджується супровідним листом від 25 лютого 2020 року та реєстром направлення рекомендованих листів. 
19 березня 2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.
02 квітня 2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду та невчинення ним дій щодо виконання рішення суду, а також винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень.
Крім того, 02 квітня 2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих. № НОМЕР_1/13 щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" за невиконання виконавчого листа № 826/9758/16 та того ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Також 02 квітня 2020 року постановою головного державного виконавця Миронова Д.А. про виправлення помилки у процесуальному документі внесено зміни до документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02 квітня 2020 року, а саме: зазначено, що боржником станом на 02 квітня 2020 року рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02 квітня 2020 року. 
Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" 02 квітня 2020 року до Святошинського районного управління ГУ МВС в м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
17 квітня 2020 року до Відділу надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02 квітня 2020 року та скасування постанови державного виконавця про виправлення помилки в процесуальному документі виконавчого провадження НОМЕР_2.
24 квітня 2020 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов запит на інформацію ОСОБА_1 (вх. № 33563) щодо надання копії витягу з державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листами від 27 квітня 2020 року № 33265, від 30 квітня 2020 року № 83688/15.8-27, повідомили позивача про те, що відомості від правоохоронних органів на адресу Відділу не надходили. 
27 квітня 2020 року в.о. начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревичем Я.А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, за результатами якої дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що здійснені у відповідності до статей 39, 63 Закону України "Про виконавче провадження". 
19 червня 2020 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. проведено перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, за результатами якої у задоволенні скарги від 12 травня 2020 року на постанову виконуючої обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. про перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 відмовлено.
24 березня 2021 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року № 640/9302/20, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року № 640/9302/20, яким визнано протиправними та скасовані постанови головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19 березня 2020 року та від 02 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнана протиправною та скасована постанова головного державного виконавця Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року № НОМЕР_1. 
31 березня 2021 року начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевським А.М. винесено постанови про скасування процесуального документу виконавчого провадження № НОМЕР_1, якими скасовано: 
- документ "Постанова про накладення штрафу" від 19 березня 2020 року, що видав Миронов Д.А. ;
- документ "Постанова про накладення штрафу" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д.А. ;
- документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д.А. ;
- документ "Постанова виправлення помилок в процесуальному документі" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д.А .
Як було зазначено судом вище, заяву про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за нововиявленими обставинами Чернишов С.В. обґрунтовує тим, що 02 грудня 2022 року він дізнався, що матеріали судової справи №826/9758/16 не містять постанови головного державного виконавця Миронова Д.А. про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 та супровідного листа до нього із проханням надіслати на адресу Відділу оригінал виконавчого листа та у зв`язку із тим, що Окружним адміністративним судом на адресу відділу оригінал виконавчого документу не повертався, дії державних виконавців вчинялись за відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що станом на час прийняття рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в адміністративній справі № 640/11715/21 жодних чинних рішень у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 після винесення 25 лютого 2020 року постанови про відновлення виконавчого провадження не було, всі постанови скасовано 31 березня 2021 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі № 640/9302/20, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року.
При цьому 02 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Кашицькою А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням висновків, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у зв`язку з повним виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі №826/9728/16, що встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/9302/20.
Отже враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається позивач у заяві від 03 грудня 2022 року та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 КАС України.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі "Ryabykh v. Russia" (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").
Щодо доводів апелянта про непідсудність даної адміністративної справи Київському окружному адміністративному суду, колегія суддів зазначає наступне.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Супровідним листом від 14 грудня 2023 року №03-19/37087/23 адміністративну справ № 640/11751/21 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов скеровано до Київського окружного адміністративного суду.
Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року №3863-ІХ викладено п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" в такій редакції:
"2. Установити, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1,289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року, адміністративна справа №640/11715/21 розподілена судді Колесніковій І.С.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" не визначено особливостей перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставини, а тому доводи апелянта про непідсудність його заяви Київському окружному адміністративному суду є помилковими.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку