Справа № 243/4598/25
Провадження № 3/243/15/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
23 травня 2025 року о 21 год. 11 хв. в Донецькій області, м. Слов`янськ, вул. Центральна, біля буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara 16V, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 6820, що підтверджується тестом №943 від 23.05.2025 року, результат огляду становить 1,69‰ проміле, проводилась відеофіксація, від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АБА №011415 від 23 травня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 . Заяв чи клопотань від нього не надійшло. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шершень Ю.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від адвоката Шершня Ю.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із терміновим відрядженням для участі в іншій справі № 909/1415/25 в м. Івано-Франківськ, через що він не має можливості взяти участь в слуханні справи, а часті відключення світла не дають можливості брати участь в системі ВКЗ через нестабільність інтернету. ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді справи через виконання бойового розпорядження.
Разом з тим, суд зауважує про таке.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 30 травня 2025 року, судові засідання щодо розгляду справи призначались на 16.07.2025 року, 16.09.2025 року, 29.10.2025 року, 25.11.2025 року, 25.12.2025 року, 19.01.2026 року, 10.02.2026 року та 12.03.2026 року. 
Адвокат Шершень Ю.С. ознайомлений з матеріалами справи за його заявою від 24.06.2025 року, неодноразово надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заперечень на протокол до суду надано не було.
Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , проте, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд розцінює таку поведінку як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу, яке здійснюється систематично.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин не участі як ОСОБА_1 так і адвоката Шершня Ю.С. в судовому засіданні, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суддя вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, адвокатом Шершнем Ю.С. на обґрунтування своїх заяв про відкладення розгляду справи жодних документів на підтвердження фактів, викладених в них, суду надано не було, з чого вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №011415 від 23 травня 2025 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що провину визнає, просить суворо не карати; 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою тесту №943 з пристрою Drаger Alcotest 6820, прилад №ARНК 0037, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 23.05.2025 року о 21 год. 27 хв., результат тесту позитивний 1,69 ‰, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис; 
направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025 року; 
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №620336 від 23.05.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; 
рапортом працівника поліції від 23.05.2025 року; 
екзаменаційною карткою водія відносно ОСОБА_1 ; 
диском з відеозаписом, на якому зафіксована вказана подія.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на те, що правопорушник є військовослужбовцем, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області        О.В. Агеєва