П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 705/7317/25	

Перша інстанція: суддя Малиновський О.М.,
повний текст судового рішення
складено 06.03.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 06 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:
25.11.2025 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6159838 від 15.11.2025, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 був переданий за підсудністю на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 02.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та в подальшому ухвалою від 06.03.2026 – повернутий позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 про повернення позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Пересипського районного суду міста Одеси (суду першої інстанції) для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справ, та про порушення норм процесуального права.
Так, апелянт вказує, що копії ухвали суду першої інстанції від 02.03.2026 була отримана його адвокатом в електронному кабінеті 03.03.2026 о 21:12, а тому є такою, що отримана позивачем 04.03.2026. Враховуючи зазначене, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 09.03.2026. 
Апелянт зазначає, що ним був сплачений судовий збір за подання позову у встановлений судом строк та засобами поштового (кур`єрського) зв`язку відповідні докази направлені до суду першої інстанції 09.03.2026. 
Проте, суд першої інстанції 06.03.2026 постановив ухвалу про повернення позову, тобто до закінчення строку, який суд надав для усунення недоліків позовної заяви. 
Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд встановив та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 02.03.2026 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання позову.
При цьому, залишаючи позов без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачу слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими на 01 січня 2025р. (на момент звернення до суду), зокрема в розмірі 605,60грн., за платіжними реквізитами, розміщеними на сайті судової влади (sv.od.court.gov.ua).
Матеріали справи містять лист суду першої інстанції без дати та номеру про направлення копії ухвали від 02.03.2026 представнику позивача адвокату Тіщенко М.В. (а.с. 30).
При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо доставки копії ухвали від 02.03.2026 до електронного кабінету адвоката позивача.
Відповідно до наданих апелянтом доказів, копія ухвали суду першої інстанції від 02.03.2026 надійшла до електронного кабінету адвоката позивача 03.03.2026 о 21:12 год, а тому вважається такою, що отримана адвокатом позивача 04.03.2026.
04.03.2026 суд першої інстанції зареєстрував заяву адвоката позивача про усунення недоліків позову, до якої був доданий платіжний документ – квитанція №9618-7382-3644-3249 від 03.03.2026, про сплату судового збору за такими реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 (а.с.31-35).
Ухвалою від 06.03.2026 суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві.
09.03.2026 засобами поштового (кур`єрського) зв`язку подав надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка була зареєстрована в суді першої інстанції 13.03.2026 (а.с.39-42), та до якої позивач додав докази сплати судового збору в сумі 605,60 грн за такими реквізитами: Отримувач: ГУК в м.Од.обл/Суворівський р-н/22030101; Код отримувача: 37607526; Рахунок отримувача: UA748999980313181206000015759 (платіжна інструкція №6КАТ-НР6М-88К1-Т9М7 ід 09.03.2026).
Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 02 березня 2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення встановлених судом недоліків, зокрема надання квитанції сплати судового збору в розмірі 605,60грн., за платіжними реквізитами, розміщеними на сайті судової влади (sv.od.court.gov.ua), проте, надана позивачем квитанція про сплату судового збору не є доказом усунення недоліків позовної заяви, оскільки судовий збір сплачений не на реквізити, які зазначені на сайті судової влади (sv.od.court.gov.ua).
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
За приписами ч. 3 ст. 196 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Апеляційний суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 02.03.2026 вказав недолік (відсутність доказів сплати судового збору, визначив суму судового збору яка має бути сплачена (605,60 грн), але не зазначив банківських реквізитів на які має бути сплачений судовий збір.
Посилання суду першої інстанції на сайт судової влади (sv.od.court.gov.ua) не відповідає вимогам процесуального закону щодо способу усунення недоліків позовної заяви.
Постановляючи ухвалу про повернення позову від 06.03.2026, суду першої інстанції не з`ясував кінцевого строку усунення недоліків позовної заяви.
Апеляційний суд зазначає, що копія ухвали від 02.03.2026 була отримана адвокатом позивача в електронному кабінеті 04.03.2026, враховуючи положення частини 6 статті 251 КАС України, за приписами якої, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Оскільки суд першої інстанції надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів, враховуючи день отримання адвокатом копії ухвали від 02.03.2026, то останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 09.03.2026.
Отже, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 06.03.2026 про повернення позову, допустив порушення вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, за якою питання щодо повернення позовної заяви вирішується не пізніше п`яти днів саме з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За наведених обставин, суд першої інстанції мав перевірити виконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху в період з 10 по 14 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Матеріалами справи підтверджено усунення позивачем недоліків позовної заяви 09.03.2026 (в останній день) та направлення суду першої інстанції відповідної заяви з доказами засобами поштового зв`язку.
Вказане свідчить про виконання позивачем вимог ухвали суду першої інстанції від 02.03.2026 у повному обсязі та у встановлений судом першої інстанції строк.
За встановлених фактичних обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, необхідних для правильного вирішення питання щодо повернення позовної заяв.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвалу, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 06 березня 2026 року – скасувати.
Направити справу №705/7317/25 для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до Пересипського районного суду м. Одеси
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія