ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

12 березня 2026 року 	Справа № 160/36689/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Юркова Е.О. 	 	
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.07.2025 року №046450016820, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком №2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 15.10.1991 по 10.11.1993 - на посаді робітниці їдальні №2 в Дніпровському об`єднанні робітничого забезпечення Мінводгоспу УРСР; з 17.11.1993 по 02.03.1994 - на посаді учениці швачки швейного цеху №9 Дніпропетровського виробничо-торгівельного швейного об`єднання «ДНІПРО»; з 05.05.1994 по 27.12.1995 - на посаді підсобної робітниці їдальні на Дніпропетровському державному спеціалізованому авіаційному сільськогосподарському підприємстві «АГРОАВІАДНІПРО»; з 15.01.1996 по 19.06.1996 - на посаді підсобної робітниці їдальні Дніпропетровського підприємства «АГРОАВІАДНІПРО»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з дня звернення до органів ПФУ, а саме, з 09 липня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після досягнення необхідного віку та стажу звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.07.2025 року №046450016820 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до страхового стажу періоди роботи: з 15.10.1991 по 10.11.1993 - на посаді робітниці їдальні №2 в Дніпровському об`єднанні робітничого забезпечення Мінводгоспу УРСР; з 17.11.1993 по 02.03.1994 - на посаді учениці швачки швейного цеху №9 Дніпропетровського виробничо-торгівельного швейного об`єднання «ДНІПРО»; з 05.05.1994 по 27.12.1995 - на посаді підсобної робітниці їдальні на Дніпропетровському державному спеціалізованому авіаційному сільськогосподарському підприємстві «АГРОАВІАДНІПРО»; з 15.01.1996 по 19.06.1996 - на посаді підсобної робітниці їдальні Дніпропетровського підприємства «АГРОАВІАДНІПРО». Вказує, що посилання відповідача на неправильне заповнення трудової книжки на титульні сторінці, а саме, дата народження не відповідає даним паспорта (рік народження вказано не повністю) – є безпідставними, оскільки відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Отже, таке рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідачем та третьою особою отримані копія ухвали про відкриття провадження у справі від 05.01.2026 року через систему «Електронний суд».
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
Третьою особою пояснення до позовної заяви до суду не подані.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 04.03.2026 року по 11.03.2026 року на лікарняному, розгляд справи здійснено 12.03.2026 року.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 від 15.10.1991 року:
- у період з 15.10.1991р. по 10.11.1993р. працювала на посаді робітниці їдальні №2 в Дніпровському об`єднанні робітничого забезпечення Мінводгоспу УРСР; 
- з 17.11.1993р. по 02.03.1994р. працювала на посаді учениці швачки швейного цеху №9 Дніпропетровського виробничо-торгівельного швейного об`єднання «ДНІПРО»; 
- з 05.05.1994р. по 27.12.1995р. працювала на посаді підсобної робітниці їдальні на Дніпропетровському державному спеціалізованому авіаційному сільськогосподарському підприємстві «АГРОАВІАДНІПРО»; 
- з 15.01.1996р. по 19.06.1996р. працювала на посаді підсобної робітниці їдальні Дніпропетровського підприємства «АГРОАВІАДНІПРО».
Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємств.
Також в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 15.10.1991 року наявні записи про роботу, зокрема у період з 04.07.1999р. по 01.05.1999р. в Трубопрокатному цеху №4 оператором поста управління дільниці холодного відділу ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», який зарахований як страховий стаж (Список №2), що підтверджено даними Пенсійного фонду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2025 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії від 17.07.2025 року №046450016820 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” через відсутність необхідного загального стажу роботи 25 років. Вказано, що страховий стаж становить 24 роки 4 місяці 12 днів, з них пільговий за Списком № 2 – 23 роки 05 місяців. Повідомлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 дата заповнення 15.10.1991 року, оскільки записи до трудової книжки внесені з порушенням вимог п.2.11-2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, а саме на титульній сторінці трудової книжки дата народження не відповідає даним паспорта (рік народження значиться не повністю).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).
Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV).
Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Як вже судом встановлено, згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 від 15.10.1991 року, позивач:
- у період з 15.10.1991р. по 10.11.1993р. працювала на посаді робітниці їдальні №2 в Дніпровському об`єднанні робітничого забезпечення Мінводгоспу УРСР; 
- з 17.11.1993р. по 02.03.1994р. працювала на посаді учениці швачки швейного цеху №9 Дніпропетровського виробничо-торгівельного швейного об`єднання «ДНІПРО»; 
- з 05.05.1994р. по 27.12.1995р. працювала на посаді підсобної робітниці їдальні на Дніпропетровському державному спеціалізованому авіаційному сільськогосподарському підприємстві «АГРОАВІАДНІПРО»; 
- з 15.01.1996р. по 19.06.1996р. працювала на посаді підсобної робітниці їдальні Дніпропетровського підприємства «АГРОАВІАДНІПРО».
Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємств.
Також в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 15.10.1991 року наявні записи про роботу, зокрема у період з 04.07.1999р. по 01.05.1999р. в Трубопрокатному цеху №4 оператором поста управління дільниці холодного відділу ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», який зарахований як страховий стаж (Список №2), що підтверджено даними Пенсійного фонду.
Щодо недоліків трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 15.10.1991 року суд, а саме невідповідності вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Державного комітету праці СРСР від 20.06.1974 року № 162, яка втратила чинність 29.07.1993 року (надалі - Інструкція № 162), а також Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, суд вказує таке.
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції № 162, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій, які працювали понад 5 днів, в тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Згідно з пунктом 2.2 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу.
У трудову книжку вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про роботу: прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: нагородження орденами і медалями, присвоєння почесних звань; заохочення за успіхи в роботі, що застосовуються трудовим колективом, а також нагородження і заохочення, передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і статутами про дисципліну; інші заохочення відповідно до чинного законодавства; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди. Стягнення до трудової книжки не заносяться.
Також пунктом 8.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР ВЦСПС від 06.09.1973 року № 656 “Про трудові книжки працівників і службовців”.
Згідно пункту 18 вказаної Постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) зазначив, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
З огляду на наведену норму, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно було відмовлено в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 15.10.1991 року: з 15.10.1991 по 10.11.1993 - на посаді робітниці їдальні №2 в Дніпровському об`єднанні робітничого забезпечення Мінводгоспу УРСР; з 17.11.1993 по 02.03.1994 - на посаді учениці швачки швейного цеху №9 Дніпропетровського виробничо-торгівельного швейного об`єднання «ДНІПРО»; з 05.05.1994 по 27.12.1995 - на посаді підсобної робітниці їдальні на Дніпропетровському державному спеціалізованому авіаційному сільськогосподарському підприємстві «АГРОАВІАДНІПРО»; з 15.01.1996 по 19.06.1996 - на посаді підсобної робітниці їдальні Дніпропетровського підприємства «АГРОАВІАДНІПРО».
На підставі викладеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії від 17.07.2025 року №046450016820 є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до страхового стажу періоди роботи: з 15.10.1991р. по 10.11.1993р., з 17.11.1993р. по 02.03.1994р., з 05.05.1994р. по 27.12.1995р. та з 15.01.1996р. по 19.06.1996р., суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 09.07.2025 року, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією від 24.12.2025 року № 1.462717059.1.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н,33028; ІК в ЄДРПОУ 21084076), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії від 17.07.2025 року №046450016820.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 15.10.1991 по 10.11.1993 - на посаді робітниці їдальні №2 в Дніпровському об`єднанні робітничого забезпечення Мінводгоспу УРСР; з 17.11.1993 по 02.03.1994 - на посаді учениці швачки швейного цеху №9 Дніпропетровського виробничо-торгівельного швейного об`єднання «ДНІПРО»; з 05.05.1994 по 27.12.1995 - на посаді підсобної робітниці їдальні на Дніпропетровському державному спеціалізованому авіаційному сільськогосподарському підприємстві «АГРОАВІАДНІПРО»; з 15.01.1996 по 19.06.1996 - на посаді підсобної робітниці їдальні Дніпропетровського підприємства «АГРОАВІАДНІПРО».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 09.07.2025 року.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н,33028; ІК в ЄДРПОУ 21084076) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 12 березня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков