Дата документу 08.04.2026
Справа № 334/2427/25
Провадження № 2/334/134/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі: 
головуючого судді Баруліної Т.Є.
за участю секретаря Ногорних О.С., 
представника позивача Проценка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2025 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позовні вимоги позивач мотивує тим, що концерн «МТМ» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії.
02 жовтня 2021 року на виконання вимог Закону Позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальний договір на послугу з постачання теплової енергії. Вказаний договір є публічним договором приєднання та вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаного договору будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, а також співвласників в інших будівлях, приміщення в яких є самостійними об`єктами нерухомого майна у відповідності до ч. 8 ст. 14 Закону, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.
ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення №34 площею 73,76 м2 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до вищенаведеного, станом на 01 листопада 2021 року Типовий індивідуальний договір № 72207061 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі - Договір) за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 34 між Позивачем та ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року є укладеним.
Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії Відповідачу за період з 01.11.2021 – 30.04..2024 рр. на загальну суму 71882,52 грн., що підтверджується розрахунком суми грошової заборгованості. 
Відповідач за період з 01.11.2021– 30.04.2024 рр. не виконав свої обов`язки по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії згідно умов Договору, у зв`язку з чим за у Відповідача виникла грошова заборгованість у розмірі 71882,52 грн.
Внаслідок вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 71882,52 грн., а також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривні.
Ухвалою судді від 27.03.2025 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів.
01 квітня 2025 року, представник заявника Концерну «Міські теплові мережі», надав заяву на усунення недоліків.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
30.06.2025 року, через систему Електронний суд, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.С. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в якому представник просив провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом рішення у подібних правовідносинах у справі №336/7350/22. На час розгляду цієї справи, рішення Верховним судом у справі № 336/7350/22 не прийнято, правового висновку для однакового правозастосування іншими судами в аналогічних справах з подібними правовідносинами Верховним судом не сформовано. Представником позивача на підтвердження клопотання надано докази, а саме: акт обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку від 06 серпня 2024 року, який підписаний робочою комісією, з яким ознайомився ОСОБА_1 та отримав один примірник акту обстеження; рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.10.2024, яким вирішено: затвердити акт обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою:   АДРЕСА_2 від 06.08.2024, яким підвальне приміщення визнано окремим приміщенням з транзитними мережами опалення; зобов`язано Концерн «Міські теплові мережі» здійснити перерахунок спожитої послуги у межах багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 згідно комерційного приладу обліку з 01.01.2022.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалено проводити судові засідання за участі представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кузнецової Анни Сергіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програми «Easycon».
22.10.2025 року представник позивача Концерну «Міські теплові мережі»» адвокат Науменко М.В. подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зменшити позовні вимоги з 71882,52 грн. до 52719,74 грн., оскільки встановлено, що 18.10.2024 року рішенням виконавчого комітету ЗМР приміщення №34 будинку АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу, визнано приміщенням з транзитними мережами опалення та зобов`язано позивача здійснити перерахунок.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.С. про зупинення розгляду справи відмовлено.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2025 клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» про зменшення розміру позовних вимог - задоволено. Прийнято заяву про зменшення позовних вимог від 22.10.2025 року, долучено її до матеріалів справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Продовжено розгляд справи з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.
15.12.2025 представник відповідача Кузнецова А.С. через систему «Електронний суд», подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що судом було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог. Отже було зменшено розмір заборгованості, а також змінений метод визначення заборгованості у зв`язку із встановленням позивачем інформації про вид приміщення відповідача. Зазначила, що здійснюючи перерахунок, Концерн «МТМ» посилався на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.10.2024 №673 «Про затвердження акту обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 (площа 73,76 м.кв. у м. Запоріжжі від 06.08.2024». У вказаному рішенні встановлено, що підвальне приміщення відповідача віднесено до окремого приміщення з транзитними мережами опалення, вказано Концерну "Міські теплові мережі" здійснити перерахунок спожитої теплової енергії з 01.01.2022. На виконання вказаного позивач здійснив перерахунок, зменшивши свої позовні вимоги. Однак, поза увагою позивача залишився період заборгованості за листопад – грудень 2021 року, який включений до позовних вимог, однак перерахунок не зроблений. Так, відповідно до розрахунків, які долучені до заяви про зменшення вимог позивач не здійснив перерахунок і нараховує: за листопад 2021 року борг в розмірі 2359,33 грн., за грудень 2021 року - борг в розмірі 5831,05 грн. Всього на суму 8190,38 грн.Розрахунок вказаної суми боргу здійснений позивачем у позовній заяві за формулами Методики № 315 (формули 13, 14), які застосовуються для опалювального приміщення.Втім, як встановлено актом обстеження від 06.08.2024, підвальне приміщення відповідача не є опалювальним, через нього проходять транзитні загальнобудинкові труби опалення. Відповідач зазначає, що нежитлове приміщення № 34 знаходиться в підвалі (Літ. А-4) будинку, про що зазначено в Інформаційній довідці № 338306061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка долучена позивачем до позовної заяви. Тож враховуючи функціональний статус приміщення відповідача «підвал» як допоміжного приміщення, відсутність в ньому опалювальних приладів, відсутність нормативних вимог щодо нормування температури для такого типу приміщення, до нього не може бути застосовано визначення «опалювальне приміщення», отже розрахунок боргу в розмірі 8190,38 грн. за період листопад – грудень 2021 року є необґрунтованим.
Також зазначає, що для допоміжних приміщеннь житлового будинку, таких як підвал, за умови відсутності приладів опалення, не може бути застосовані поняття послуги з постачання теплової енергії, оскільки фактично це є загальнобудинковими витратами на опалення (тепловими втратами будинкових мереж опалення). На думку представника відповідача, обсяг теплових втрат мереж опалення для підвальних приміщень потрібно визначати по формулі 23, що знаходиться у розділі ІV Методики № 315 «Визначення та розподіл обсягу спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на загальнобудикові потреби опалення» Методики № 315, де застосовується показник L підв. (довжина трубопроводів внутрішньобудинкової системи опалення у підвалах).Отже, розрахунок боргу позивача, здійснений за формулами № 3 та № 15 є необґрунтованим.
Додатково представник відповідача зазначає, що з долучених до справи доказах не можна встановити, який вид тарифу застосовує у розрахунках позивач. Відповідач зазначає, що не є суб`єктом підприємницької діяльності. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено 30.12.2016.
Відповідач звертає увагу суду, що позивачем лише у 2024 році відправлені рахунки на оплату послуг за попередні періоди - листопад 2021 року - квітень 2024 року (спірний період в цій справі). За таких обставин відповідач не знав і не міг знати про розмір нарахувань за послуги з теплопостачання в 2021, 2022, 2023 і до квітня 2024 року, отже і не міг оплатити ізза бездіяльності позивача та невиконання ним законодавчих та договірних вимог щодо інформування споживача про тариф та обсяг наданих послуг шляхом надсилання рахунків. Позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту повідомлення у встановлений законом та договором строк та спосіб відповідача про спожитий ним обсяг теплової енергії та її вартість у спірному періоді, а тому у відповідача на дату звернення позивача до суду не виникло обов`язку з оплати рахунків за спірний період та вважає, що розрахунок боргу у сумі 52719,74 грн. не відповідає критеріям обґрунтованості. Також, щодо вимог про стягнення судового збору, зазначає наступне, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, на підтвердження чого надаються копії пенсійного посвідчення та довідки до акту огляду МСЕК. Отже в силу приписів п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Представник позивача Проценко М.С., в судовому засідання 08.04.2026 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Кузнецова А.С. в судове засідання 08.04.2026 року, не з`явились. Представник відповідача адвокат Кузнецова А.С. повідомлена про дату, час та місце судового засідання, шляхом судової повістки в її кабінет в підсистемі «Електронний суд» на зв`язок в системі «Easycon» не вийшла, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення судового засідання не подавала.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою, метою діяльності якої відповідно до п. 2.1 Статуту є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на постійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.
Предметом діяльності Концерну «Міські теплові мережі» є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо. (п. 2.2 Статуту)
Судом встановлено,що відповідач ОСОБА_1 є власником 4/5 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , у якому розташоване нежитлове приміщення відповідача ОСОБА_1 , оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії
Нежитлове приміщення відповідача не оснащене приладом розподільного обліку та згідно акту обстеження підвального приміщення визнано окремим приміщенням з транзитними мережами опалення. (а.с.39)
Доказів обрання співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 однієї з моделей організації договірних відносин, визначених ч.1 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», сторонами суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії є укладеними між сторонами з 01.11.2021 через відсутність рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.
Пунктом 5 індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії (далі - договір) передбачено, що виконавець (позивач) зобов`язується надавати споживачу (відповідач) послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
В Акті обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку від 06.08.2024, що належить ОСОБА_1 , зазначено, що обстеження проводилось у присутності ОСОБА_1 . За результатами обстеження встановлено, що приміщення є окремим приміщенням з транзитними мережами опалення. Після обстеження ОСОБА_1 ознайомився з актом обстеження та отримав один примірник.
Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.10.2024, вирішено затвердити акт обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою:   АДРЕСА_2 від 06.08.2024, яким підвальне приміщення визнано окремим приміщенням з транзитними мережами опалення; зобов`язано Концерн «Міські теплові мережі» здійснити перерахунок спожитої послуги у межах багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 згідно комерційного приладу обліку з 01.01.2022.
На підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, у листопаді 2024 року був виконаний перерозподіл теплової енергії умовно-змінної частини тарифу по нежитловому приміщенню споживача ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по березень 2024 року. Загальна суму нарахувань за період з листопада 2021 року по квітень 2024 року з урахуванням перерозподілу, як для приміщення з транзитними мережами опалення складає 52 719,74 грн.
З розрахунку основного боргу за Договором №72207061, який було долучено до заяви про зменшення позовних вимог, вбачається, що за період з 01.11.2021 року по 30.04.2024 року, ОСОБА_1 . В не здійснював оплат за надану теплову енергію розмірі тому заборгованість відповідача складає 52719,74 грн.
Представник відповідача з вказаним розрахунком не погоджується, зазначає, що при здійсненні розрахунку заборгованості позивачем застосовувалась не вірна формула для визначення кількості теплових витрат так, як наслідок, сума заборгованості є завищеною.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону.
Частиною 5 статті 13 даного Закону встановлено, що в разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.
Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.
У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
02.10.2021 Концерн «Міські теплові мережі» оприлюднив на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради (можна знайти у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням http://zp.gov.ua/uk/articeles/item/10370/ukladannya-publichnih-dogovoriv-z-koncernom-miski-teplovi-merezhi-) та на власному офіційному веб-сайті (можна знайти у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням http//teploseti.zp.ua/ua/for_consumers/Public_contracts/) індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.
Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Тобто внесення змін до публічного договору приєднання законодавством не допускається так як вказане призведе до порушення прав інших суб`єктів імперативно визначених відносин.
Крім того ч. 6 ст. 633 ЦКУ передбачено, що умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору є нікчемними.
Таким чином, в силу вимог вище наведених норм Закону з 01.11.2021 Концерном «Міські теплові мережі» з відповідачем укладено типовий індивідуальний договір №72207061 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 .
Пунктом 4 Типового індивідуального договору №72207061 встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послуги, факт отримання послуги.
Згідно з п. 5 Типового договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Відповідно до п. 11 Типового договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика).
Вказана Методика встановлює порядок розподілу між споживачами спожитих у будівлі/будинку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги), обсяг споживання яких визначений за допомогою вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково у разі його (їх) відсутності, тимчасового виходу з ладу або втрати, та послуги з централізованого водовідведення, обсяг споживання якої визначається відповідно до обсягу споживання інших комунальних послуг.
Житловий будинок АДРЕСА_1 оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку.
Нежитлове приміщення відповідача є невід`ємною частиною житлового будинку. Об`єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок в цілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку і житлових, і нежитлових приміщень. Тепло поширюється всередині будинку від усіх елементів системи опалення, від кожної її ділянки, і поширюється по всіх приміщеннях, незалежно від наявності або відсутності в конкретному приміщенні окремих елементів системи опалення. Теплоносій на вказаний будинок подається у повному обсязі для забезпечення нормативної температури внутрішнього повітря як в житлових, так і в нежитлових приміщеннях будинку. 
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач серед іншого має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.
Наразі чинним є Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019.
Враховуючи знаходження належного відповідачу нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку, відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення та враховуючи Акт обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку від 06.08.2024, суд вважає, що вказане приміщення є окремим приміщенням з транзитними мережами опалення.
Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому знаходяться приміщення відповідача, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону, які розміщені в загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Запорізької міської ради та відповідно до яких позивачем було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі.
Згідно пункту 32 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.
Пунктом 34 цих Правил визначено, що споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п., п 5, 11, 32, 34, 38 Типового індивідуального договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
У п. 32 Типового договору визначено, що розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.
За умовами п. 34 Типового договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.
Згідно з пп. 3 п. 41 Типового договору споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.
Отже, суд встановив, що свої зобов`язання з надання послуги з постачання теплової енергії позивач виконав належним чином. Відповідач, у свою чергу, порушив свої зобов`язання та своєчасно не вносив оплату за спожиті комунальні послуги, у зв`язку з чим за період з 01.11.2021 року по 30.04.2024 року має заборгованість перед позивачем в сумі 52719,74 гривень.
Таким чином суд дійшов висновку, що позов є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в сумі 52719,74 гривень.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви, що складає 2422,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 9245 від 23.07.2024 року.
Так п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуєтьсяст. 141 ЦПК України. Якщо рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. необхідно компенсувати Концерну «Міські теплові мережі» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 12, 13,141, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України,суд
ВИРІШИВ :
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», на р/р № НОМЕР_2 в Філії-АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.суму боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 52719,74 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень 74 копійки).
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13.04.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», код ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вулиця Героїв полку «Азов», буд. 137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя: Баруліна Т. Є.