№ справи687/161/26
№2-а/687/4/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року         селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого – судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря – Литовченко В.К.,

справа № 687/161/26;

сторони та інші учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Санцевич В.В.
відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
третя особа – Чемеровецький відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районні   Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління    Міністерства юстиції України 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В лютому 2026 року адвокат Санцевич В.В. звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов мотивований тим, що 25.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову №R98179 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф 25500,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що 24.09.2025 року ОСОБА_1 був зарахований у команду для віправки до військової частини та під час проходження до навчального центру втік з пункту прийому. Про існування даної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 09.02.2026 року, отримавши копію постанови в застосунку «VIBER». 10.02.2026 року з Інформації з Єдиного реєстру боржників він дізнався про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова не була отримана ОСОБА_1 за місцем її винесення, про що свідчить відсутність його особистого підпису у постанові. Ознайомившись зі змістом даної постанови, позивачем було встановлені обставини викладені у ній не відповідають дійсності. 
Оскаржувана постанова є необґрунтованою, ухваленою з порушенням вимог КУпАП, зокрема без проведення розгляду справи, а формальною констатацією факту його винуватості, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було з`ясовано і не доведено обставин та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, отож вона є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подала до суду відзив, в якому проти позову заперечила, вказуючи, що 23.09.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з працівниками поліції позивач був доставлений (супроводжений) до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де був взятий на військовий облік. 23.09.2025 року військово-лікарська комісія визнала ОСОБА_1 придатним до військової служби. Будь-яких документів про наявність у позивача підстав для отримання відстрочки та/або бронювання від мобілізації, виключення з військового обліку, останнім надано не було. Під проходження КПП на пункту прийому кандидатів у військові частини в навчальному центрі, ОСОБА_1 втік з пункту прийому , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2127 від 24.09.2025 року. Вказаний протокол було внесено до особистої картки позивача у АІТС «Оберіг» 24.09.2025 року та призначено розгляд справи на 25.09.2025 року, з автоматичним надсиланням інформації до «Резерв+». 25.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказана постанова сформована в електронній формі в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг», підписана ЕЦП начальника з автоматичним надсиланням постанови до «Резерв+» та на електронну пошту, зазначену в АІТС «Оберіг». Оскільки позичав у встановлений строк штраф не сплатив, постанова була направлена на виконання до державної виконавчої служби. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у позові. 

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача направила на адресу суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести без їх участі, вимоги позову підтримала.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Представник третьої особи – Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. 
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 16 лютого 2025 року адміністративний позов залишено без руху.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 19 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 23 лютого 2026 року зупинено стягнення на підставі постанови №R98179 від 25.09.2025 року.
16 березня 2026 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
24 вересня 2025 року помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол №2127 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.09.2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був зарахований в команду на відправку до в/ч для вирішення питання щодо призову на в/службу. З навчального центру під час проходження КПП втік з пункту прийому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Розгляд справи за вказаним протоколом було призначено на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
25 вересня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняв постанову №R98179 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вказаної постанови, за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2025 року був зарахований в команду на відправку до військової частини для вирішення питання щодо призову на військову службу. Під час проходження КПП у навчальному центрі – втік з пункту прийому, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.
Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про адміністративне правопорушення, відсутні відмітки про отримання копії цих документів ОСОБА_1 . 

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210-1 КУпАП розглядаються Територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (ч. 1 ст. 235 КУпАП). 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі від 08.07.2020 № 463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18) звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу на те, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії. Нормами ст. 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку га мобілізацію, що вчинене в особливий період.
Наведена вище норма, яка встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативних актів, якими врегульовано організацію оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Так, в постанові №R98179 від 25.09.2025 року вказано, що ОСОБА_1 втік з пункту прийому, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку на мобілізацію. Разом з тим, у вказаній постанові не зазначено, які саме норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку на мобілізацію були порушені позивачем.
Крім того, за приписами ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи через застосунок «Резерв+», так як будь-яких доказів про таке повідомлення матеріали справи не містять.
Оскільки матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає, що відповідач не забезпечив дотримання процесу і порядку притягнення особи до відповідальності та забезпечення реалізації особою, яка притягується до відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП, що у свою чергу позбавило позивача можливості участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 1331 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №R98179 від 25 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу даного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відшкодування судових витрат 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Третя особа: Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районні Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 31601 пров. Кооперативний, 6 селище Чемерівці Кам`янець-Подільський Хмельницька область, код ЄДРПОУ 34222633.

Суддя          Н.О. Горобець