Справа № 344/21653/25 
Провадження № 2/344/2090/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючого – судді Татарінової О.А.,
секретаря Гарасимів А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,– 
В С Т А Н О В И В: 

Представник Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2016 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг №296989/2812301. 
25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання банківської послуги «кредитна картка» у якій просив на підставі Договору та цієї заяви відкрити поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта рахунку - гривня; строк дії договору - безстроковий; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) - 38 600, 00 грн.; строк, місяців - 36-процента ставка % річних (фіксована), 34.00; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії - 68% річних; процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та Банком - 36% річних.
Банком на ім`я ОСОБА_1 було відкрито ОСОБА_2 у гривні з відновлювальною кредитною лінією та отримано платіжну картку, про що свідчить розписка.
У Заяві визначено, що процентна ставка встановлена у розмірі 34 % річних; процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та Банком - 36% річних, процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії -68% річних.
Згідно із заявою про надання банківської послуги «кредитна картка» від 25.01.2022 року строк дії кредитної лінії - 36 місяців.
Як вбачається із долучених Позивачем документів, Відповідачем умови Договору своєчасно не виконані, обов`якові платежі по договору у встановлені договором строки не сплачені, залишок заборгованості по кредитній лінії перенесено Банком на рахунки простроченої заборгованості, заборгованість не погашена у межах строку дії кредитної лінії.
Отже, термін повернення кредиту в повному обсязі настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена. У зв`язку із неналежним виконанням умов Договору Позичальником, станом на 25.11.2025 року заборгованість становить 55 410, 73 грн. з яких: 37 005,09 грн. - рахунок простроченої заборгованості; 17 635, 64 грн. - рахунок прострочених відсотків, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. 
22.01.2026 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що він позов не визнає повністю, вважає заявлені вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами ані факту погодження істотних умов кредиту, ані моменту виникнення прострочення, ані правомірності заявленого розрахунку.
Позивач не надав: доказів, яка саме редакція Правил і Тарифів діяла на дату приєднання у 2022 році; доказів доведення саме цієї редакції до відома Відповідача; доказів прийняття (акцепту) цих умов Відповідачем. За відсутності таких доказів суд не має правових підстав вважати зазначені Банком ставки та санкції погодженими. 
Позивач заявляє заборгованість “станом на 25.11.2025 року”, однак не надає суду можливості перевірити: коли саме виник обов`язок внесення мінімального платежу; який мінімальний платіж був визначений у кожному періоді; коли і з якої підстави зобов`язання стало простроченим; чи пред`являлась вимога про дострокове повернення кредиту.
Поданий Позивачем “розрахунок заборгованості” є внутрішнім документом Банку та не підтверджує: фактичне користування коштами; підстави кожного нарахування; відповідність нарахувань умовам договору.
Відповідач заявляє про застосування позовної давності відповідно до статей 256–267 ЦК України. Разом з тим, позивач не визначив і не довів момент порушення зобов`язання, що: унеможливлює перевірку дотримання строків; свідчить про недоведеність позовних вимог у цілому. До усунення цих недоліків позов не може бути задоволений, а у разі встановлення, що вимоги заявлені поза межами строку — підлягає відмові з підстав спливу позовної давності. Позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ґрунтується не на доведених фактах, а на припущеннях, внутрішніх документах та формальних посиланнях на “Правила” і “Тарифи”, погодження яких не підтверджено. Такий позов не відповідає стандарту доказування, встановленому цивільним процесуальним законом. Враховуючи наведене просить у задоволенні позову АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відмовити повністю.
22.01.2026 року представником Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" адвокатом Ільків С.М. подано до суду відповідь на відзив, який обґрунтовує тим, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не погоджується із відзивом на позовну заяву, що поданий відповідачем, вважає його безпідставним та необгрунтованим.
Обсяг зобов`язань зазначено у заяві ОСОБА_1 про надання банківської послуги «кредитна картка» від 25.01.2022 року у якій просив на підставі Договору та цієї заяви відкрити поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта рахунку – гривня; строк дії договору – безстроковий; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) – 38 600, 00 грн.; строк, місяців – 36; процентна ставка, % річних (фіксована) – 34, 00; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії – 68% річних; процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та Банком – 36% річних та п. 4.8.6 Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно із яким за користування Кредитною лінією Банк щоденно нараховує, а Власник рахунку щомісячно, в терміни, передбачені пунктом 4.8.12 Правил, сплачує проценти за ставкою, що визначена Тарифами та вказана у Заяві про надання Банківської послуги. Моментом виникнення договірного зобов`язання є 25.01.2022 року (день подання Заяви про про надання банківської послуги «кредитна картка»). 
Зі своєї сторони Банк виконав зобовязання, видав кредитну картку (підтверджується розпискою від 25.01.2022 року) та встановив кредитний ліміт. 
Щодо обгрунтованості розрахунку заборгованості слід зазначити, що банком на підтвердження здійсненого розрахунку заборгованості (як скороченого так і деталізованого) надано первинні бухгалтерські документи, а саме: Виписка із рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (додатково надаємо спрощену розшифровку виписки щодо витрат по картці); Виписка з рахунку № НОМЕР_3 ; Виписка з рахунку № НОМЕР_4 ; Виписка з рахунку № НОМЕР_5 ; Виписка з рахунку № НОМЕР_6 ; Виписка з рахунку № НОМЕР_7 .
Банком надано належні та допустимі докази на підтвердження заборгованості відповідача.
Відповідачем не спростовано розрахунку заборгованості наданого позивачем. Посилання на невірність розрахунку є лише припущенням відповідача. Позивач не ототожнює Договір про надання банківських послуг № 296989/2812301 від 01.08.2016 року та Заяву про про надання банківської послуги «кредитна картка» від 25.01.2022 року. 
Так, Договір про надання банківських послуг № 296989/2812301 від 01.08.2016 року по своїй суті є генеральним публічним договором приєднання у рамках якого та на підставі якого у відповідності до 3.1 Договору Банк надає на вимогу клієнта Банківську послугу, а клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги. Заява про надання банківської послуги «кредитна картка» від 25.01.2022 року була подана в рамках Договору про надання банківських послуг № 296989/2812301 від 01.08.2016 року і є невід`ємною індивідуальною частиною Договору (зазначено у примітці до Заяви).
Попри твердження відповідача, Заявою про надання банківської послуги «кредитна картка» від 25.01.2022 року встановлено суму кредитного ліміту - 38 600, 00 грн.; процентну ставку: 34, 00; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії – 68% річних; процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та Банком – 36% річних; строк виконання зобовязань – 36 місяців. Порядок повернення кредиту передбачено в п. 4.8.6 Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме: нараховані проценти погашаються за рахунок залишку коштів, які обліковуються на Картрахунку, шляхом їх Договірного списання Банком або у інший спосіб, передбачений Договором та/або Правилами. При розрахунку процентів у місяці береться фактична кількість календарних днів, у році – умовно 360 днів. При цьому день виникнення заборгованості по Кредитній лінії та день її погашення вважаються одним днем, день встановлення Кредитного ліміту включається до розрахунку, а день погашення – не включається. Розмір мінімального платежу визначений розділі 2 Правил, а саме - платіж, що становить 5 % від фактично використаної протягом Розрахункового циклу суми Кредитної лінії та нарахованих на неї процентів. В п. 4.8.12 Правил власник Картрахунку зобов`язаний щомісячно, протягом Платіжного періоду, сплачувати Обов`язковий щомісячний платіж, що включає в себе 5 % від фактично використаної суми Кредитної лінії, в т.ч. нараховані проценти за користування Кредитною лінією станом на останній день звітного Розрахункового циклу.
У відповідності до п. 23 Положення про інформаційне забезпечення банками клієнтів щодо банківських та інших фінансових послуг, затвердженого постановою НБУ № 141 від 28.11.2019 року пропозиція банку, адресована невизначеному колу осіб, укласти договір (оферту) щодо надання банківських послуг [далі - публічна пропозиція (оферта)] розміщується банком на його власному вебсайті. Банк на вимогу клієнта зобов`язаний надати копію публічної пропозиції (оферти), що була чинною на зазначену клієнтом дату. Позичальник своїм підписом ствердив у п. 8. 3 Заяви (індивідуальна частина договору), що з тарифами банку щодо обслуговування поточного (карткового) рахунку і супутніх банківських послуг, Правилами, що є чинними на дату укладення Заяви і розміщені на офіційному сайті Банку та умовами договору ознайомлений і згідний. На дату укладення Заяви були чинними Правила від 22.11.2021 року, що долучені до позовної заяви. Отже, Банком у відповідності до вимог п. 23 Положення про інформаційне забезпечення банками клієнтів щодо банківських та інших фінансових послуг, затвердженого постановою НБУ № 141 від 28.11.2019 року було розміщено правила на офіційному сайті Банку, позичальник ствердив своїм підписом про ознайомлення з чинними Правилами і Тарифами, із заявою про надання копії публічної частини не звертався.
В Заяві про надання банківської послуги «кредитна картка» від 25.01.2022 року визначено строк виконання зобовязань – 36 місяців. Отже, зобовязання щодо повернення кредитних коштів та відсотків мало б бути виконане у строк до 25.01.2025 року включно. Як вбачається із долучених Позивачем документів, Відповідачем умови Договору своєчасно не виконані, обов`якові платежі по договору у встановлені договором строки не сплачені, залишок заборгованості по кредитній лінії перенесено Банком на рахунки простроченої заборгованості, заборгованість не погашена у межах строку дії кредитної лінії. Отже, термін повернення кредиту в повному обсязі настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена. Саме вказаним пояснюється відсутність необхідності направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки строк виконання зобов`язання згідно із умовами договору уже настав.
Щодо позовної давності, зазначають, що 02.04.2020 року до 30.06.2023 року перебіг строку позовної давності (загальний і спеціальний) був зупинений через дію карантинних обмежень (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
З 17.03.2022 року до 29.01.2024 року - строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувалися на строк дії воєнного стану на підставі доданого п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З 30.01.2024 року до 03.09.2025 року - діяла зупинка перебігу строків давності також із прив`язкою до воєнного стану. Після 4 вересня почали діяти строки позовної давності на підставі Закону № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності». Отже, оскільки боржник прострочив сплату в період дії зупинки строків позовної давності (як у нашому випадку), то цей строк ще почав обчислюватися з 04.09.2025 року. Таким чином, строк позовної давності апріорі сплинути не міг. Разом із тим, у відповідності до п. 7 Заяви про надання банківської послуги «кредитна картка» від 25.01.2022 року сторони домовились збільшити строк позовної давності за вимогами, що випливають із заяви та встановити його тривалістю 10 років. Позов просить задовольнити.
22.01.2026 року позивачем подано до суду заперечення на відзив, які обґрунтовує тим, що позов обґрунтований поєднанням: договору про надання банківських послуг; заяви про приєднання; Правил та Тарифів Банку; розрахунку заборгованості, складеного Позивачем. Відповідачем подано відзив, у якому детально зазначено, що Позивач не довів належними та допустимими доказами ані погодження істотних умов кредиту, ані моменту виникнення прострочення, ані правомірності заявленого розрахунку. Подана Позивачем відповідь на відзив не усуває цих недоліків, не містить нових доказів та свідчить про формальний підхід Позивача до доказування, що не відповідає стандартам цивільного процесу. Позивач у відповіді на відзив посилається на статті 12 та 81 ЦПК України, намагаючись створити уявлення, що Відповідач нібито зобов`язаний доводити відсутність боргу. Позивач наполягає на тому, що істотні умови кредиту визначаються Правилами і Тарифами Банку, розміщеними на вебсайті. Разом з тим Позивач не надав доказів: яка саме редакція Правил і Тарифів діяла на дату приєднання Відповідача; що саме ця редакція була доведена до відома Відповідача; що Відповідач погодив процентні ставки, порядок їх зміни та санкції.
Договір приєднання: не скасовує вимогу щодо погодження істотних умов; не надає Банку права в односторонньому порядку змінювати умови без доведення згоди клієнта; підлягає тлумаченню на користь споживача у разі сумнівів (статті 3, 509, 627 ЦК України). Ігнорування цих принципів свідчить про формальний підхід Позивача до застосування норм матеріального права. Позивач детально цитує положення про зупинення та продовження строків позовної давності у зв`язку з карантином та воєнним станом, проте не встановлює базову обставину — момент порушення зобов`язання.
Позивач не довів, що Відповідач усвідомлено погодив саме таку умову; що вона не є нав`язаною умовою договору приєднання; що вона не погіршує становище споживача. Навіть за наявності такої умови вона не усуває обов`язку довести сам борг, його розмір та правомірність кожного нарахування. Сукупний аналіз позову, відзиву та відповіді на відзив свідчить про те, що: Позивач не довів істотні умови кредитного зобов`язання; не довів момент виникнення прострочення; не надав належних первинних документів для перевірки розрахунку; намагається компенсувати недоліки доказування загальними правовими деклараціями та вибірковими посиланнями на практику Верховного Суду. Такий рівень обґрунтування не відповідає стандарту доказування, який застосовується судами, і не може бути покладений в основу рішення про стягнення грошових коштів. Просить суд відмовити у задоволенні позову. 
23.01.2026 року представником Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" адвокатом Ільків С.М. подано до суду заяву з якої вбачається, що Відповідач 24.04.2024 року звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи – підприємця. У вказаній заяві Відповідач визнавав факт наявності у нього невиконаного гроового зобовязання перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що виникло за Договором про надання банківських послуг № 296989/2812301 від 01.08.2016 року за послугою «Кредитна картка» від 25.01.2022 року. На зазначену дату у відповідача не було простроченого боргу перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Однак, після звернення до Господарського суду Івано-Франківської області із вказаною заявою Відповідач перестав виконувати належним чином свої зобов`язання перед Позивачем. 
18.06.2024 року Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . 27.08.2024 року Господарським судом Івано-Франківської області визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до боржника ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг № 296989/2812301 від 01.08.2016 року за послугою «Кредитна картка» від 25.01.2022 року, що укладено між останніми, станом на 17.06.2024 року у розмірі 40 560,35 грн., та витрати банку зі сплати судового збору за подачу даної заяви до суду в сумі 4844,80 грн. 
04.02.2025 року ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області затверджено план реструктуризації боргів боржника. У зв`язку із тим, що Відповідач не приступив до виконання плану реструктуризації ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 року припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_3 у справі.
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Закрито провадження у справі №909/397/24. Доведено до відома сторін у справі, що вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Відповідачем було подано апеляційну скаргу, яку повернуто ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 року.
Таким чином, у звязку із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність відповідача через невиконання плану реструктуризації зобов`язання боржника перед кредитором відновилися до попереднього стану.
При розгляді Господарським судом Івано-Франківської області вимог кредитора АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було встановлено факт наявності договірних правовідносин, факт невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , факт наявності заборгованості станом на 17.06.2024 року у розмірі 40 560,35 грн. та судового збору. У зв`язку із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність через відсутність здійснення сплат, що встановлено Господарським судом ІваноФранківської області ухвалою про припинення провадження у справі про банкрутство, право банку на нарахування відсотків відновилося у зв`язку із чим станом на дату подання позову до Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області 25.11.2025 року заборгованість за договором становила 55 410, 73 грн.
Попри наявність приюдиційних фактів, Відповідач починає заперечувати факт наявності договору із АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», факт наявності заборгованості, хоча останньому достаменно відомо, що судом встановлено наявність договірних правовідносин, вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за вказаним договором були визнані судовим рішенням, останній зобов`язувався їх сплачувати на підставі плану реструктуризації, що був ним погоджений і що він не виконував такий, що і стало підставою для закриття провадження та звернення до суду із вищевказаним позовом про стягнення боргу.
В подальшому відповідач неодноразово подав до суду письмові додаткові пояснення. 
Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відео конференції, позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином..
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, 01.08.2016 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг № 296989/2812301, відповідно до умов якого Банк відповідно до умов Договору, Правил та Заяви про надання Банківської послуги, надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги. Кількість Банківських послуг, що надаються за Договором, необмежена. Якість Банківської послуги відповідає стандартам банку та Законодавству. Розмір грошових вимог Банку визначається на підставі Договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії Договору. (п.3.1.Договору).
П.3.2.Договору передбачено, що ціною Договору є сума грошових коштів, яку Клієнт зобов`язаний сплатити Банку згідно умов Договору, що складається з суми плати за Банківську послугу. У випадку визначення зобов`язань Клієнта в валюті іншій, ніж гривня, ціна Договору дорівнює гривневому еквіваленту таких зобов`язань із застосуванням офіційного курсу гривні до відповідної (их) іноземної(их) валюти(валют), встановленого Національним банком України на відповідну(i) дату(и) визначення.
Згідно п.3.3.Договору строк дії Договору дорівнює визначеному Заявою про надання Банківської послуги максимальному строку (терміну) для належного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору. Договір залишається чинним доти, поки всі зобов`язання Сторін за Договором не будуть виконані в повному обсязі. У разі, якщо строк надання замовлених Клієнтом Банківських послуг закінчився і Клієнт не замовляє Банківські послуги протягом 1 (одного) календарного року, Договір вважається розірваним автоматично і не потребує укладення Сторонами додаткового договору про розірвання Договору. Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у Сторін до укладення ними Договору, якщо інше прямо не передбачене Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.
З п.6.5 Договору встановлено, що шляхом підписання Договору Клієнт підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору, з Тарифами Банку ознайомлений і згодний; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.
На договорі наявний підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с.23). 
25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» із заявою про надання банківської послуги «кредитна картка», з якої вбачається, що заявник звернувся до Банку з проханням відкрити на підставі Договору чи цієї Заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 38 600,00 грн.; строк – 36 місяців; процента ставка 34,00 річних (фіксована); процентна ставка на несвоєчасну погашену (прострочену заборговність по кредитній лінії 68,00%.
Із зазначеної заявки встановлено, що між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 погоджено загальну вартість кредитної лінії сума якої становить 65 179,40 грн. (а.с.24).
З п.6 розділу «Гарантії та запевнення клієнта» вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що отримав від банку необхідну інформацію, передбачену ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування». 
Зазначена заява підписана відповідачем ОСОБА_1 (а.с.24-28)
Позивачем до матеріалів справи долучена Правила комплексного обслуговування фізичних осіб АТ «Креді Акріколь Банк» в редакції які діяли з 22.11.2021 року та тарифи банківського продукту «Кредитна картка» (а.с.29-63).
Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується виписками з рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого Відповідачеві на підставі заяви про надання банківської послуги від 25.01.2022 року (а.с.15-22). 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Банк свої зобов`язання за Комплексним договором № 296989/2812301 від 01.08.2016 року виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.
З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг № 296989/2812301 від 01.08.2016 року вбачається, що станом на 25.11.2025 року заборгованість становить 55 410,73 грн. з яких: 37 775,09 грн. - рахунок простроченої заборгованості; 17 635, 64 грн. - рахунок прострочених відсотків, яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с.6). 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно частини 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною першою ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується виписками по рахунку відповідача. 
В той же час, відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № 296989/2812301 від 01.08.2016 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 55 410,73 грн, яка підлягає до стягнення з відповідача.
Посилання відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях щодо недоведеності розміру заявлених позовних вимог, невідповідності розрахунку боргу умовам кредитного договору та законодавству, відсутності доказів наявності боргу в заявленому розмірі у позичальника перед банком (відсутність первинних документів), не доведеності Позивачем, що Відповідач при зверненні за кредитуванням ознайомлений саме з редакцією Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», умови яких мали підтверджувати істотні умови кредитного договору та підстави нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам в порядку та розмірах визначених такими умовами суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах письмовими доказами.
Так, погоджена та підписана відповідачем заява про надання банківської послуги «кредитна картка» від 25.01.2022 року на підставі якої йому були надані кредитні кошти містить суму кредитного ліміту - 38 600, 00 грн.; процентну ставку: 34, 00; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії – 68% річних; процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та Банком – 36% річних; та строк виконання зобовязань – 36 місяців.
Тобто, заява містить відповідні реквізити та визнається судом належним доказом. Невідповідність підпису відповідачем не доведена. Клопотань про призначення експертизи на спростування таких обставин у встановленому законом порядку не подано. 
В той же час, доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, відповідачем суду не надано. Розрахунок заборгованості не спростований. 
Крім того, відповідач просить відмовити у позові посилаючись на строки позовної давності.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до п.19 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. 
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов поданий у строки, визначені законом, та відсутні підстави для застосування строків позовної давності.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст.526, 551, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд - 
У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Є.Чикаленка, 42/4, ЄДРПОУ 14361575, заборгованість станом на 25.11.2025 року за Кредитним Договором №296989/2812301 від 01.08.2016 року у розмірі 55 410 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста десять) гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Є.Чикаленка, 42/4, ЄДРПОУ 14361575 витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028 гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Є.Чикаленка, 42/4, ЄДРПОУ 14361575.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 .

Суддя О.А. Татарінова 
Повний текст рішення складено 27 березня 2026 року