Справа № 501/434/26
Номер провадження 3/501/276/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 557764 від 03 січня 2026 року, ОСОБА_1 02 січня 2026 року о 23:30 год керував транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 9, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат огляду: 1,00 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 02 січня 2026 року о 23:30 год він керував автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 9, в м. Чорноморську. Він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Коли приїхали працівники поліції, то повідомили йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Він це заперечував. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що він погодився, продув прилад близько 01:00 год наступного дня, результат: 1,00 ‰. Однак поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також вказує, що прилад Drager працював некоректно, оскільки огляд проводився 03 січня 2026 року о 01:00 год, а в роздруківці результату огляду вказано 02 січня 2026 року о 15:45 год.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні (пояснення без підпису);
- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6810 ARBF-0405 щодо ОСОБА_1 , дата та час огляду: 02 січня 2026 року о 15:45 год, результат огляду: 1,00 ‰, останнє калібрування: 02 грудня 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, результат огляду: 1,00 ‰,є підписи ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, вказано результат огляду на місці зупинки, відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі; 
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- копія письмового пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Також вказує, що вжив пляшку пива, на медичну експертизу їхати не хоче;
- відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 ;
- оптичний диск з одним відеофайлом, на якому зафіксовані наступні обставини: 01:42:06 – поліцейський повідомляє дату і час відеозапису: 03 січня 2026 року, 00:36 год; 01:42:19 – водій представляється: ОСОБА_1 ; 01:42:29 – водій підтверджує, що керував транспортним засобом; 01:42:47 – поліцейський повідомляє водію, що від нього відчувається запах алкоголю; 01:42:54 – водій заперечує, що вживав алкогольні напої; 01:42:56 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що водій погоджується; 01:43:07 – водій проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager; 01:44:21 – результат огляду: 1,00 ‰; 01:44:56 – водій не заперечує, що вживав алкогольні напої; 01:45:07 – поліцейський запитує у водія, чи потрібно їхати до лікаря.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд наголошує, що у разі виявлення у водія ознак сп`яніння у поліцейського виникає обов`язок провести огляд на стан сп`яніння у порядку, встановленому законодавством. 
Так, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тому наявність згоди водія підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у закладі охорони здоров`я. Відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення водія до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення, відповідно, п. 2.5 або пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, він підтвердив цю обставину. В судовому засіданні безпосередньо суду він також пояснив, що керував транспортним засобом. 
Вважаючи факт керування транспортним засобом доведеним, суд виходить з того, що частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Тобто обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 визнав наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої. 
Відеозаписом також підтверджено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду: 1,00 ‰.
Однак відеозаписом також зафіксовано, що після огляду за допомогою приладу Drager поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, одразу після цього відеозапис закінчується і відповіді ОСОБА_1 не зафіксовано. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП,під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд наголошує, що технічний засіб відеозапису застосовується протягом усієї процедури огляду поліцейським і є обов`язковим доказом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім випадку неможливості застосування таких засобів. В даному випадку відеозапис застосовувався. Однак наданим суду відеозаписом не зафіксовано закінчення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 закінчився після висловлення ОСОБА_1 згоди з результатами огляду за допомогою приладу Drager, або його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, або його згоди на проведення такого огляду з подальшим забезпеченням поліцейським його огляду у такому закладі. Однак жодної з перелічених обставин відеозаписом не зафіксовано. Тобто, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП поліцейський не надав суду повного відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно, суд не має можливості встановити на підставі допустимих доказів, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки, тобто, що поліцейський провів огляд з дотриманням визначеного законодавством порядку, і, відповідно, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд наголошує, що не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це свідчитиме про втрату судом безсторонності.
Суд також зазначає, що у роздруківці результату огляду з приладу Drager Alcotest 6810 вказані дата та час огляду: 02 січня 2026 року, 15:45 год. В той же час, судом встановлено, що огляд проводився 03 січня 2026 року о 00:36 год, що зафіксовано відеозаписом, а також підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні. Вказане, на переконання суду, може свідчити про некоректну роботу приладу Drager Alcotest 6810. 
Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані відеозаписом, у зв`язку з таким. 
Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції перед початком спілкування з ОСОБА_1 не роз`яснив йому його права, зокрема, право не давати пояснення щодо себе, передбачене ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також поліцейський не роз`яснив йому права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.