Справа № 461/5318/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/94/26 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 23 червня 2025 року о 11.30 год на вул. Степана Бандери, 19 у м. Львові керувала автомобілем марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.2.1а України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статтею 126 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку стверджує, що скерувала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2025 року в межах строку апеляційного оскарження, а саме 15 серпня 2025 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Вважає, що Львівський апеляційний суд помилково зазначив, що скаржник звернулася з апеляційною скаргою 04.11.2025.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, оскільки викладені в постанові суду висновки про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що жодним доказом не встановлено та не підтверджено висновки, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 370406 від 23.06.2025 висновки, зокрема, що вона керувала транспортним засобом, оскільки на відеозаписах відсутня фіксація руху автомобіля, а сам автомобіль був припаркований на краю проїжджої частини дороги.
Звертає увагу, що на відеозаписах зафіксована інша особа, яка повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом, який було запаркована в порушення ПДР.
Вважає, що довідка про отримання посвідчення водія від 26.06.2025 та Довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 26.06.2025 є недопустимими доказами, оскільки протокол ЕПР1 №370406 від 23.06.2025 не містить даних про доручення цих довідок до Протоколу, а самі довідки складені після оформлення протоколу – 26.06.2025. Покликається у цьому аспекті на постанову Львівського апеляційного суду від 19.03.2024 у справі № 464/6545/23.
У судове захисник – адвокат Джох Р.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважні причини суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, зважаючи, що судові засідання у вказаній сапові призначалися на 18.02.2026, 11.03.2026. 18.03.2026, 25.03.2026 та 30.03.2026, тричі розгляд справи відкладався за клопотаннями сторони захисту, враховуючи відсутність клопотання захисника про відкладення судового засідання, а також, що адвокат Джох Р.В. висловиви свою позицію у судовому засіданні 118.02.2026, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності захисника – адвоката Джоха Р.В.
Швець Н.І. не заперечувала проти розгляду справи у відсутності захисника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370406 від 23.06.2025 (а.с. 1); 
- рапортом інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Олега Малиша від 23.06.2025 (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Наталії Дяків від 26.06.2025 про те, що відповідно до інформаційного порталу НПУ, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримувала 07.02.2020 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус «вилучено» (а.с.6);
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Наталії Дяків від 26.06.2025о, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягалася 30.10.2024 УПП у Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за скоєння 30.10.2024, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с.7);
- відеозаписом з боді камер поліцейських (а.с.4).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
А відтак, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що вона не керувала того дня транспортним засобом спростовується наведеними вище доказами.
Зокрема, як вбачається з рапорта інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Олега Малиша від 23.06.2025, 23.06.2025 у м. Львові га вул. Бандери, 19, було виявлено автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано з порушенням ПДР. Через деякий час до автомобіля підійшла ОСОБА_1 після встановлення її особи та отримання пояснень було з`ясовано, що вона виїхала з місця її проживання: с. Старичі, та приїхала у АДРЕСА_2 , де припаркувалася, оскільки їй потрібно було зняти кошти в банку. Згодом було встановлено, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності та є позбавленою права керування відповідно до рішення суду від 10.10.2024 строком на 1 рік.
Зазначені у рапорті відомості повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де остання підтвердила, що 23.06.2025 близько 11.30 год. припарку вала свій автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також долученим до матеріалів справи записом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що це вона приїхала, припаркувалася.
Вказаним відеозаписом також спростовується твердження апелянта, що на відео наявна інша особа, яка підтвердила, що саме він керував автомобілем, оскільки до автомобіля підійшов молодий чоловік, який в ході розмови заперечив, що керував автомобілем.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, як і не містить підстав для призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя       Альберт БЕЛЕНА