Справа № 309/829/25 
Провадження № 1-кп/309/52/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області 
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
сторін кримінального провадження: 
прокурора: ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 
захисника: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12025071050000089 від 11.02.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , 1986 року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 29.10.2024 р. за ч. 1 ст. 369 КК до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
11.02.2025 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Львівська в м. Хуст у напрямку с. Іза, біля будинку № 92 по вул. Львівська в м. Хуст, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Фольцваген Кадді», д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень транспортних засобів. Водій ОСОБА_4 , автомобілем швидкої допомоги, доставлений до Хустської центральної лікарні, для проведення медичного обстеження. 
Того ж дня, об 11 годині 52 хвилини екіпаж сектору реагування патрульної поліції в складі інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та поліцейського СРІІ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 отримали службове завдання. (зареєстроване в ЄО № 4376 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області), щодо скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Після оформлення відповідних матеріалів стосовно вказаної дорожньо-транспортної пригоди на місці події, о 13 год. 40 хв. 11.02.2025 екіпаж СРПП
Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до Хустської центральної лікарні, де інспектором СРП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії ЕПР1 №244157 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4053217 за ч.1 ст. 126 КУПАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Одночасно під час складання вказаних адміністративних матеріалів було встановлено, що водій ОСОБА_4 згідно постанови Хустського районного суду від 09.08.2024, притягнутий до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП та відповідно вказаної постанови позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА номер 3270408 від 15.10.2024 за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП.
В зв`язку з викладеним інспектор СРПП Хустського РУП ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_8 , знаходячись на території Хустської центральної лікарні, розпочав складати відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУПАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за яке передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Через декілька хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не притягнення його
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 4.5 ст. 126 КУПАП України, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_8 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто розраховуючи на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи біля службового автомобіля «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_4 , під час розмови з ОСОБА_8 , поклав грошові кошти в сумі 250 Доларів США на полку в багажному відсіку службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 , є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
Виявивши неправомірну вигоду працівники СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України. 
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.
Прокурором під час судового розгляду було надано угоду про визнання винуватості від 19.02.2026 укладену між прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
З огляду на надану угоду, прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 36 КПК України особою та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду на підставі якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 369 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та із сплатою штрафу у розмірі 8500 гривень.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України відсутні. 
Прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Під час судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах.
ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відповідно є тяжким злочином та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Грошові кошти в сумі 250 доларів США, які стали предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд - 

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12025071050000089 від 11.02.2025року, укладену 19.02.2026 року між прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із штрафом в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, які стали предметом кримінального правопорушення та зберігаються в РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК», конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Речовий доказ - компакт-диск із відеозаписом з камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1