Справа № 212/2367/26 
3/212/582/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
11 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 26.01.2026 о 22:48 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля буд.25Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується Висновком лікаря нарколога №130 від 28.01.2026. Зафіксовано на службовий відеореєстратор Aspiring Expert 9, та нагрудні БК Motorola VB400, 475851, 475425, 475353, 475862. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність  ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність  ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 №591333 від 14.02.2026 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 26.01.2026 о 22:48 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля буд.25Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується Висновком лікаря нарколога №130 від 28.01.2026. Зафіксовано на службовий відеореєстратор Aspiring Expert 9, та нагрудні БК Motorola VB400, 475851, 475425, 475353, 475862;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шевченко В., відповідно до якого 26.01.2026 під час несення служби, було зупинено транспортний засіб Мітсубіші Екліпс, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком лікаря нарколога №130 від 28.01.2026;
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №130 від 28.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О., з якої вбачається, що громадянин  ОСОБА_1  отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- DVD-диск з відеозаписами з службового відеореєстратора Aspiring Expert 9, та нагрудних БК Motorola VB400, 475851, 475425, 475353, 475862, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом Мітсубіші Екліпс, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.01.2026, ознайомлення  ОСОБА_1  з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження  ОСОБА_1  огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –
постановив:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        М.  В.  Зімін