Справа № 761/10099/26
Провадження № 3/761/2812/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, директор ТОВ «ХАЙ МАРКЕТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

 
04.02.2026 головними державними інспектором ГУ ДПС у м. Києві Скрипкою Н.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №447/АПр/26-15-07-06-02-20 стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника /директора/ ТОВ «ХАЙ МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 13/6, 04.02.2026 о 14 год. 00 хв. вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 199.1, п. 199.2, п. 199.3, п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 9022495 грн., п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, порушено строки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування накладних в єдиному реєстру податкових накладних за квітень, травень, червень, серпень, вересень 2025 року, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4, п.8.5 Порядку обліку платників податків №1588 від 09.12.2011, щодо неподання за формою № 20-ОПП згідно акта документальної перевірки № 7399/Ж5/26-15-07-06-02-20/44636875 від 04.02.2026, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду за наявною в матеріалах справи інформацією. 
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить даних про суть правопорушення, вчинення яких ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності), допущених останнім, які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку. 
При цьому, посилання у протоколі про адміністративні правопорушення на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в розумінні вимог ст.256 КУпАП.
 
Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
 
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
 
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
 
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час, дату, місце та суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головними державними інспектором ГУ ДПС у м. Києві Скрипкою Н.Ю. не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.
 
Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
 
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
 
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

 
П О С Т А Н О В И Л А :

 
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя