ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/7575/26
провадження № 3/753/2385/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОД № 09/26 від 25 березня 2026 року ФОП ОСОБА_1 здійснюючи діяльність як фізична особа - підприємець, не надала інформацію на адвокатський запит адвоката Зеніної М.О. №01/02/2026 від 01.02.2026 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак на адресу суду надіслала пояснення в яких виклала свою позицію з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.          Так, ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.              Фізична особа-підприємець не є ані посадовою та службовою особою органу державної влади, органу місцевого самоврядування, ані керівником підприємства, установи, організації, громадського об?єднання. Адвокат Зеніна М.О. адресувала свій адвокатський запит їй як фізичній особі-підприємцю. Однак враховуючи вищевказане, ФОП не зобов?язаний надавати відповідь на такий запит та враховуючи відсутність прямої законодавчої норми про обов?язок ФОП надавати інформацію у відповідь на адвокатський запит свідчить про відсутність у ОСОБА_1 правового обов?язку задовольняти такий запит.        Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.         Відсутність чіткого законодавчого регулювання не може тлумачитися на шкоду особі та покладати на неї додаткові обов?язки, прямо не передбачені законом. Відповідно, така невизначеність не може бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності. Отже, враховуючи вищевикладене, просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.       Також на підкріплення своєї позиції ОСОБА_1 зазначила, що на даний момент у Верховній Раді Украни зареєстровано законопроект №9356 від 05.06.2023 року, який має на меті доповнити коло суб"єктів, до яких адвокат може звернутися із запитом. До наявного переліку пропонується додати фізичних осіб-підприємців (статті 20,24 Закону).
Також, після судового засідання та винесення рішення у справі, до суду надійшли пояснення представиника заявника - Зеніної М.О. та заява про ознайомлення із матеріалами справи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву про притягнення особи до адміністративної відповідальності, адвокатський запит, згоду про отримання відомостей, що складають лікарську таємницю, відповідь на адвокатський запит №01/02/2026 від 01.02.2026р., лист, додаткові пояснення до заяви, пояснення щодо відмови в наданні на адвокатський запит, лист, витяг з протоколу № 81 засідання Ради адвокатів Одеської області, рішення №238 від 19.11.2013р., порядок, письмові пояснення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обов`язок надання відповіді на адвокатський запит покладається на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також керівників підприємств, установ, організацій та громадських об`єднань.
Як убачається з матеріалів справи, адвокатський запит було адресовано ФОП ОСОБА_1 .. Водночас фізична особа - підприємець не віднесена законом до переліку суб`єктів, на яких покладено обов`язок надання відповіді на адвокатський запит у розумінні ст. 24 зазначеного Закону. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповіді № 19/02/1 на адвокатський запит ОСОБА_1 зазначила, що готова розглянути можливість надання запитуваної інформації за умови належного правового обґрунтування. Разом з тим, адвокатом не надано додаткових обґрунтувань чи пояснень щодо правових підстав обов`язковості виконання такого запиту саме фізичною особою - підприємцем.
Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності чітко визначеного законом обов`язку та встановлення факту його порушення. Відсутність прямої норми, яка б покладала на фізичну особу - підприємця обов`язок надавати відповідь на адвокатський запит, виключає можливість розширеного тлумачення таких норм та притягнення особи до відповідальності.
Таким чином, оцінка наявних у справі доказів у їх сукупності не дає підстав для беззаперечного висновку про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 212-3, 247, 251, 280, ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя