Справа № 676/1710/26
Номер провадження 3/676/664/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року       м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли в від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов протокол серії ВАД №726022 від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 26 лютого 2026 року по АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №549742 від 26 лютого 2026 року, про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останнього, судом розцінюється, як обраний ним спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. 
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-8 КУпАП, не є обов`язковою.
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1 . 
Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №726022 від 26 лютого 2026 року та додані до нього матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. 
Для кваліфікації дій за ч.2 ст.173-8 КУпАП обов`язковою ознакою є повторність вчинення правопорушення особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 цієї ж статті протягом року. Однак, у матеріалах справи відсутні належним чином завірені докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-8 КУпАП.
Окрім того, згідно з матеріалами справи, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , саме за цією адресою він перебував на момент інкримінованих йому подій. Згідно з терміновим приписом, ОСОБА_1 мав залишити місце проживання постраждалої особи на 10 діб, проте він повернувся туди до закінчення цього строку. Разом з тим, судом встановлено, що вказана адреса ( АДРЕСА_2 ) є офіційним та єдиним місцем проживання самого ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, оскільки має своє житло. Це свідчить про відсутність умислу на порушення закону, оскільки особа перебувала за місцем своєї реєстрації та проживання.
Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення – наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.9, 173-8, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Я.І. Воєвідко