Справа № 939/901/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616088), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макарова Макарівського району Київської області, громадянки України, яка працює адвокатом в адвокатському об`єднанні «Територія права», зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 березня 2026 року, о 06 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-10-05, у с. Мигалках Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася із керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на дику тварину, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 суду повідомила про те, що 16 березня 2026 року вона, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», рухалася по автодорозі Т1005; після виїзду за межі с. Білої Криниці на дорогу раптово вибігла дика тварина; в зв`язку з раптовістю її появи та відсутністю об`єктивної можливості своєчасно відреагувати, в тому числі й застосувати екстрене гальмування, уникнути зіткнення не вдалося і тварина на швидкості здійснила удар у праву частину автомобіля; після настання дорожньо-транспортної пригоди вона зупинилася та викликала на місце працівників поліції. Також, вказала, що на вказаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, будь-які попереджувальні та/або інформаційні дорожні знаки, в тому числі й «Дикі тварини», які попереджують про можливість появи диких тварин, що створило би обов`язок водія передбачити та уникнути зіткнення із твариною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вона перевищила допустиму швидкість руху, в зв`язку з чим невчасно відреагувала на зміну обстановки, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме безпечна швидкість мала би бути на даній автодорозі, оскільки виїхавши за межі села вона рухалася зі швидкістю 65-70 км/год, так як дорога має глибокі ями, а також відсутні дані стосовно того, яку саме дорожню обстановку вона, як водій, мала враховувати для безпечного руху транспортного засобу. Враховуючи вказані обставини, з огляду на те, що раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу за конкретної дорожньої обстановки, є об`єктивно непередбачуваною і такою, що не залежала від її волі, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Як убачається із схеми місця ДТП, яка сталася 16 березня 2026 року на автодорозі Т-10-05, у с. Мигалках Бучанського району Київської області, в автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано передній бампер.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустила зазначене порушення правил дорожнього руху, а також те, що зіткнення автомобіля із твариною було наслідком порушення водієм правил дорожнього руху, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО