Справа № 522/27099/25
Провадження по справі №3/522/775/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року        місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Бабалунзі О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

06.12.2025 о 15.50 годин в м. Одеса, дор. Фонтанська, 43, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Фонтанська дорога – вул. Сквер Героїчної оброни Одеси на жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух ліворуч на вул. Сквер Героїчної Оборони Одеси. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим ОСОБА_1 п. 8.7.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533382 від 06.12.2025 за ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що під`їжджаючи до регульованого перехрестя він наблизився до стоп лінії на миготливий зелений сигнал світлофору. У момент увімкнення жовтого сигналу світлофора його автомобіль вже перебував за стоп-лінією, у зв`язку із чим, він не мав технічної можливості зупинитися перед стоп-лінією без застосування екстреного гальмування. Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 перебував на зустрічній музі руху та здійснював маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору, не переконавшись у безпечності свого маневру та не надав йому перевагу в русі, як зустрічному транспорту, що рухався прямо. На його думку п.11.8 ПДР надавав йому право у такій ситуації завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. 
Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до судового засідання не з`явився. До суду повернулись судові повістки з поштовою відміткою, що адресат відсутній.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. 
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно п.8.7.3 г ПДР, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події. 
Так, з огляду на пояснення, надані учасниками справи, схеми обставин дорожньо-транспортної події, характеру механічних ушкоджень і розташування транспортних засобів на дорозі, очевидно вбачається недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 г ПДРУ, а саме, що останній здійснив рух на заборонений сигнал світлофору.
Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533382 від 06.12.2025 за ст.124 КУпАП, 
- схемою місця ДТП від 06.12.2025 року,
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Також, судом досліджено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року, відповідно до якої справу відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533365 від 06.12.2026 року, 06.12.2026 року о 15:50 год. у м. Одеса, дорога Фонтанська, 43, рухаючи по вул. Фонтанська дорога водій автомобіля «Honda Accord», державні номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , на регульованому перехресті з вул. Сквер Героїчної Оборони Одеси, прим повороті лівору, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra» державні номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з зазначеної постанови, аналізуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Hyundai Elantra» державні номерні знаки НОМЕР_1 , зобов`язаний був діяти з дотриманням вимог п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, і за умови їх дотримання зазначеним водієм дорожньо-транспортна пригода могла не настати. 
Враховуючи значну завантаженість перехрестя, де сталась ДТП, що обумовлюється наявністю семи напрямків руху, одного пішохідного переходу, зважаючи, обідній час доби, що зумовлює інтенсивний рух автомобілів, водій ОСОБА_1 мав передбачати, що починаючи перетин перехрестя в останній момент дозволяючого рух сигналу світлофора, така його поведінка може призвести до наслідків – ДТП, і мав в тих умовах належним чином забезпечити безпеку дорожнього руху та повинен був зупинитись перед перехрестям.
Інкримінування ОСОБА_2 порушення п. 16.6 ПДР України, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, є безпідставним, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя в межах дозволеного зеленого сигналу світлофору та під час закінчення маневру повороту ліворуч, не міг передбачити та очікувати того, що автомобіль, який рухається по зустрічній смузі руху, почне рух та здійснить перетин даного перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулося зіткнення, адже п. 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Так, з огляду на пояснення, надані учасниками справи, схеми обставин дорожньо-транспортної події, характеру механічних ушкоджень і розташування транспортних засобів на дорозі, очевидно вбачається недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 г ПДРУ, а саме, що останній здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
Суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.
Положення п.8.11 ПДР дійсно дозволяють водієві, у разі неможливості безпечної зупинки без екстреного гальмування, продовжити рух з метою завершення проїзду перехрестя, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Утім, за встановлених судом обставин події, водій ОСОБА_1 , продовживши рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не дотримався зазначеної умови, а саме - не забезпечив безпеку дорожнього руху, що і призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом. А тому, його дії не відповідали вимогам п.8.11 ПДР та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя        Вадим КОВАЛЕНКО