Справа № 755/2438/26
Провадження №: 3/755/1243/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., 
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 року ОСОБА_1 29.01.2026 р. о 16 годині 15 хвилин, у м. Києві вул. Миколи Кибальчича 13, керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП, а саме: не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, до поліції не повідомив, чим порушено п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відчув як зачепив транспортний засіб, після чого місце ДТП залишив. Про ДТП дізнався від поліції, терміново виїхати на місце ДТП не зміг, так як перебував у іншому місті. У подальшому встановив зв`язок з потерпілим який керував транспортним засобом «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 з метою врегулювання ситуації, що склалась внаслідок ДТП, запропонував скласти європротокол, потерпілий відмовився від складання європротоколу та висловив вимогу щодо відшкодування матеріальних збитків у грошовій формі. Умислу на залишення ДТП та уникнення адміністративної відповідальності у діях ОСОБА_1 не було.
В додатку до схеми місця ДТП зазначено що пошкоджено задню ліву фару та задній лівий бампер, але який обсяг заподіяних пошкоджень не встановлено у зв`язку з чим неможливо визначити ступінь шкоди, тим самим обвинувачений ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі ніяких значних пошкоджень не побачив. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. .
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, як зазначає в своїй постанові ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020,що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є недоведеним. 
Особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надано пояснення, які є послідовними та логічними, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.
Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не порушив п. 2.10 ПДР України, у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 122-4, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя