Справа № 212/1001/26 
3/212/323/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 лютого 2026 року   м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
за участі ОСОБА_1 , адвоката Булгакової Д.А., -
встановив:
Водій ОСОБА_1 15.01.2026 року о 11:30 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі вул. Електрозаводська, 27, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 15.01.2026 року о 11:30 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі вул. Електрозаводська, 27 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з пакувального майданчика біля магазину «Маркет ОПТ». Його транспортний засіб обладнаний камерою заднього виду та парктроніками. Ніякого зіткнення з іншим транспортним засобом він не відчув. 
У судовому засіданні адвокат Булгакова Д.А. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять безперечних доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язко між діями ОСОБА_1 та отриманням механічних пошкоджень транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . 
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567236 від 15.01.2026, водій ОСОБА_1 15.01.2026 року о 11:30 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі вул. Електрозаводська, 27, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.
Згідно схеми місця ДТП із фототаблицею, транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , розташований біля магазину «Маркет ОПТ» на відстані 4.8 м. від магазину правим переднім та заднім колесом. Місце зіткнення знаходиться на відстані 7 м. від магазину та знаходиться на лівому боці транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . Також зафіксовано пошкодження Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 лівої бокової частини та транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 – задньої частини. У відповідності до фототаблиці зафіксовано пошкодження Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 лівої бокової частини та транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 – задньої частини. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2026, останній 15.01.2026 року о 11:30 год. у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі вул. Електрозаводська, 27 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з пакувального майданчика біля магазину «Маркет ОПТ». Ніякого контакту з транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 він не відчув. Вказав, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.01.2026, транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля магазину «Маркет ОПТ» у м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, буд. 27А. Невідомі йому люди повідомили, що його транспортний засіб був вдарений в ліву сторону автомобілем Hyundai Tucson темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поїхав в невідомому напрямку. Внаслідок ДТП йому завдано матеріальних збитків. 
Відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . 
У відповідності до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність. 
Згідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується наявність механічних ушкоджень задньої частини транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та лівої бокової частини транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . 
Відповідно до дорожньої обстановки, яка склалася, враховуючи вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР, водій ОСОБА_1 при русі заднім ходом повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, звертатися за допомогою інших осіб у разі потреби, дотримуватися безпечного інтервалу. Додаткових чи виключних умов вказані вимоги ПДР не містять, та визначають чіткий порядок дій водія при русі заднім ходом.
Отже виконуючи рух заднім ходом водій ОСОБА_1 мав керуватись вимогами п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР, проте не дотримався цих правил, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 під час керування убачається невідповідність вимогам п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        М.  В.  Зімін