Справа № 336/7405/25
Пр.3/336/9/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року         м. Запоріжжя
Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, місце роботи не встановлено, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 24.07.2025 о 22-54 годині в м. Запоріжжі, по пр. Моторобудівників, біля буд. 55, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №5469 від 25.07.2025. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
Справу відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 передано в провадження судді Приходько В.А.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.08.2025 №458 та протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справу передано в провадження судді Вайнраух Л.А.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладений, зокрема, за клопотаннями сторони захисту, задоволеними судом. 
29.10.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Уткіним О.Є. повідомлено про наявність клопотань, які він має намір подати до суду, зокрема, щодо застосування фіксування судового процесу технічними засобами, призначення експертизи, для чого судом за усним клопотанням адвоката 06.11.2026 витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР акт медичного огляду, складений відносно ОСОБА_1 та іншу інформацію, необхідну для розгляду справи. Судом наголошено на відсутності витягу з договору захисника, відповідно, судове засідання відкладено для подання клопотань адвокатом Уткіним О.Є. та підтвердження повноважень.
Так, за змістом ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Відсутність відповідного витягу стала підставою для продовження розгляду справи 21.04.2026 за відсутності захисника, що видно з журналу судового засідання, позаяк відповідних доказів матеріали справи не містять, тобто, повноваження адвоката на участь під час судового засідання не є підтвердженими.
Крім того, 29.10.2025 за підписом ОСОБА_1 після судового засідання до справи подано клопотання про виклик та допит свідків з боку захисту з метою повного та всебічного з?ясування обставин справи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, враховуючи, що відповідно до змісту протокола про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, свідки до його складання не залучались, а також беручи до уваги зміст відтвореного відеозапису. Так, на відеозаписі видно, що дійсно після зупинки автомобіля на місці події були присутні дві жінки, проте, вони не вказували на керування транспортним засобом іншою особою, ніж ОСОБА_1 . Крім того, під час встановлення особи водія, а також медичного огляду вони присутні не були, наявні письмові докази та відео-доказ, на переконання суду, є достатніми для встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, відповідно, покази свідків не є необхідними. Слід зазначити, що перебування особи в стані сп?яніння або докази протилежного не можуть бути встановлені на підставі допиту свідків, а обставини, за яких ОСОБА_1 опинився на місці події не мають значення для висновку суду про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях особи. Зупинка транспортного засобу на автозаправній станції, після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , тривала відмова від надання документів на посвідчення особи, подальша процедура встановлення особи, фіксування порушення (медичний огляд) докладно відображені на двох компакт-дисках, безпосередньо досліджених судом.
01.12.2025 від імені ОСОБА_1 та за його підписом стороною захисту долучено низку запитів та відповідей на них, досліджених судом під час розгляду справи по суті, а також письмові пояснення. Зі змісту пояснень, ОСОБА_1 не заперечується присутності на місці події, метою відвідування АЗС вказано надання технічної допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , транспортний засіб яких перебував у несправному стані. Суд критично ставиться до пояснень особи щодо приналежності транспортного засобу, позаяк за даними протокола ЕПР№1 №401844, транспортний засіб «ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . Також з відеозапису видно, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля, зупинка якого зафіксована о 22-55 годині (за даними запису).
01.12.2025 ОСОБА_1 подано до справи клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи, позаяк особа, відносно якої складено протокол, спростовує факт перебування в стані алкогольного сп?яніння 25.07.2026.
З приводу цього суд наголошує, що у відповідь на запит суду від КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР (№5132-н від 24.11.2025) біологічні зразки ОСОБА_1 не надані за спливом строку їх зберігання, утилізовані. Відсутність біологічних зразків унеможливлює проведення експертизи, що зумовлює відмову у задоволенні вказаного клопотання.
При цьому, суд звертає увагу, що клопотання скеровано ОСОБА_1 лише 01.12.2025, а з відповіді КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 16.10.2025 №4595-н, доданої до справи, чітко зазначено, що контрольний зразок від 25.07.2025, взятий о 01-50 годині, зберігатиметься протягом 90 днів, тобто, стороні захисту було про це достеменно відомо.
Суд вважає за необхідне зазначити, що лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду. Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається в процесі огляду водіїв у медичному закладі. Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не лише на підставі результатів тестування, він звертає увагу в цілому на клінічну картину, відповідно, проведення експертизи, навіть, за наявності таких зразків не є обґрунтованим.
Стосовно доводів клопотання про витребування оригіналу відеозапису, поданого за підписом ОСОБА_1 21.04.2026, суд, розглянувши доводи, наведені в його обґрунтування, зауважує, що наявний у справі відеозапис дозволяє чітко встановити обставини вчинення правопорушення, процедуру встановлення особи водія, проведення медичного огляду, крім того, оформлення матеріалів працівниками поліції, відповідно, наявності підстав для його задоволення судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд в цьому контексті звертає увагу на тому, що, заявляючи клопотання про фіксацію судового засідання, при цьому, скеровуючи низку клопотань, поданих в різні часові проміжки, а не після ознайомлення із матеріалами справи, сторона захисту одночасно просить не розглядати справу (та клопотання) під час повітряних тривог (у клопотанні від 21.04.2026), при цьому, їх значна кількість та тривалість на території м.Запоріжжя під час дії воєнного стану, як у прифронтовому місті, є загальновідомою обставиною, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи з боку сторони захисту та намір уникнути відповідальності, в разі наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Отже, згідно вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи наведене, достатність часу для підготовки сторони захисту для розгляду справи, надання ОСОБА_1 письмових пояснень, судом визнано за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторони захисту у визначену дату – 21.04.2026. Як підтверджено матеріалами справи, особа, відносно якої складений протокол, достеменно обізнана із датою, часом та місцем розгляду справи, що надає суду підстави для ухвалення рішення за її відсутності. 
При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).
П.3. та 4 розділу І вказаної інструкції чітко визначено ознаки алкогольного та наркотичного сп?яніння, при цьому, суддя зауважує, що проведення досліджень на визначення наркотичного засобу можливе лише в лабораторних умовах, відповідно, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на місці події не було, а ознаки, зафіксовані працівниками поліції, дійсно могли свідчити про перебування особи саме в стані наркотичного сп?яніння. При цьому, як визначено в п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, серед інших, - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто, в даному випадку відсутні підстави для висновку суду про невідповідність дій працівників поліції щодо направлення ОСОБА_1 саме на огляд до медичного закладу з метою огляду на стан сп?яніння, тому із доводами ОСОБА_1 , висловленими в письмових поясненнях, суд не погоджується. Щодо часу доставки водія до медичного закладу, суд наголошує, що, не дивлячись на те, що з боку ОСОБА_1 , поведінка якого була досить провокативною, заперечувалось право працівників поліції встановлювати його особу, враховуючи умови воєнного стану в Україні та те, що після зупинки йому було чітко роз?яснено приписи ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», доставка до медичного закладу відбулась своєчасно, що визнається й ОСОБА_1 у письмових поясненнях, підтверджено відеозаписом. 
Згідно з п.2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 401844 від 25.07.2025, складеним поліцейською 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Таран А.Є. за адресою виявленого порушення, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції. Зі змісту протокола видно, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких письмових пояснень, разом з цим у ньому наявні підписи водія, що не спростовано стороною захисту, про роз?яснення прав, отримання копії протокола. Як видно з протокола, свідки не залучались, зазначено дані посвідчення водія, на підставі якого встановлено особу водія;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.07.2025 (23-27 година), із зазначенням виявлених у водія ознак наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Направлення містить серію та номер протокола, що надійшов до суду для розгляду із додатками;
- рапортом поліцейської А.Таран від 25.07.2025, відповідно до якого викладені фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі медичного акту №5469 від 25.07.2025, за даними якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Особу водія встановлено, водія на огляд доставлено працівником поліції – ОСОБА_5 . ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, у відповідній графі наявний його підпис, що не спростовано стороною захисту. 
Крім того, судом досліджено надані КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР на запит суду письмові докази, зокрема, акт медичного огляду ОСОБА_1 , що свідчать на користь допустимості результатів медичного огляду та перебування водія станом на час його проведення у стані алкогольного сп?яніння. 
Суд також звертає увагу, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих в оглянутому акті, долученому до вказаної відповіді КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 24.11.2025, водій вказав, що «пив пиво до 22-00 години 24.07.2025».
Суд, беручи до уваги результати імунохроматографічного дослідження (cito test), згідно з якими в сечі ОСОБА_1 нічого не виявлено, зауважує, що зазначені дані вказують на відсутність стану наркотичного сп?яніння, проте до висновку про наявність стану алкогольного сп?яніння особи на час огляду він значення не має.
Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, - огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. 
Відповідно, докази, надані стороною захисту (висновок щодо результатів медичного огляду на підставі даних медичного акта №5477 від 25.07.2025, відповідь №4596-н від 16.10.2025 (щодо відсутності в зразку сечі ОСОБА_1 етанолу станом на 10-55 годину 25.07.2025, тобто, під час повторного, самостійного огляду, за спливом 12 годин після керування транспортним засобом) не є належними доказами, враховуючи дату та час події. 
В даному випадку є визначальними приписи п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103. 
З матеріалів відеозапису видно, що поліцейським забезпечено доставлення водія для проведення медичного огляду одразу після встановлення його особи. Суд також наголошує, що з вказаної вище відповіді КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, із додатком – паспортом хроматограми дослідження зразку сечі, відібраної 25.07.2025 о 01-50 годині, підтверджено концентрацію етанолу – 0,79%. При цьому, перебування на медичному огляді не свідчить про застосування процедури адміністративного затримання ОСОБА_1 , з приводу чого суд не приймає доводи сторони захисту.
За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 
 
Суд зауважує, що статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Таким чином, працівники поліції діяли саме на виконання законодавчо визначених повноважень, виявивши порушення з боку ОСОБА_1 ПДР України.
 
Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, досліджений судом, відповідно до якого поліцейські за фактичних обставин, викладених в протоколі, зафіксували рух транспортного засобу, вказаного в протоколі, що надійшов на розгляд до суду, під керуванням ОСОБА_1 . Так, з даних запису встановлено, що працівники поліції представились, повідомили причини зупинки (о 22-56 годині), на пропозицію пред?явити посвідчення водія й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 почав суперечку, вимагав постанову або рішення суду із фіксацією факту порушення ним ПДР України, заперечуючи причини зупинки, поводив себе зухвало, погрожував випустити собаку з автівки. Дві жінки, які були присутні на місці події, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечували. Працівники поліції попередили водія про застосування фізичної сили та спецзасобів (кайданок) в разі подальшої непокори законним вимогам працівників поліції та про наявність підстав для адміністративного затримання, якщо водій не пред`явить документів на підтвердження особи. З відеозапису також встановлено, що дана процедура не застосовувалась, позаяк після розмови із іншим працівником поліції біля відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що не спростовано стороною захисту, ОСОБА_1 погодився надати особисті дані та, згодом, - документи для перевірки архіву порушень тощо.
Суд звертає увагу, що о 23-06 годині ОСОБА_1 повідомив, що не має документів, о 23-13 годині повідомляє, що нічого не порушував, адже увімкнув покажчик повороту перед здійсненням повороту направо, керуючи транспортним засобом. О 23-25 годині працівником поліції роз?яснено процесуальні права, о 23-27 годині після виявлення ознак наркотичного сп?яніння, які також були перелічені, водієві запропоновано огляду у медичному закладі.
Фактичні обставини події на записі відповідають змісту протокола, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу, відносно даних протокола, пропозиція пройти огляд на стан сп?яніння. Також на відеозаписі відображено подальші дії працівників поліції з оформлення матеріалів справи, проголошення протокола та його отримання водієм, що узгоджується з даними протокола.
Таким чином наявний в матеріалах провадження відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими зібраними доказами.
Суд також наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено підстав для звільнення особи від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння. На переконання суду, виявлені ознаки зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду саме у медичному закладі.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що поліцейською дотримано вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП щодо відеофіксації. 
Слід зауважити, що порядок використання фото та відеотехніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п.5 до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в МЮУ 11.01.2019 №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Проте, наведене положення підзаконного акту вказує на необхідність безперервності ведення відеозапису під час виконання поліцейським своїх обов`язків (перебування на чергуванні тощо), а не зобов`язує надати безперервний відеозапис для огляду суду. 
Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Законодавчо визначені виключно такі обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
На підставі наведеного всі висловлені стороною захисту доводи суд визнає безпідставними та розцінює їх як намагання особи, відносно якої складено протокол, уникнути адміністративної відповідальності, адже ані порушення процедури фіксації порушення, ані ознак недійсності наданих доказів судом не виявлено. 
Інші доводи, висловлені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , не змінюють висновків суду за результатами розгляду справи. 
Крім того, висновки, здійснені Запорізьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі №280/757/26 у постанові від 03.04.2026, не мають значення для розгляду даної справи, із врахуванням досліджених судом доказів, зокрема, відеозапису, долученого на двох компакт-дисках. Судом забезпечено можливість ознайомлення сторони захисту із відеозаписами, що підтверджено ОСОБА_1 у п.11 клопотання про витребування оригіналу відеозапису, скерованого 21.04.2026.
Разом з цим, згідно зі змістом клопотання ОСОБА_1 про долучення письмових доказів, вх.№39913 від 01.12.2025, у відповідь на запит від керівника АЗС «Shell» ним отримано відеозапис обставин події за його участю, у копії, зміст якого, як зазначено у клопотанні, є майже аналогічним тому, що міститься на одній з бодікамер (№459290).
Виходячи з наведеного, у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з довідкою старшого інспектора з од ВАП УПП в Запорізькій області ДПП О.Тонковської, повторності вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не має, отримував посвідчення водія.
Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.
Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався.
Тому, із врахуванням доведеності вини вказаної особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 
Альтернативних стягнень санкцією вказаною нормою для водіїв не передбачено, як й можливості врахувати певні чинники та обставини під час призначення стягнення.
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 15, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 266-1, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотань, скерованих стороною захисту, про допит свідків, призначення судово-токсикологічної експертизи та витребування відеозаписів відмовити.
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету –21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.
За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя           Л.А.Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік
Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік