Справа № 746/571/25
2/746/11/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. 

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Нагорної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 , 
представника позивача – адвоката Бойчук В.М.,
представника третьої особи – начальника служби у справах дітей Срібнянської селищної ради Чернігівської області Соловей С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчий комітет Срібнянської селищної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо їхньої дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 

Позов обґрунтовує тим, що 16 червня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Срібнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 16, який розірвано рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року. Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у них народилася дочка ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу, до квітня 2025 року, вони проживали разом, але ОСОБА_2 зловживала алкогольними напоями, створюючи психологічну атмосферу, неприйнятну для виховання та проживання малолітньої дитини, що змусило їх з дочкою змінити місце проживання. Після цього ОСОБА_2 повністю припинила спілкування з ним та дитиною.

Жодного з покладених законом на батьків обов`язків ОСОБА_2 не виконує, про дитину не піклується, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує харчуванням, медичним доглядом. Дитина знаходиться на повному утриманні батька.

Стягнені на рішенням суду аліменти відповідач не сплачує, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилася заборгованість зі сплати аліментів.

Позивач стверджує, що він самостійно піклується про дочку, займається її вихованням, лікуванням та навчанням. Відповідач не має бажання спілкуватися з дочкою, що свідчить про недбале ставлення з її боку до дитини та може розцінюватися як нехтування своїми батьківськими обов`язками.

Враховуючи, що відповідач не спілкується з дочкою вже протягом тривалого часу, не приймає участі у її вихованні, навчанні та лікуванні, не надає жодної матеріальної допомоги, позивач вважає, що існує достатньо підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 15 січня 2026 року. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року відкладено підготовче засідання у цій справі до 10 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року.

У підготовче засідання 26 лютого 2026 року з`явились позивач, представник позивача, представник третьої особи, а також відповідач ОСОБА_2 , яка висловила свою позицію щодо предмета позову, зазначила, що проти задоволення позову та позбавлення її батьківських прав вона не заперечує. Погоджується з доводами позивача про те, що не виконує батьківських обов`язків. На запитання головуючого щодо зміни свого ставлення до виконання батьківських обов`язків повідомила, що наразі не готова змінити своє ставлення до виконання батьківських обов`язків та лагодити спілкування з дитиною. 

26 лютого 2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила справу за позовом ОСОБА_1 до неї розглядати без її участі. Також у заяві зазначила, що позов вона визнає та проти позбавлення батьківських прав не заперечує.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 березня 2026 року. 

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 17 березня 2026 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явилася. 26 лютого 2026 року подала до суду заяву, в якій просила справу за позовом ОСОБА_1 до неї розглядати без її участі. Також у заяві зазначила, що позов вона визнає та проти позбавлення її батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 не заперечує.

У судове засідання 17 березня 2026 року з`явились позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Бойчук В.М., які підтримали позовні вимоги та просили позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 з підстав, викладених у позові.

Також у судове засідання з`явилась представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Срібнянської селищної ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, – начальник служби у справах дітей селищної ради Соловей С.І., яка підтримала позицію виконавчого комітету Срібнянської селищної ради, як органу опіка та піклування, викладену у висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (матері) відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , 24 листопада 2015 року, затвердженому рішенням виконавчого комітету селищної ради від 31 жовтня 2025 року № 779. Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 . Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду питання щодо позбавлення її батьківських прав, на засідання органу опіки та піклування не з`явилася, що, на її думку, вказує на те, що ОСОБА_2 не має наміру виконувати батьківські обов`язки щодо ОСОБА_3 .

Також у своїй промові до суду представник третьої особи зазначила, що у випадку, якщо з тих чи інших підстав дитина буде позбавлена піклування саме свого батька, орган опіки і піклування буде порушувати питання щодо поміщення малолітньої ОСОБА_3 до закладу інституційного догляду, оскільки орган опіки та піклування вважає неприпустимим залишати дитину з матір`ю, оскільки остання взагалі не проявляє інтересу до дитини й дитина залишиться без батьківського піклування, без догляду та без забезпечення елементарних потреб. 

У судове засідання з`явились викликані за клопотанням представника позивача свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 

Свідок ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність, показала, що вона обіймає посаду діловода ОСОБА_6 старостинського округу та до її посадових обов`язків, зокрема, входить контроль за проблемними сім`ями. Вказала, що сім`я ОСОБА_7 потратила до їхнього поля зору майже від самого моменту народження у цій сім`ї дитини, оскільки мати не займалась вихованням дитини, навіть більше – взагалі не цікавилась дитиною. Після народження дитини відповідач почала вести бродячий спосіб життя, по декілька діб не ночувала вдома, вживала алкогольні напої. З ОСОБА_2 неодноразово проводились роз`яснювальні бесіди, які не мали позитивних наслідків, мати продовжувала жити своїм життям, взагалі не цікавлячись життям дитини. Всі турботи по догляду за дитиною від самого народження та по її вихованню впали на плечі батька, позивача у цій справі. Свідок зазначила, що з батьківськими обов`язками батько справлявся успішно. Комісія у складі посадових осіб Сокиринського старостинського округу, до якої входила і свідок, періодично відвідували місце проживання цієї сім`ї, і констатувала створення батьком належних умов для проживання та розвитку дитини.

Свідок ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність, показав, що він проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 та його доньки ОСОБА_9 ). Свідок ствердно вказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають удвох, мати дитини взагалі до них не навідується. Також свідок вказав, що особисто був бачив ситуацію, коли по вулиці проходила ОСОБА_2 і її донька ОСОБА_9 , побачивши матір, побігла до неї, кликала її, однак ОСОБА_10 пройшла повз дитину, навіть не звернувши на неї ніякої уваги. Також свідок зазначив, що неодноразово зустрічав відповідачку у цій справі в магазині чи просто на вулиці в стані алкогольного сп`яніння. 

У судовому засіданні у присутності практичного психолога-педагога також була допитана малолітня ОСОБА_3 , яка зазначила, що проживає з батьком, мама з ними не живе. Батько піклується про неї, готує для неї їжу, купує одяг, взуття та все необхідне, допомагає з виконанням домашнього завдання, завжди відводить її до школи та забирає зі школи. На запитання головуючого про те, коли саме вона бачилась (спілкувалась) з матір`ю дитина не змогла згадати коли саме це було, лише сказала, що вже дуже давно маму не бачила. 

Суд встановив, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 07 грудня 2015 року, серії НОМЕР_1 .

Судовим наказом Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2023 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. 

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг Срібнянської селищної ради Чернігівської області (далі – ЦНАП) про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданій ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (позивач) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка позивача), але фактично вказані особи проживають за адресою: АДРЕСА_2 . 

Згідно з актом обстеження умов проживання, складеним 01 липня 2025 року комісією у складі начальника служби у справах дітей Срібнянської селищної ради Соловей С.І., головного спеціаліста служби у справах дітей Фролкової О.В., інспектора СЮП Прилуцького РВП Бабенко І.В., старости Сокиринського старостинського округу Нємцевої Н.В. та актом обстеження умов проживання, складеним 13 жовтня 2025 року комісією у складі начальника служби у справах дітей Срібнянської селищної ради Соловей С.І., головного спеціаліста служби у справах дітей Фролкової О.В., завідувачки відділенням соцпослуг Ювженко І.М., за результатами обстеження житлового приміщення – одноповерхового двокімнатного будинку за адресою: 
АДРЕСА_2 , проведеного за заявою ОСОБА_1 з метою підготовки висновку органу опіки та піклування, на час обстеження санітарний стан житлового приміщення задовільний, в кімнатах чисто, приготована їжа. У дівчинки в наявності місце для відпочинку та навчальної діяльності, забезпечена навчальною літературою, є книги для всебічного розвитку. Одягом та взуттям забезпечена відповідно до сезону.

Згідно з довідкою про несплату аліментів, виданою Срібнянським відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області за період з 01 жовтня 2024 року до 30 вересня 2025 року, ОСОБА_1 дійсно не отримував аліменти з ОСОБА_2 судовим наказом № 2-н/746/98/23 від 12 жовтня 2023 року.

Із довідки про доходи від 24 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на посаді слюсара-ремонтника ФОП ОСОБА_11 , та за період із січня 2025 року до червня 2025 року отримав дохід (заробітну плату) в розмірі 48 000,00 грн. 

Відповідно до довідки-характеристики від 07 листопада 2025 року № 02-17/330, виданої діловодом загального відділу Срібнянської селищної ради ОСОБА_4 , ОСОБА_1 виявив себе як відповідальний, турботливий, люблячий та уважний батько, вихованням доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займається сам. Купив будинок, утримує підсобне господарство, сам обробляє город, заготовляє сіно та дрова, консервує овочі та фрукти. Створює сприятливу атмосферу для навчання дитини, забезпечує її всім необхідним (одягом, взуттям, книгами, продуктами харчування). Він добрий, працьовитий, ввічливий, людяний. Активно співпрацює зі школою, зацікавлений у всебічному розвитку дитини. Підтримує участь дочки у позакласних заходах, завжди готовий до діалогу з учителями, створює всі необхідні умови для щасливого дитинства своєї доньки. Бере активну участь у суспільному життя села. Мати – ОСОБА_2 , 1994 року народження, в сім`ї не проживає і не бере участі у вихованні доньки. Не працює, веде нездоровий спосіб життя: курить, розпиває спиртні напої. Дуже груба у спілкуванні, зовсім не цікавиться життям дитини.

Із довідки директора Сокиринського ліцею Срібнянської селищної ради Чернігівської області № 113 від 06 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ученицею 4 класу Сокиринського ліцею Срібнянської селищної ради Чернігівської області. 

Згідно з довідкою директора Сокиринського ліцею Срібнянської селищної ради Чернігівської області № 114 від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у Сокиринському ліцеї Срібнянської селищної ради з 2022 року. Впродовж навчання мати дитини не цікавилась успішністю доньки, не відвідувала батьківські збори, не брала участі у шкільних та позашкільних заходах. З класним керівником не підтримувала зв`язку, не спілкувалась. 

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Срібнянської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету селищної ради від 31 жовтня 2025 року № 779, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що вона ухиляється від виховання та утримання дитини. При цьому орган опіки та піклування врахував рішення комісії з питань захисту прав дитини від 24 жовтня 2025 року, протокол № 10.

Із листа Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 25 лютого 2026 року № 40419-2026, надісланого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у с. Сокиринці Прилуцького району Чернігівської області, протягом року (в ІПНП «ЦУНАМІ» достовірно зберігається інформація про притягнення лише протягом року) неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, зокрема: постановою від 26 березня 2025 року серії ЕГА № 1725774 – за статтею 183 КУпАП; постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2025 року (справа № 746/358/25) – за частиною другою статті 184 КУпАП; постановами від 10 вересня 2025 року серії ЕГА № 1869328, від 11 вересня 2025 року серії ЕГА № 1869979; від 24 листопада 2025 року серії ЕГА № 1924292, від 01 грудня 2026 року серії ЕГА № 1966370 – за статтею 183 КУпАП. 

Частиною третьою статті 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі – Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно зі статтею 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 758/9706/18 (провадження № 61-17898св20) та від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13192/19-ц (провадження № 61-2237св21).

У рішенні у справі «Хант проти України» (№ 31111/04) від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки (пункт 58).

Згідно із частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Частиною першою статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування необхідно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17 (провадження № 61-2175св20), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Частиною четвертою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. При цьому основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, оцінюючі надані суду письмові докази, покази свідків, пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що відповідач без поважних причин та свідомо не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої дочки та щодо її утримання, не проявляє інтересу до дитини, до її внутрішнього світу та її подальшої долі, що свідчить про її нехтування покладеними на ней правами та обов`язками щодо виховання та утримання власної дитини. Відповідач не знайшла можливості з`явитись в судове засідання та на засідання комісії органу опіки та піклування. Дізнавшись про порушення її колишнім чоловіком питання про позбавлення її батьківських прав, не вчинила жодних дій, спрямованих на усунення ситуації, яка склалась у неї з участю у житті та вихованні власної дитини, що також свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_2 до своїх батьківських обов`язків та байдужість по відношенню до життя своєї дитини.

Проаналізувавши наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність всіх законних підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, Конституцією України, Законом України «Про охорону дитинства», статтями 19, 150, 155, 164, 165 СК України, статтями 81, 89, 141, 259, 263 – 265, 274, 279, 280, 353 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Виконавчий комітет Срібнянської селищної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав – задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо 
апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: 
АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Н.Г. Нагорна