Справа № 712/3756/26
Провадження № 2-а/712/69/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді – Пересунька Я.В.,
при секретарі – Руденко А.В.,
за участі представника відповідача – Латонової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
1. Стислий виклад позицій сторін.
1.1. У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м. Києві Державної служби з безпеки на транспорті В. Харковенка від 14.10.2025 №ПС001875 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП; провадження закрити.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2025 №ПС001875, в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м. Києві Державної служби з безпеки на транспорті В. Харковенко розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та встановив, що 16.09.2025 о 12:15 на а/д Т-10-01 в районі с. Дмитрівка Бучанського району водій ОСОБА_2 , керуючи т/з DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ПП «УКРТРАНСХОЛОД», не виконав вимогу уповноваженої посадової особи ЦОВВ, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 на підставі ст. 14-3 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладено штраф у в розмірі 51 000 грн. 
1.3. Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 №ПС001875 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки з відеозапису з портативного відео-реєстратора (0071, AW9952159) від 16.09.2025 вбачається, що о 12:23:00 год. відеозапис починається з салону транспортного засобу посадових осіб Укртрансбезпеки, який рухається дорогою на швидкості. На правому сидінні перебуває особа у форменому одязі та тримає в руках сигнальний диск (жезл); о 12:23:13 год. автомобіль Укртрансбезпеки наздоганяє вантажний автомобіль та, випереджаючи його, о 12:23:15 год. посадова особа відкриває вікно і сигнальним диском здійснює вимогу вантажному автомобілю зупинитись. 
1.4. О 12:23:34 год. автомобіль Укртрансбезпеки зупиняється на обочині, а посадова особа виходить з авто та направляється до зупиненого позаду вантажного транспортного засобу DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 . 
1.5. У подальшому посадова особа Укртрансбезпеки здійснює перевірку документів, у т.ч. міжнародної ТТН (CMR), роздруківку тахографа, тощо.
1.6. Отже, позивач зауважує, що водій т/з DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , Гончар Ю.І. повністю виконав вимоги уповноважених осіб Укртрансбезпеки щодо зупинки транспортного засобу. 
1.7. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 у графі «Пояснення» водій здійснив запис «Зупинку виконав…». 
1.8. Позивач також просить звернути увагу на те, що на звернення щодо отримання документів, що стали підставою прийняття спірної постанови, Укратрансбезпека супровідним листом від 12.03.2026 №895/31.1/23-26 надала позивачу копії реєстраційних документів на транспортний засіб DAF FT XF 105.460, НОМЕР_1 , міжнародної ТТН (CMR), що свідчить про їх фактичну передачу водієм на місці зупинки та спростовує викладені у протоколі від 16.09.2025 та спірній постанові від 14.10.2025 обставини невиконання вимог про зупинку транспортного засобу.
1.9. 31.03.2026 року представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Латоновою Т.А. надано відзив, в якому вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
1.10. Відзив обґрунтовано тим, що 16.09.2025р. о 12:15 екіпажем старших державних інспекторів Відділу Гриньова Дмитра і Лисакова Микити, при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі) відповідно до направлення ЕНР 000053 від 11.09.2025 на а/д Т-10-01 в районі с. Дмитрівка Бучанського району було помічено рух вантажного автомобіля DAF, держ. номер НОМЕР_1 , з напівричепом, що рухався у бік с. Капітанівка Бучанського району. 
1.11. З метою зупинки зазначеного автомобіля відповідно п.п.1) п.10 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 № 1567 (далі – Порядок), співробітником Укртрансбезпеки було вказано сигнальним диском (жезлом) на нього і потім вказано місце на дорозі, де йому належало зупинитися. Однак водій проігнорував цю вимогу та продовжив рух. 
1.12. В зв`язку з вищезазначеним було прийнято рішення про використання службового транспортного засобу для подальшої зупинки вказаного автомобіля, відповідно до вимог пп.2) п.9 Порядку з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Зрештою, шляхом випередження та подальшого блокування руху ними було зупинено вантажний транспортний засіб DAF FT XF 105.460, держ. номер НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ- Чоп в районі виїзду з с. Капітанівка в сторону м. Києва навпроти супермаркета «Мега Маркет». 
1.13. Під час спілкування водій перешкоджав здійсненню заходу державного нагляду шляхом відмови надати для перевірки документи, на підставі яких здійснюється перевезення вантажу. 
1.14. Для встановлення особи автомобільного перевізника і особи водія довелося викликати наряд поліції. 
1.15. За допомогою працівників поліції було встановлено особу водія ОСОБА_2 , 1966 р.н (водій ПП «УКРТРАНСХОЛОД», 18003, Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 175/12, код ЄДРПОУ 37239849). 
1.16. Обставини перевірки зафіксовані на портативні відеокамери співробітників Укртрансбезпеки. 
1.17. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-57 КУпАП і постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2025 у справі №369/18259/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
1.18. З метою недопущення уникнення відповідальності посадовою особою вантажовідправника, листом від 25.09.2025 № 84498/31/24-25 позивача було повідомлено належним чином, щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 14.10.2025, але на розгляд даної справи позивач не прибув і жодних пояснень щодо спростування зафіксованого порушення не надав. 
1.19. В результаті розгляду справи, за рішенням в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та у м. Києві – начальника відділу Державного контролю на наземному транспорті було прийняте рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2025 № ПС 001875, за порушення частини 2 статті 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення а саме: 16.09.2025 о 12.15 на а/д Т-10-01 в районі с. Дмитрівка Бучанського району водій ОСОБА_2 тз DAF FT XF 105,460, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ПП «УКРТРАНСХОЛОД», не виконав вимогу уповноваженої особи ЦОВВ, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
1.20. Копія постанови направлена позивачу листом від 16.10.2025 № 90414/31.2/24-25.
1.21. Твердження позивача, викладені у позові щодо вищезазначених обставин, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу. 
1.22. Відтак, на думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за другою частиною статті 122-2 КУпАП. 
1.23. 31.03.2026 року позивачем надано відповідь на відзив, який обґрунтовано тим, що вказані у відзиві твердження є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з портативного відео-реєстратора (0071, AW9952159) від 16.09.2025.
1.24. Зокрема, відеозапис чітко доводить факт виконання водієм вимог працівників Укртрансбезпеки про зупинку. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 у графі «Пояснення» водієм здійснено запис «Зупинку виконав…».
1.25. Надана відповідачем доповідна записка старшого державного інспектора Гриньова Дмитра не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки складена посадовою особою, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а відтак напряму зацікавлена у такому викладенні обставин. 
1.26. Отже, відповідачем у відзиві не доведено належними та допустимими доказами невиконання водієм вимог про зупинку. Натомість, із наявних доказів (зокрема відеозапису, наявність у відповідача документів на ТЗ, ТТН) слідує, що водій виконав зупинку транспортного засобу на вимогу працівників Укртрансбезпеки, надав необхідні документи, тобто дотримався вимог чинного законодавства України.
1.27. Щодо постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2025 у справі №369/18259/25, то така оскаржується в апеляційному порядку і не набрала законної сили, про що свідчать дані ЄДРСР.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 23.03.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано докази.
2.2. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи здійснювати без його участі.
2.3. Представник Державної служби України з безпеки на транспорті у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом.
3.1. Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № ПС 001875 від 14.10.2025, складеної в.о. заступника начальника Управління – начальника відділу Харковенко В., – 16.09.2025 о 12:15 на а/д Т-10-01 в районі с. Дмитрівка Бучанського району водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ПП «УКРТРАНСХОЛОД», не виконав вимогу уповноваженої посадової особи ЦОВВ, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, чим порушив ст.6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ч. 2 ст.122-2 КУпАП.
3.2. Цією ж постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.
4. Норми права, які застосував суд.
4.1. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.2. Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
4.3. Як вбачається із ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
4.4. Відповідно до ч. 2 ст. 122-2 КУпАП невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.5. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
4.6. Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
4.7. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
4.8. Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.9. У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
4.10. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
4.11. Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
5. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.
5.2. Судом встановлено, що перед оскаржуваною постановою, старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Д. Гриньовим складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2025, з якого вбачається, що 16.09.2025 о 12:15 на а/д Т-10-01 в районі с. Дмитрівка Бучанського району водій ОСОБА_2 (водій ПП «УКРТРАНСХОЛОД»), керуючи т/з DAF FT XF 105.460, НОМЕР_1 , не виконав вимогу посадової особи ЦОВВ, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо зупинки транспортного засобу.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення» водієм здійснено запис «Зупинку виконав…». 
5.3. Під час розгляду даної справи судом оглянуто відеозапис обставин події з портативного відео-реєстратора (0071, AW9952159) від 16.09.2025, з якого вбачається, що водій вантажного транспортного засобу DAF FT XF 105.460, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на вимогу посадової особи Укртрансбезпеки здійснив зупинку транспортного засобу. У подальшому на відео зафіксовано спілкування водія із співробітниками Укртрансбезпеки щодо пред`явлення/надання водійського посвідчення, міжнародної ТТН (CMR), роздруківки тахографа тощо.
5.4. Таким чином, із вказаного відеозапису вбачається, що водій т/з DAF FT XF 105.460, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 16 вересня 2025 року після 12:23:15 год. виконав вимоги уповноважених осіб Укртрансбезпеки щодо зупинки транспортного засобу та надав відповідні документи на перевірку. 
5.5. Доказів на підтвердження тієї обставини, що 16 вересня 2025 року в будь-який інший час водій не виконав вимог посадової особи Укртрансбезпеки щодо зупинки транспортного засобу – суду не надано. .
5.6. Отже, з дослідженого судом відеозапису обставин події не вбачається факт вчинення водієм ПП «УКРТРАНСХОЛОД» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, щодо невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.
5.7. Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не доведено правомірності складання постанови № ПС001875 від 14.10.2025 року, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП не доведена.
5.8. З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи.
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Відповідно до ст. 139 КАС України до стягнення з відповідача ГУНП в Кіровоградській області на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті від 14 жовтня 2025 року серії ПС №001875 про притягнення ОСОБА_1 в порядку ст.14-3 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 51 000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Стягнути в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 1: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ: 39816845, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Аноновича, 51.
Відповідач 2: Управління державного нагляду (контролю) у Київській області та м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 03113, м. Київ, пр. Берестейський, 57.
Суддя:          Я.В. Пересунько