Справа № 364/187/26
Провадження № 3/364/85/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
17.02.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Судом встановлено, що 26.01.2026 ОСОБА_1 , будучи ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , не надала на запит посадових осіб контролюючого органу документи ( у паперовій або електронній формі), що належать або пов`язані з предметом перевірки. В ході здійснення фактичної перевірки встановлено факт не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, згідно додатків 1 до акту перевірки від 26.01.2026 і здійснення продажу цього товару, що не був відображений в такому обліку на загальну суму 5730,00 грн, а саме – перевірений суб`єкт господарювання не надала працівникам документи, що підтверджують облік та походження товару та який на момент перевірки знаходився у місці продажу. Крім цього встановлено, ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю непродовольчими товарами не з торгового місця на території ринку, а в магазині «Патріот 1000 дрібниць», що є порушенням умов перебування на 1-й групі спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, чим порушила п.п. 44.1, 44.3, 63.3, 85.2, 291.4, 44, 63, 85, 291 Податкового Кодексу України, п. 12 ст . 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, обіцяла подібного не допускати. Ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі та просив не застосовувати відносно нього суворе стягнення, про що надав суду письмову заяву (а.с. 23).
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, стверджується:
-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 260/10-36-07-08 від 09.02.2026 (а.с. 1);
-копією акта фактичної перевірки від 26.01.2026 (а.с. 2-3);
-копією акта № 312/ж6/10/36/07/ НОМЕР_1 про відмову від підписання акту фактичної перевірки ( а.с. 4);
-копією відомості від 26.01.2026 ( а.с. 5);
-копією акта № 323/10-36-07-08 від 26.01.2026 ( а.с.6).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушниці, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.
На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ 
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.