ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/4570/25 (904/5086/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 (суддя Соловйова А.Є.; повне рішення складено 10.11.2025) у справі № 904/5086/25
за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929», м. Дніпро
про стягнення грошових коштів,
розглянутої в межах справи № 904/4570/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929». 
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» 935064,00 грн пені і 136080,00 грн штрафу, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Позов мотивований невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з повної і своєчасної поставки товару, що стало підставою для нарахування передбаченої умовами договору неустойки.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 04.11.2025 позов у справі № 904/4570/25 (904/5086/25) задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» пеню у розмірі 427680,00 грн і штраф у розмірі 68040,00 грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору щодо поставки товару, водночас зменшив нараховані штрафні санкції на 50%, обґрунтовуючи таке рішення незначний період прострочення виконання грошового зобов`язання та перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується його перебуванням у процедурі банкрутства, у зв`язку з наявністю ознак неплатоспроможності.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/4570/25 (904/5086/25) скасувати в частині відхилених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Скаржник зазначив, що відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин неналежного виконання зобов`язань за договором поставки та не довів винятковості обставин, які призвели до такого порушення, що могло б бути підставою для зменшення штрафних санкцій, водночас відсутність доказів спричинення покупцю збитків таким порушенням, не є підставою для зменшення неустойки.
Скаржник вважає, що причини неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором поставки не повязані з незалежним від постачальника випадком чи непереборною силою, тому зменшуючи заявлені до стягнення штрафні санкції, місцевий господарський суд врахував лише приватний інтерес постачальника, який перебуває у процедурі банкрутства, проігнорувавши інтереси покупця. Крім того, місцевий господарський суд не врахував ту обставину, що укладаючи договір поставки, відповідач свідомо взяв на себе ризик невиконання зобов`язання з його виконання.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 929» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/4570/25 (904/5086/25).
У судовому засіданні 07.04.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-929» (постачальник) уклало 24.01.2024 з Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець) договір № 24 Т-051/3, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю оливу для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такий товар.
Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару, вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору. Здійснення поставки товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені договором.
Відповідно до підпункту 6.3.2 пункту 6.3 постачальник зобов`язався забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.
Відповідно до специфікації, постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар в кількості 35000 л.
Згідно з пунктом 1 специфікації, загальна вартість товару складає до 2835000,00 грн в т.ч. 472 500,00 грн ПДВ.
Графіком поставки визначений строк поставки, який становить:
- першої партії товару в кількості не менше 11000 л протягом 30 календарних днів з дати підписання договору. Граничним строком поставки є 23.02.2024;
- поставка залишку товару, з урахуванням постачання першої партії товару, відбувається протягом 90 календарних днів з дати підписання договору. Граничним строком поставки 23.04.2024.
Пунктом 7.2 встановлено, що за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості товару неналежної якості (некомплектного товару), а за прострочення понад 30 днів – додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості неякісного/некомплектного товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 929» 29.03.2024 здійснило поставку першої партії товару у кількості 11000 л загальною вартістю 891000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 170 від 15.03.2024 (фактична дата отримання – 29.03.2024).
У зв`язку із простроченням строку поставки першої партії, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 929» отримало від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» вимогу № 305.4-305-2-2589 від 12.04.2024 про сплату штрафних санкцій у розмірі 92644,00 грн, яку постачальник задовольнив у повному обсязі.
Складом комісії за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» 14.05.2024 проведено огляд ТМЦ по договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 (олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24000 л), за результатами якого складений акт вхідного контролю ТМЦ № 1877 від 14.05.2024, яким зафіксовано, що відповідно до партії вказаній на маркуванні та паспорту ТМЦ не відповідає договору, а саме: «Технічним характеристикам товару» додатку № 5 договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 929» отримало від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» лист № 305.4-305-2-3842 від 29.05.2024 із вимогою про заміну поставленої продукції в кількості 24000 л вартістю 1944000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 929» отримало від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» претензію № 305.4-305-2-4046 від 06.06.2024 щодо сплати штрафних санкцій на суму 215784,00 грн за невчасно поставлений товар по Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024, яку постачальник залишив без задоволення.
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» 07.06.2024 надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» лист № 305.4-305-2-4088 від 07.06.2024 щодо заміни поставленої продукції в кількості 24000 л.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 929» 02.07.2024 здійснило заміну оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40в кількості 24000 л.
Актом вхідного контролю ТМЦ №2047 від 25.07.2024 та актом невідповідності ТМЦ по якості № 1-2047 від 25.07.2024 встановлено неможливість оприбуткування оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 у зв`язку з невідповідністю товару технічним вимогам зазначеним в договору.
Відповідачу неодноразово направлялися листи (№305.4-305-2-5584 від 30.07.2024, №305.4-305-2-8725 від 13.11.2024, №305.4-305-2-10174 від 27.12.2024) щодо заміни поставленої продукції в кількості 24000 л на суму 1944000,00 грн.
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» повернуло 07.01.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП 929» оливу для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24000 л на суму 1944000,00 грн, у зв`язку з невідповідністю товару технічним вимогам зазначеним в договорі, що підтверджується листом № 0701-1 від 07.01.2025, накладною № 281 від 07.2025 і ТТН № 23 від 07.2025).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Предметом укладеного сторонами договору є поставка відповідачем і передача у власність позивача оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40.
Таким чином, сторони уклали договір поставки.
Апеляційний господарський суд зазначає, що сторони договору встановили строк виконання зобовязань і відповідальність постачальника за їх порушення, у вигляді стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару.
Місцевий господарський суд встановив, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 929» не поставило Акціонерному товариству «Укргазвидобування» 24000 л оливи вартістю 1944000,00 грн, у зв`язку з чим останнє на підставі умов пункту 7.2 договору нарахувало і заявило до стягнення 855360,00 грн пені, що складає 0,1% від вартості непоставленого товару за період з 24.04.2024 по 18.08.2025, а також 7% штрафу від вартості непоставленого товару, що становить 68034,12 грн, за порушення строків поставки понад тридцять днів.
Місцевий господарський суд встановив порушення відповідачем умов договору поставки і визнав правомірним застосування позивачем до нього передбачених договором штрафних санкцій, водночас зменшив розмір їх стягнення на 50% на підставі положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.
Апеляційний господарський зазначає, що скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині зменшення розміру нарахованої неустойки, тому на підставі положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 612 Цивільного кодексу України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).
Апеляційний господарський суд зауважує, що ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, а зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.
Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання зобов`язання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Надаючи оцінку висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зменшення заявленої до стягнення неустойки на 50%, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Верховний Суд в постанові від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21 зазначив, що до моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконує функцію сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності.
Своєю чергою, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (пункт 7.25 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22).
Апеляційний господарський суд зазначає, що нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 855360,00 грн складає 44% від вартості непоставленого товару, яка становить 1944000,00 грн, тобто заявлена у даному випадку до стягнення неустойка спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання вона перетворюється на несправедливо непомірний тягар для відповідача, який перебуває в процедурі банкрутства, та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивача, який не зазнав збитків.
Апеляційний господарський суд зауважує, що пеня у даному випадку нарахована позивачем за 481 день, що не узгоджується з принципом розумного застосування штрафних санкцій та ставить під сумнів добросовісність дій позивача і справедливість майнової відповідальності відповідача за порушення зобов`язання, доказів спричинення збитків покупцю яким матеріали справи не містять.
Своєю чергою, застосування таких значних штрафних санкцій може ускладнити чи здійснити неможливим виконання відповідачем зобов`язань перед іншими кредиторами, що додатково підтверджується порушенням стосовно нього справи про банкрутство, у зв`язку з чим зменшення штрафних санкцій місцевим господарським судом спрямоване на дотримання балансу інтересів як покупця, так і постачальника разом з його кредиторами.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що стягнена місцевим господарським судом сума штрафних санкцій, яка між іншим становить 25% від розміру простроченого грошового зобов`язання, є достатньою компенсацією за його порушення, за умови того, що матеріали справи не містять доказів погіршення фінансового стану позивача.
Наведені скаржником заперечення щодо висновків місцевого господарського суду мають загальний характер, оскільки вони не містять обґрунтованих аргументів на підтвердження доводів апеляційної скарги та не спростовують правильність індивідуально-оціночного характеру вирішення питання зменшення неустойки.
Таким чином, користуючись дискреційними повноваженнями, та ґрунтуючись на принципі справедливості, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо зменшення неустойки на 50%.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/5086/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/4570/25 (904/5086/25) залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Укргазвидобування».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.04.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ