ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/148/26 Справа № 175/12058/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Литвинова В.В. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки та сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, 07.07.2025 року о 16:40 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж однієї ж/б банки пива «Туборг» об`ємом 0,5 літрів 4.69% спирту, вартістю 70 грн. громадянину ОСОБА_2 у місті торгівлі не визначеному для продажу алкогольних напоїв, чим порушила вимоги п. 9 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024 р. та п.1 наказ командувача ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600(тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки та сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Литвиновим В.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази систематичного продажу слабоалкогольних та алкогольних напоїв, що на думку адвоката, спростовує сам факт продажу спиртних напоїв, що в свою чергу, на думку адвоката, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак складу адміністративного правопорушення, не зазначено, що саме було придбано свідком ОСОБА_2 , працівниками поліції не вилучено об`єкт правопорушення, тобто не можливо встановити, що саме придбав свідок та чи відбувався взагалі факт здійснення продажу, грошові кошти працівниками поліції не вилучались. Зазначає, що працівниками поліції не доведено, що рідина у банках і пластикових пляшках є алкогольними напоями, або іншими напоями, продаж яких заборонено, експертне дослідження в матеріалах справи відсутнє. 
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Литвинов В.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, висновок місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №219424 від 07.07.2025 року; протоколі огляду від 07.07.2025 року, проведеним ДОП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; фотоматеріалами та іншими матеріалами.
Відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення дій, передбачених частинами 1 або 3 цієї ж статті (продаж алкоголю/тютюну неповнолітнім, заборонений час/місце, продаж без ліцензії). 
Як на доказ повторності даних правопорушень суд першої інстанції посилається на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.
Проте, до матеріалів справи долучено постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не засвідчена належним чином відповідно до Інструкції та на якій відсутні відомості щодо набрання нею законної сили.
Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, та приймаючи оскаржувану постанову, зазначив про наявність повторності вчинених ОСОБА_1 правопорушень, спираючись на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що наявність алкогольних напоїв у приміщенні магазину, що виявлені під час обшуку, не підтверджують факт торгівлі ними, а тому у справі про адміністративне правопорушення посилання на нього є передчасним.
Водночас матеріали справи не містять фіскального чека або іншого розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджував би факт здійснення купівлі-продажу товару, тобто в матеріалах справи відсутні докази про отримання виручки від продажу алкогольних напоїв. Грошові кошти працівниками поліції не вилучались. З фото, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також не вбачається факту продажу алкогольних напоїв. Відсутність документального підтвердження фінансової операції унеможливлює встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки за відсутності розрахункового документа факт реалізації алкогольних напоїв ґрунтується лише на припущеннях.
Це не узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП щодо належності та допустимості доказів, а також суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумних сумнівів доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Литвинова В.В. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Литвинова В.В. – задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно  ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя        Е.Л. Ковалюмнус