Справа № 127/3576/26
Провадження № 3/127/783/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.09.2005, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2025 о 13:50 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, біля буд. 57, був зупинений працівниками поліції, який при розмові повідомив, що при собі має заборонену порошкоподібну речовину, відповідно до висновку експерта від 18.12.2025 № СЕ-19/102-25/27188-НЗПРАП, в наданій речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,0339 грам.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671567 від 14.01.2026 слідує, що ОСОБА_1 13.12.2025 о 13:50 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, біля буд. 57, був зупинений працівниками поліції, який при розмові повідомив, що при собі має заборонену порошкоподібну речовину, відповідно до висновку експерта від 18.12.2025 № СЕ-19/102-25/27188-НЗПРАП, в наданій речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,0339 грам.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-25/27188-НЗПРАП від 18.12.2025, в наданій на експертизу речовині, міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,0339 грам.
До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення  ОСОБА_1 який повідомляє, що 13.12.2025 о 13:50 год. проходив по вул. Стеценка, що у м. Вінниця, біля буд. 46, біля дерева помітив поліетиленовий пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який підняв та поклав до внутрішньої кишені сумки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2025 встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 57, навпроти продуктового магазину «Домашній маркет» на пішохідній ділянці, знаходилась особа чоловічої статі, віком близько 36 років, одягнений у чорну кепку із емблемою тризуба, свіло-сіру куртку та штани зеленого кольору, а також мав при собі сумку чорну із білими вставками, яка була одягнена через плече, який представився, як  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за добровільною письмовою згодою, за участі двох понятих добровільно дістав із сумки чорного кольору, поліетиленовий пакет в середині якого порошкоподібна речовина, яка в подальшому була вилучена та поміщена до спец. пакету НПУ № CRI 1249747, на якому зроблено відповідні записи та скріплено підписом понятих та дізнавача.
Згідно постанови від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025040000226 від 13.12.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
В матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції Мельника В. з якого слідує, що 13.12.2025 о 13:50 год. по вул. Стеценка, 46, що у м. Вінниця, було зупинено особу чоловічої статі, який підозріло себе поводив, на прохання представитись, особа повідомила, що він ОСОБА_1 . Під час спілкування, останній повідомив, що у нагрудній сумочці чорного кольору має заборонену порошкоподібну речовину білого кольору, яку знайшов по вул. Стеценка, 46, у м. Вінниця. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Нормою ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Крім того, суд вважає за необхідне знищити вилучену у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 3 565,60 гривень у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-25/27188-НЗПРАП від 18.12.2025.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Речовий доказ, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину PVP,, масою 0,0339 г, яку було поміщено до спец. пакету «МВС України Експертна служба» - 6688079 – знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: