Справа № 693/57/26 
Провадження № 3/693/66/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПСП «Аскольд-Агро», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

17.01.2026 о 8 год 30 хв в м. Жашків по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду становить 0,50 проміле.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, із яких вбачається, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в той же час він керував автомобілем Шкода Фабія, що свідчить про невідповідність фактів, викладених у протоколі.
Він за освітою штукатур, маляр та на теперішній час працює водієм в ПСП «Аскольд Агро», 17.01.2026 на місці його зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки за відмову від такого огляду є відповідальність, але дії працівників поліції не є повністю законними, оскільки огляд проведено начебто в прискореному режимі. Його зупинили через відсутність полісу автоцивілки, в той же час він мав поліс страхування КАСКА та був впевнений, що цей поліс включає автоцивілку. Потім працівники поліції почали говорити про наявність запаху алкоголю від нього, однак він так розгубився, що забув сказати про використання зимового омивача скла із вмістом спирту, посвідчення водія отримав в 2012 році і жодного разу не попадав в схожі ситуації. Після прийняття пропозиції про огляд на стан сп`яніння вирішим подзвонити до юридичної компанії «Прасолов та партнери» для отримання консультації, там йому пояснили, що за відмову від огляду на стан сп`яніння буде майже 100% позбавлення права керування та штраф, тому, уточнивши, що не вживав спиртних напоїв, однозначно порадили проходити огляд за допомогою драгеру. Про подальші дії запитати не встиг, оскільки працівники поліції наказали припинити спілкування по телефону, що вони розцінять як відмову.
В подальшому працівник поліції надав йому прилад Драгер і він пройшов огляд, який показав 0,50 проміле, чого не очікував, однак побоявся вступати в суперечки із поліцією через роботу і наявність бронювання та присутність працівників ТЦК на місці огляду. Працівник ТЦК до нього підходив, перевіряв наявність бронювання та натякав, що у разі суперечок із поліцією, він поїде в ТЦК на контракт і бронювання не допоможе.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях наголосив, що зранку р 8 год 30 хв він їхав на роботу і не міг перебувати в стані сп`яніння, через допущені працівниками поліції помилки вважає результат на Драгері викривленим та недостовірним, заздалегідь налаштованим на показник вище норми. Вважає, що через безпідставний огляд на стан алкогольного сп`яніння та недотримання процедури огляду результати такого огляду є недійсними та нечинними, справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна бути закрита.
До письмових пояснень ОСОБА_1 долучив довідку від 17.02.2026 № 23 про те, що він працює водієм в ПСП «Аскольд-Агро», інформацію із Резерв+ про бронювання та свідоцтво про отримання робітничої професії.
Адвокат Супрун Д.В. в клопотанні від 09.02.2026 та в доповненні до клопотання від 02.03.2026 проси визнати процедуру огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати недійсними, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Своє клопотання адвокат Супрун Д.В. мотивував тим, що патрульні не повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього конкретних ознак сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , працівники поліції не запитували у ОСОБА_1 чи погоджується він із результати огляду, а відразу розпочали складати протокол, ОСОБА_1 самостійно не надав згоди із результатами огляду, до закладу охорони здоров`я проїхати не пропонували, ОСОБА_1 позбавлено можливості скористатись правничою допомогою адвоката, поліцейський тиснув на ОСОБА_1 , наказавши припини спілкування, тобто посадовою особою порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги ст. 256 КУпАП, права встановлені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено.
Також, на думку адвоката, працівниками поліції порушено інструкцію із експлуатації пристрою Драгер, а тому відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд є недійсним.
Поряд із цим, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Окрім зазначених доводів, захисник в клопотанні вказує, що з урахуванням технічних характеристик приладу Драгер, границі допустимої похибки, відсутності на відеозаписі у водія ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного законодавства.
Тобто, дотримання процедури огляду не відбулось, весь огляд звівся до того, що поліцейський припустив стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надав їй можливості скористатись всіма процесуальними правами, нехтуючи правами, передбаченими Конституцією України, КУпАП та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Про можливість самостійного звернення до медичного закладу після завершення оформлення матеріалів ОСОБА_1 обізнаний не був.
В той же час, по прибуттю на роботу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, був допущений до роботи та того ж дня відбув у відрядження в м. Київ, при проходженні медичного огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, отже є всі підстави вважати, що алкотестер на місці зупинки показав значення в межах похибки та при направленні останнього до медичного закладу, за умови дотримання поліцейськими порядку проведення огляду, у ОСОБА_2 після відбору біоматеріалів та обстеження лікарем, не було б встановлено стану алкогольного сп`яніння.
За таких обставин в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
До клопотань адвокатом Супруном Д.В. долучено витяг про місце реєстрації ОСОБА_1 , копію дорожнього листа № 578 від 17.01.2026, копію довідки, виданої ОСОБА_1 про те, що 17.01.2026 пройшов дорейсовий огляд, артеріальний тиск 120/80 мм, здоровий, придатний до керування транспортним засобом, копію табелю обліку робочого часу та копію довідки від 20.02.2026 № 54, із яких вбачається, що 17.01.2026 ОСОБА_1 перебував на роботі та виконував посадові обов`язки.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568762 від 17.01.2025, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості, водій ОСОБА_1 підписав зазначений протокол без зауважень, в тому числі поставив підпис під роз`ясненням йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
2) відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, із якого вбачається, що спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 тривало понад 30 хв., упродовж спілкування ОСОБА_1 працівники поліції пояснили причину зупинки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, та дізнавшись результат тесту не висловив заперечень щодо незгоди із ним, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 розмовляв по телефону, як він сам визнав у письмових поясненнях, із адвокатом, тобто отримував консультації щодо своїх дій;
3) роздруківкою тесту з пристрою DRAGER ARBL - 0882, тест № 5405, згідно із яким результат тесту становить 0,50 проміле, який підписаний водієм ОСОБА_1 ;
4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2026, із якого встановлено, що ОСОБА_1 погодився із результатами тесту, що засвідчує його підпис.
Тобто, із наведених доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки погодився із результатами такого огляду та їх не оспорював. 
Доводи сторони захисту про необізнаність ОСОБА_1 про можливість звернення до медичного закладу для проведення медичного огляду після складення протоколу про адміністративне правопорушення суд спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , із яких вбачається, що під час його огляду на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу він консультувався із адвокатом.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із дотриманням розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Надану стороною захисту копію довідки, виданої ОСОБА_1 про те, що 17.01.2026 пройшов дорейсовий огляд, артеріальний тиск 120/80 мм, здоровий, придатний до керування транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки в ній відсутні відомості про огляд на стан сп`яніння та із довідки не можливо встановити де і ким вона складена.
Доводи сторони захисту про не відсторонення водія ОСОБА_1 працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення від керування транспортними засобами та подальше керування ним 17.01.2026 автомобілем суд не бере до уваги, оскільки вони не входять у предмет доказування за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У цій справі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 17.01.2026 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке становило 0,50 проміле алкоголю, що перевищує гранично допустиму норму в 0,30 проміле.
Інші аргументи сторони захисту спростовані дослідженими судом доказами, в тому числі відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2026.
Доводи, викладенні у письмових поясненнях ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає, що наявні усі підстави для притягнення водія 
ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 
ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПСП «Аскольд-Агро», судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Т. І. Защитинська