СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/11916/25
пр. № 3/759/523/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 27.05.2025 приблизно о 08.50 годин, в м. Києві на вул.Кільцева дорога, 14, керуючи автомобілем «КамАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія "БМВ", який порушив ПДР та рухався із значним переищенням швидкості. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат Різник І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав висновок експерта N1-11/25 автотехніка та транспортного трасолога від 14.11.2025. 
Відповідно до вказаного висновку: на підставі об`єктивних доказів (у вигляді фото і відео з місця ДТП), з технічної точки зору є підстави стверджувати, що в матеріалах справи у схемі місця пригоди від 25.05.25р. неправильно відображені кінцеві положення автопоїзда КамАЗ- 54112 і автомобіля BMW-X5, відсутні осипи уламків автомобіля BMW-X5 та його місце наїзду на лівий колесовідбійник, не зафіксовано протяжність зони контакту автомобіля BMW-X5 з лівим відбійником, а саме головне невірно відображені дорожні умови з рівнем організації дорожнього руху (відсутні фіксації дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» (зі звуженням з лівого боку), трьох кордонів стрілок ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.19 (стрілки орієнтовані вперед і вправо) на п`яту смугу та горизонтальної дорожньої розмітки напрямного острівця 1.16.1 по ширині всієї крайньої лівої смуги, дорожнього знаку 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху» (з розширенням вліво), у якій ТЗ мають зменшувати швидкість по відношенню до ТЗ, які слідують прямо по Великій Кільцевій дорозі в напрямку Жулян), що безпосередньо пов`язано з діями водії при виборі безпечної швидкості, дистанції, смугу руху тощо.
Місце зіткнення автопоїзда КамАЗ-54112 (який рухався з меншою швидкістю і прямував до місця розвороту) та автомобіля BMW-X5 (який мав їхати по Великій Кільцевій дорозі прямо) сталося в додатковій (шостій) перехідно-швидкісній смузі, яка за організацією дорожнього руху призначена для зниження швидкості ТЗ перед місцем розвороту (та лівого повороту).
У зв`язку зі значними недоліками у фіксації та оформленні ДТП є підстави технічного характеру лише вказати на те, що переважним чином версії обох водіїв збігаються в загальному механізмі ДТП (відносно більшої швидкості автомобіля BMW- Х5 по відношенню до швидкості автопоїзда КамАЗ-54112) і того факту, що зіткнення відбулося в крайній лівій (додатковій) смузі, призначення якої з`ясовано на підставі об`єктивних доказів (фото і відео з місця пригоди).
Відповідно до п.п.1.4. 1.5. 9.2. 9.4, 10.3. 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автопоїзда КамАЗ-54112 ОСОБА_1 при русі по Великій Кільцевій дорозі м. Києва при наближенні до ділянки розвороту (позначеної дорожнім знаком 5.29 Щ «Місце для розвороту») належало рухатися в четвертій смузі руху (для того, щоб не заважати рухові транспортним засобам зустрічного напрямку, які вже здійснили розворот і виконують розгін по додатковій (шостій) смузі руху швидкості та вливаються в транспортний потік Великої Кільцевої дороги в напрямку Жулян) і після проїзду повз дорожній знак 5.20.2 Ші «Початок додаткової смуги руху» та закінчення напрямного острівця 1.16.1 (який забороняв прямолінійний рух ТЗ по додатковій крайній лівій (шостій) смузі через розмітку напрямного острівця) водій ОСОБА_1 мав своєчасно (як мінімум за 4...6сек) подати сигнал лівого повороту і у випадку необхідності при перестроюванні з четвертої у п`яту смугу руху дати дорогу ТЗ з п`ятої смуги руху та виконувати поступове плавне зміщення довгомірного автопоїзда КамАЗ-54112 в додаткову крайню ліву перехідно-швидкісну (шосту) смугу для гальмування і просуватися по ній до місця розвороту. Водій автопоїзда КамАЗ-54112 ОСОБА_1 був вправі розраховувати на виконання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР (в тому числі правильне розташування інших ТЗ на дорозі, займаних ними смуг за призначенням та дотримання іншими ТЗ безпечної швидкості).
Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.36), 11.2, 12.1, 12.4, 13.1 ПДР водієві автомобіля BMW-X5 ОСОБА_2 при проїзді повз ділянку ДТП по Великій Кільцевій дорозі м. Києва для прямого руху в напрямку Жулян (Одеської траси) належало рухатися з безпечною швидкістю (не вищою за 50км/год) в другій, третій або четвертій смугах, не заважати рухові транспортним засобам зустрічного напрямку, які вже здійснили розворот і виконують розгін по додатковій (крайній лівій, шостій) смузі руху і будуть вливатися в транспортний потік Великої Кільцевої дороги в напрямку Жулян з шостої у п`яту смугу до закінчення зони перехідно-швидкісної смуги для розгону з дорожнім знаком 5.21.2 R1 «Кінець додаткової смуги руху» по напрямку стрілок горизонтальної дорожньої розмітки 1.19 ще до початку напрямного острівця 1.16.1 (який перекривав усю всю ширину крайньої лівої смуги), також не слід було рухатися автомобілем BMW-X5 в крайній лівій (шостій) смузі і не перетинати напрямний острівець 1.16.1, а після появи дорожнього знаку 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху» не заважити автопоїзду КамАЗ-54112, що рухався попереду з меншою швидкістю і зміщувався у додаткову (шосту) перехідно- швидкісну смугу для зниження швидкості перед місцем розвороту (що позначене відповідним дорожнім знаком 5.29 m «Місце для розвороту») та підтримувати безпечну швидкість автомобіля BMW-X5, бічні інтервали та дистанції при русі в транспортному потоці.
З причин, наведених в дослідницькій частині, як небезпечна, так аварійна дорожні ситуації були створені виключно одноособовими діями водія автомобіля BMW- Х5 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.36), 11.2, 12.1, 12.4, 13.1 ПДР, горизонтальної дорожньої розмітки напрямного острівця 1.16.1 (що забороняв прямолінійний рух по додатковій (шостій) перехідно-швидкісній смузі) та дорожнього знаку знаку 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху» (яка призначена для швидкості транспортних засобів перед місцем розвороту).
Постановою Святошинського районного суду м. Києва справа була повернуто до УПП в м . Києві для проведення додаткової перевірки. 
Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП не вбачає у діях водія автомобіля «БМВ» порушень ПДР, які б перебували у причинно-наслідкову зв`язку із настанням ДТП, тому відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи висновок експерта N1-11/25 автотехніка та транспортного трасолога від 14.11.2025, який суд вважає належним та допустимим доказом, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба