ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
06 квітня 2026 року о/об 10 год. 00 хв.	Справа № 280/584/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАННИЙ КОМПЛЕКС "ДАЧА" (вул.Тбіліська, буд.9, кв.41, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69001; код ЄДРПОУ 23853136)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАННИЙ КОМПЛЕКС "ДАЧА" (надалі – позивач, ТОВ "РК "ДАЧА") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №00185450708 від 03.11.2025.
У позовній заяві зазначено наступне: «… 1. Фактичні обставини справи. … 03 листопада 2025 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (надалі за текстом – «Відповідач») винесено податкове повідомлення-рішення № 00185450708 (далі за текстом – «ППР»), яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторанній комплекс «Дача», код за ЄДРПОУ 23853136 (далі за текстом – «Позивач») застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 54 465,00 грн (П`ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (надалі за текстом – «ПК України»), пункту 1, пункту 7 та пункту 10 статті 17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі за текстом – «Закон»). ППР складене на підставі Акту фактичної перевірки від 10.10.2025 р., реєстраційний номер 14517/08/01/07/08/23853136 (надалі за текстом – «Акт перевірки») та отримано керівником Позивача особисто 03.11.2025 р. Не погоджуючись з прийнятим ППР, Позивач 13 листопада 2025 року в порядку, передбаченому статтею 56 ПК України, звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в який просив скасувати ППР як незаконне і необґрунтоване. Рішенням № 33941/6/99-00-06-03-02-06 від 26.11.2025 р. (отримано Позивачем поштою) Державна податкова служба України продовжила строк розгляду скарги Позивача до 15.01.2026 р. включно, а Рішенням № 647/6/99-00-06-03-02-06 від 09.01.2026 р. (надіслано Позивачеві в електронній формі через кабінет платника податків) – залишила ППР без змін, а скаргу Позивача – без задоволення. … Позивач не погоджується з прийнятим щодо нього ППР та, керуючись вказаними вище нормами, вважає за необхідне оскаржити його в судовому порядку. … 2. Обґрунтування позовних вимог. … На думку Позивача, ППР, натомість, прийняте на підставі помилкових та необґрунтованих висновків Акту перевірки, крім того, посадові особи Відповідача під час призначення та проведення перевірки вийшли за межі повноважень, наданих ним спеціальними нормами податкового законодавства, що діють у воєнний час. … 2.1. Щодо законності проведення перевірки. Згідно з підпунктом 7 підпункту 69.35-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, з 1 грудня 2023 року, діє мораторій, зокрема, на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку можливих бойових дій були розташовані на територіях можливих бойових дій (крім перевірок платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), купівлі/продажу іноземної валюти, суб`єктів, які провадять господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) - до дати завершення можливих бойових дій на відповідних територіях. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Дати завершення тимчасової окупації, завершення бойових дій, припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Крім того, пунктом 14 розділу ІІ Закону визначено, що починаючи з 1 жовтня 2023 року суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за вчинені ними порушення вимог цього Закону (крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів), вчинені ними при продажу товарів, наданні послуг, зокрема, на територіях можливих бойових дій, - по дату припинення можливості бойових дій на відповідних територіях. Дати завершення бойових дій, дати завершення тимчасової окупації, дати припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Як вбачається з Акту перевірки, її проведено щодо господарської одиниці, розташованої за адресою м.Запоріжжя, Хортицький район, вулиця Судця маршала, буд.5а. Запорізька міська територіальна громада належить до територій можливих бойових дій з 01.02.2023 р. (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 р. № 376 з наступними змінами та доповненнями). Отже, за загальним правилом, ані проводити фактичну перевірку, ані застосовувати до Позивача фінансові санкції за порушення Закону Відповідач був не вправі. Дійсно, в згаданому вище підпункті 7 підпункту 69.35-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено виключення щодо заборони проведення перевірок стосовно платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, а в згаданому пункті 14 розділу ІІ Закону – щодо порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Дійсно, в господарській одиниці, щодо якої проводилася фактична перевірка (ресторан Arthouse), серед іншого, здійснюється реалізація алкогольних напоїв, частина з яких належить до групи підакцизних товарів. Однак, по-перше, в такому випадку проведення Відповідачем перевірки мало стосуватися виключно порядку продажу саме підакцизних товарів, по-друге, підставою для накладення на Позивача штрафних санкцій за результатами перевірки також мали бути виключно порушення, виявлені під час реалізації саме підакцизних товарів. Натомість, як чітко вбачається з Наказу № 1733-п від 01.10.2025 р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «РК «Дача», код ЄДРПОУ 23853136, мета вказаної перевірки є значно ширшою, аніж визначено вище. Так, Відповідач мав за ціль, серед іншого: - виявити порушення вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій ( тобто порядок ведення Позивачем касових операцій Відповідач перевіряв цілеспрямовано і в повному обсязі, а не лише стосовно торгівлі підакцизними товарами); - перевірити дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); - перевірити дотримання законодавства з питань цін та ціноутворення. При цьому, підставою для проведення перевірки, як вбачається з того ж Наказу, стало « отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема , стосовно суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері ресторанного бізнесу». З наведеного чітко вбачається, що, користуючись встановленим в законодавстві винятком із загального правила про недопустимість створення додаткових проблем бізнесу, який намагається, попри все, виживати та сплачувати податки в кількох кілометрах від лінії бойового зіткнення, Відповідач зосередив свою увагу саме на ресторанах та, зокрема, направив цілеспрямовану та повноцінну перевірку до невеличкого закладу у спальному районі прифронтового міста, за результатами якої згодом прийняв рішення, здатне повністю цей бізнес зруйнувати. Працівники Відповідача, що проводили таку перевірку, зі свого боку, замість того, аби обмежитися контролем за реалізацією виключно підакцизних товарів, виявили в закладі всі реальні та удавані порушення та перелічили їх в Акті перевірки у такий спосіб, з якого неможливо встановити, продажу яких товарів вони стосуються – лише підакцизних чи ні. До прикладу, у пункті 3 Акту перевірки вказано про проведення Позивачем розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1170,00 грн, а саме: на місці проведення розрахунків знаходилися грошові кошти у сумі 2300,00 грн, в той час сума коштів, яка зазначена в денному звіті програмного реєстратора розрахункових операцій станом на 14 годину 47 хвилин 07.10.2025 року становила 1130,00 грн. Таким чином, встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1170,00 грн без врахування суми проведеної розрахункової операції. Отже, Відповідач здійснював НЕ перевірку реалізації Позивачем підакцизних товарів, а саме загальне дотримання вимог про проведення касових операцій у закладі громадського харчування. Відповідно, штраф у розмірі 100% від реалізації товару «без застосування РРО» застосований до Позивача неправомірно, адже, з огляду на діючий мораторій, подібний штраф може бути накладено лише щодо продажу товару підакцизної групи. З огляду на наведене, враховуючи заздалегідь незаконно визначені цілі перевірки, як результат – проведення її без врахування меж встановленого законодавством винятку з діючого мораторію і, зрештою, застосування до Позивача фінансових санкцій за порушення, у складі яких неможливо виокремити ті, за які, в умовах існуючої заборони, таке застосування є можливим, - з точки зору Позивача, ППР є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі. 2.2. Щодо обґрунтованості висновків Акту перевірки. Як вбачається з Акту перевірки, підставою для застосування до Позивача основної частини фінансових санкцій, а саме, штрафу в розмірі 47 685,00 грн, стали наступні висновки інспекторів (пункт 1 Акту перевірки): При співставленні бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО) з фактичними залишками ТМЦ з врахуванням наданих до перевірки первинних документів на реалізуємий товар у ресторані за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Маршала Судця, буд.а-А, де здійснює діяльність ТОВ «РК «Дача» (код ЄДРПОУ 23853136), встановлено вибуття товарів на загальну суму 31790,00 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВП (із змінами та доповненнями). Оскільки з вказаного формулювання об`єктивно логіка дій інспекторів є не надто зрозумілою, Позивач пояснює, що насправді перевірка в цій частині відбувалася наступним чином. Інспектори Відповідача фізично порахували пляшки з алкогольними напоями, які знаходилися за барною стійкою, за наданими Позивачем документами визначили їх вартість, додали до отриманої суми залишок коштів у касі, після чого співставили результат із документальними даними про наявний в закладі товар на початок дня та виявили, що по факту товару в ресторані менше, аніж має бути за документами. Позивач стверджує, що невідповідність між документальним та фактичним залишком товару в закладі громадського харчування, м`яко кажучи, не обов`язково означає, що товар в обсязі нестачі було реалізовано без видачі товарного чека. Насправді подібна розбіжність може пояснюватися низкою інших причин (від помилки в документах до неврахування частини товару, яку не було виставлено на вітрину), в тому числі такими, за які передбачено менш сувору відповідальність або не передбачено відповідальності взагалі. Більш того, продати алкоголю майже на 40 тисяч гривень з ранку до другої години буднього дня в невеличкому ресторані на околицях Запоріжжя дещо проблематично, тож, застосоване Відповідачем пояснення виявленої розбіжності є не просто лише одним з можливих, але ще й не найбільш ймовірним. Водночас, позаяк саме це пояснення тягне за собою найбільш негативні для платника податків фінансові наслідки, дії Відповідача є вочевидь незаконними та недобросовісними. За будь-яких обставин у спірних відносинах є абсолютно очевидним, що об`єктивна сторона правопорушення, описаного в пункті 1 Акту перевірки, не відповідає диспозиції норми Закону, на яку посилається Відповідач. … З Акту перевірки вбачається, що насправді Відповідачем НЕ ВСТАНОВЛЕНО факту проведення Позивачем розрахункових операцій на суму 3190,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій та ненадання особам, які отримали цей товар, розрахункового документу на вказану суму. Вчинення Позивачем вказаного порушення є виключно ПРИПУЩЕННЯМ Відповідача, зробленим на підставі не дуже коректних умовиводів. Те саме стосується вже згаданого та повністю процитованого вище висновку про продаж без використання РРО товару на суму 1 170,00 грн (пункт 3 Акту перевірки). Є абсолютно очевидним, що Відповідач НЕ ВСТАНОВИВ факту продажу товару без застосування РРО. Встановлено, натомість, було лише факт перевищення наявної в касі готівки над сумою продажу згідно із звітом програмного реєстратора. З цього приводу Відповідач припустив, що надлишкові кошти є продажем товару без чеку, що насправді не є очевидним. До прикладу, виявлені Відповідачем розбіжності могли пояснюватися тим, що в момент перевірки в касі знаходилися зайві кошти, які були призначені для видачі відвідувачам решти, а під кінець робочого дня касу було б зведено до необхідної суми. Такі дії Позивача є порушенням ведення касових операцій (за яке, втім, ПК України не передбачено відповідальності), однак НЕ Є продажем товару без використання РРО. Пунктом 56.4 статті 56 ПК України внормований принцип, згідно з яким під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. З цього, в свою чергу, випливає, що застосування штрафних санкцій до платника податків не може базуватися на припущеннях. … З огляду на наведені вище правові принципи, що містяться в ПК України, і правові висновки щодо цих норм, викладені у постановах Верховного Суду, Відповідач, встановивши під час перевірки Позивача невідповідності, які можуть пояснюватися різними причинами (нехай навіть кожна з таких причин містить ознаки того чи іншого порушення податкового законодавства), мав прийняти рішення на користь Позивача (платника податків) , а саме, виходити з того, що йдеться про таке з альтернативних порушень, за яке передбачено мінімальну відповідальність. Як було наведено вище, у спірних відносинах, виявлені Відповідачем невідповідності щодо фактичної наявності товару на об`єкті перевірки та фактичного залишку готівки в касі могли бути пов`язаною з неправильним веденням бухгалтерського обліку (веденням його з помилками), за що передбачено значно більш м`яку відповідальність (стаття 164-2 КУпАП), або взагалі діями чи помилками Позивача, за які не передбачено жодної відповідальності. Натомість, Відповідач, складаючи Акт перевірки, а згодом приймаючи ППР на підставі висновків цього акту, діяв за повністю зворотнім принципом, що є прямою підставою для скасування такого ППР. Далі, як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, доданого до ППР, до Позивача застосовано дві штрафні санкції за п.п.1 і 2 ст.3 Закону, а саме, за проведення розрахункових операцій без застосування РРО без видачі розрахункового документа: в першому випадку – в розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушенням вказаних норм товарів (як за порушення, вчинене вперше ), в другому – в розмірі 150 відсотків такої вартості (як за наступне порушення). Першим порушенням, при цьому, Відповідач вважає продаж товару на суму 1 170,00 грн, другим – на суму 31 790,00 грн. Водночас, як вбачається з Акту перевірки, обидва «порушення» були зафіксовані в один і той самий день та майже одночасно, тож, чому саме сума продажу в 1 170,00 грн вважається першою, а сума в 31 790,00 грн – другою, а не навпаки, є абсолютно незрозумілим. Більш того, навіть не кажучи про очевидну несправедливість та необґрунтованість подібних маніпуляцій із розміром штрафу, зміст Акту перевірки чітко свідчить про те, що хронологічна послідовність «порушень» є протилежною тій, що її вказано в ППР. Так, факт продажу без застосування РРО товару на суму 31 790,00 грн вказано в Акті перевірки пунктом 1, а факт продажу на суму 1 170,00 грн – пунктом 3. Тобто спочатку Відповідач встановив «порушення» на більшу суму, а вже потім на меншу, але, приймаючи ППР, перше визнав наступним, а наступне – першим. Крім того, з логічного змісту Акту перевірки (якщо припустити, що висновки стосовно причин відсутності на вітрині товару на суму 31 790,00 грн пояснюється саме його реалізацією без використання РРО) чітко випливає, що на момент проведення інспекторами контрольної закупівлі, перевірки каси та виявлення в ній розбіжностей на суму 1 170,00 грн, товар на суму 31 790,00 грн Позивачем вже було продано. Тобто реальна хронологія подій не відповідає нумерації «порушень» як першого та наступного, і лише за рахунок свідомого перекручування цієї хронології Відповідач застосував до Позивача фінансові санкції в загальній сумі 48 855,00 грн замість 33 545,00 грн, тобто штучно зависив штрафу майже на 50 (п`ятдесят !) %. Зрештою, зі змісту Акту перевірки залишається незрозумілим, чому інспектори вважають, що продаж без чеку товару на суму 1 170,00 грн, не входить до загальної суми виявленої «нестачі», тобто чому йдеться про два окремих порушення на загальну суму 32 960, а не про одне порушення на суму 31 790,00 грн. Окремо слід зазначити, що згідно з пунктом 111.4 статті 111 ПК України особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку. Таким чином, притягнення Позивача до відповідальності за «наступне» порушення є можливим лише у випадку, якщо його раніше вже було притягнуто до відповідальності за таке саме порушення. Іншими словами, за результатами перевірки Відповідач в будь-якому випадку не мав застосовувати до Позивача фінансову санкцію за продаж товару без застосування РРО на суму більшу, аніж 100 відсотків вартості такого товару. Підсумовуючи наведене, Позивач наполягає на тому, що під час призначення та проведення фактичної перевірки, а також при винесенні ППР на підставі результатів цієї перевірки Відповідачем порушено як букву, так і дух податкового законодавства, а також загальні принципи, яким мають відповідати подібні дії. Податкова служба України, між тим, проігнорувавши наведені вище доводи, залишила в силі ППР, винесене: - з явними ознаками безпідставності самої перевірки, адже зазначена у відповідному наказі Відповідача мета цієї перевірки виходить за межі тих випадків, яких не стосується діючий в Запоріжжі мораторій на проведення податкових перевірок; - на підставі припущень та інкримінуванні платнику податків, за можливості різних причин виникнення виявлених розбіжностей, вчинення порушення, за яке передбачено максимально жорстку відповідальність; - з очевидним маніпулюванням хронологією подій та сумами операцій, за рахунок чого забезпечено штучне збільшення нарахованих штрафних санкцій принаймні вполовину. При цьому, зі змісту Рішення про результати розгляду скарги абсолютно чітко вбачається, що Державна податкова служба України аргументи скаржника не аналізувала взагалі, замість цього, обмежилася повторенням змісту Акту перевірки та відтворенням на кількох сторінках змісту законодавчих норм, які Позивачеві і без того відомі. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 02.10.2025 року № 2553, № 2554 та № 2555, відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.10.2025 року № 1733-п та на підставі ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80, пп. 69.22, пп.69.27, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), ст. 72 Закону України від 18.06.2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державних органів про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері ресторанного бізнесу; доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 30.09.2025 року № 3781/08-01-07-08-06 проведено фактичну перевірку ресторану за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Маршала Судця, буд. 5-А, за період з 01.07.2025 року по день закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. За результатами фактичної перевірки складено акт від 13.10.2025 року №14517/08/01/07/08/23853136, яким встановлено, що Позивачем, за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Маршала Судця, буд. 5-А, порушено вимоги: - п.п. 1, 2, 7, 9, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі – Закон №265) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); Акт фактичної перевірки від 13.10.2025 року №14517/08/01/07/08/23853136 отримав ОСОБА_1 (особа за довіреністю). На підставі акту фактичної перевірки від 13.10.2025 року №14517/08/01/07/08/23853136, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення – рішення від 03.11.2025 року № 00185450708 на суму 54 465,00 грн. ППР перебували в адміністративному оскаржені. Рішенням про результат розгляду скарги ДПС України від 09.01.2026 року № 647/6/99-00-06-03-02-06 скаргу Позивача залишено без задоволення, ППР – без змін. … Фактичну перевірку проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1733-п від 02.10.2025 року. В якості підстав для призначення фактичної перевірки позивача у наказі було наявне посилання на пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Вищезазначений наказ містив посилання на доповідну записку начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 30.09.2025 року № 3781/08-01-07-08-06, відповідно до якої висловлено пропозицію призначити у жовтні 2025 року фактичні перевірки господарських одиниць, зазначених в додатку, підстава – лист ДПС України від 10.09.2025 року № 21880/7/99-00-07-03-02-07. Вказаний лист в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок. На підставі вищевикладеного, контролюючим органом дотримання вимоги статті 80 ПК України. Щодо посилання Позивача на мораторій на проведення фактичних перевірок, зазначаємо наступне. Метою перевірки є встановлення наявності чи відсутності порушень норм законодавства контроль за якими покладено на контролюючий орган. Згідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» від 09.11.2023 року № 3453-IX, тимчасово, з 1 грудня 2023 року, але не раніше дня, наступного за днем його опублікування, діє мораторій на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку можливих бойових дій були розташовані на територіях можливих бойових дій (крім перевірок платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), купівлі/продажу іноземної валюти, суб`єктів, які провадять господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) - до дати завершення можливих бойових дій на відповідних територіях. Згідно фіскального чеку ПРРО №JuEI3j4Mpks від 20.07.2025 року роздрукованого об 21:35:20 год. на ПРРО з фіскальним номером 4000738909 здійснено продаж вермуту «Вермут Мартін Б`янко» за ціною 720,00 грн., що підтверджує реалізацію підакцизної продукції до дати призначення перевірки, що надає право контролюючому органу на проведення фактичної перевірки Позивача. Щодо ППР від 03.11.2025 року № 00185450708 (порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265) Позивач у своїй позовній заяві не зазначив своєї позиції, відповідно погодився з нарахованою штрафною санкцією за дане порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265. Позиція контролюючого органу з цього питання наступна Фактичною перевіркою було встановлені наступні порушення: - проведення розрахункової операції через ПРРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку ПРРО №JuEI3j4Mpks від 20.07.2025 року роздрукованого об 21:35:20 год. на ПРРО з фіскальним номером 4000738909 здійснено продаж вермуту «Вермут Мартін Б`янко» за ціною 720,00 грн. – без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. … Отже, за змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції. … Отже, розрахунковим може вважатися лише документ, який відповідає вимогам зазначеного Положення № 13. При цьому, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на алкогольні напої є обов`язковим реквізитом фіскального касового чеку, а отже відсутність цього реквізиту у фіскальному чеку має кваліфікуватися як те, що такий документ не є розрахунковим. … Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог Закону № 265 до суб`єктів господарювання, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості застосовується фінансова санкція – триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі: 17,00 грн.*300 = 5 100,00 грн. Щодо ППР від 03.11.2025 року № 00185450708 (порушення п.п. 7, 9 ст. 3 Закону №265). Позивач у своїй позовній заяві не зазначив своєї позиції, відповідно погодився з нарахованою штрафною санкцією за дане порушення п.п. 7, 9 ст. 3 Закону № 265. Позиція контролюючого органу з цього питання наступна. … Відповідно до п. 10 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог Закону № 265 до суб`єктів господарювання, неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій через дротові або бездротові канали зв`язку в разі обов`язковості її подання. У даному випадку фінансова санкція застосовується у розмірі: 17,00 грн.*30 = 510,00 грн. Щодо ППР від 03.11.2025 року № 00185450708 (порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265). 1. В ході проведення фактичної перевірки, 07.10.2025 року, офіціантом ОСОБА_2 , в присутності перевіряючих здійснено опис та перерахунок готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, в якому зафіксовано готівкові кошти в сумі 2 300,00 грн., в той час сума коштів згідно даних X-звіту денного станом на 14 годину 47 хвилин 07.10.2025 року склала 1 130,00 грн. (130,00 грн. – готівка, 1 000,00 грн. – службове внесення) Тобто встановлено невідповідність сум готівкових коштів X-звіту у розмірі 1 170,00 грн. (перший випадок, 100%). 2. Знято фактичні залишки алкогольних напоїв, що знаходяться в реалізації (зберіганні) на суму 21 625,00 грн. Найменування товарів, назви, кількість, ціна, загальна вартість зазначені у Відомості ТМЦ (додаток до акту перевірки), що складена особами, які проводили перевірку, та власноруч підписана офіціантом, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). З врахуванням наданих до перевірки первинних документів на реалізуємий товар у ресторані, де здійснює діяльність Позивач, встановлено вибуття товарів на загальну суму 31 790,00 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265. (наступні вчинені порушення 150%). Документів на внутрішнє переміщення товару, або документів на списання (знищення, втрата тощо) надано не було. … Відповідно до п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Статтею 2 Закону № 265 визначено, що денний звіт – документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: а саме у разі встановлення в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/ або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання – 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше та 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) – за кожне наступне вчинене порушення. Кожен встановлений контролюючим органом факт не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи є окремим правопорушенням. При цьому кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень. Законом № 265 чітко визначено, що фінансові санкції застосовуються за факти встановлені під час перевірки, а не календарна черговість. Як встановлено актом фактичної перевірки від 13.10.2025 року № 14517/08/01/07/08/23853136 першим фактом порушення законодавства було саме невідповідність сум готівкових коштів X-звіту у розмірі 1 170,00 грн. Наступні факти, було виявлено вже в ході подальшої перевірки. Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням хронології виявлення фактів та кількості разів допущених правопорушень. Додатково наголошуємо, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом із тим, Позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 13.10.2025 року № 14517/08/01/07/08/45052623. … Отже, правомірність податкових повідомлень – рішень в повні мірі підтверджена фактичними обставинами та документальними доказами у відповідності до норм чинного законодавства. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
02.10.2025 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено Наказ №1733-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «РК «ДАЧА» (код ЄДРПОУ 23853136)», в якому зазначено: «… Керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, на підставі пп. 80.2.2 та пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.22, п. 69.27, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст.72 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; у зв`язку з отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері ресторанного бізнесу; доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 30.09.2025 №3781/08-01-07-08-06. НАКАЗУЮ: 1. Провести з 02 жовтня 2025 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку ресторану за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Маршала Судця, буд. 5-А, де здійснює діяльність ТОВ «РК «ДАЧА» (код ЄДРПОУ 23853136) за період з 01.07.2025 по день закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. 2. Контроль за виконанням наказу покласти на начальника управління податкового аудиту Рулевську Олену та начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецьку Юлію за відповідними напрямками роботи. …».
У Направленні на перевірку від 02.10.2025 за №2553, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… Мені, ОСОБА_3 , довірена особа пред`явлено службове посвідчення та направлення від «02»10.2025 року №2553 на проведення перевірки 07.10.25 14:47 (підпис) та вручено копію наказу від «02»10.2025 року №1733-п про проведення фактичної перевірки 07.10.25 14:47 (підпис)».
У Направленні на перевірку від 02.10.2025 за №2554, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… Мені, ОСОБА_3 , довірена особа пред`явлено службове посвідчення та направлення від «02»10.2025 року №2554 на проведення перевірки 07.10.25 14:47 (підпис) та вручено копію наказу від «02»10.2025 року №1733-п про проведення фактичної перевірки 07.10.25 14:47 (підпис)».
У Направленні на перевірку від 02.10.2025 за №2555, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… Мені, ОСОБА_3 , довірена особа пред`явлено службове посвідчення та направлення від «02»10.2025 року №2555 на проведення перевірки 07.10.25 14:47 (підпис) та вручено копію наказу від «02»10.2025 року №1733-п про проведення фактичної перевірки 07.10.25 14:47 (підпис)».
У період з 07.10.2025 по 10.10.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка ТОВ «РК «ДАЧА» з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами), від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (із змінами), від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (із змінами) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено Акт №14517/08/01/07/08/23853136 від 13.10.2025 (надалі – Акт фактичної перевірки №14517/08/01/07/08/23853136 від 13.10.2025).
В Акті фактичної перевірки №14517/08/01/07/08/23853136 від 13.10.2025 зазначено: «… 2.2.12. Проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) 0,1 л. Бренді "Старий Кахеті" за ціною 1300,00 грн. за 1 літр на суму 130,00 грн., на загальну суму 130,00 грн. 2.2.13. Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту - надавався. 2.2.14. Фіскальний режим роботи РРО - фіскалізовано. 2.2.15. Використання режиму попереднього програмування найменування, пін товарів (послуг) та обліку їх кількості - не забезпечено. … 2.2.17. Створення фіскальних звітних чеків - не забезпечено. 2.2.18. Створення контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання - не забезпечено. 2.2.19. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції - 2300,00 грн.; сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) - 1130,00 грн., грн.; невідповідність сум готівкових коштів - 1170. 2.2.20. Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: При проведенні фактичної перевірки ресторану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 5-А, де здійснює діяльність ТОВ «РК «Дача» (код ЄДРПОУ 23853136) встановлено: 1) При співставленні бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО) з фактичними залишками ТМЦ з врахуванню наданих до перевірки первинних документів на реалізуємий товар у ресторані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 5-А, де здійснює діяльність ТОВ «РК «Дача» (код ЄДРПОУ 23853136), встановлено вибуття товарів на загальну суму 31790,00 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами і доповненнями). 2) В порушення п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальному касовому чеку при продажу товарів підакцизної групи. Даний факт підтверджено витягом (скрін-шотом) з бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО), а саме: касовий чек № JuEI3j4Mpks від 20-07-2025 (об. 21 год. 35 хв.) на продаж 0,6 л. вермуту «Вермут Мартіні Б?янко» за ціною 1200,00 грн. за 1 літр на загальну суму 720,00 грн. 3) Проведення розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1170,00 грн., а саме: на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти у сумі 2300,00 грн., в той час сума коштів, яка зазначена в денному звіті програмного реєстратора розрахункових операцій станом на 14 годину 47 хвилини 07.10.2025 року становили 1130,00 грн. Таким чином встановлено проведення розрахункової операції без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1170,00 грн. без врахувавння суми проведеної розрахункової операції. 4) Неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, а саме: встановлено відсутність фіскального звіту ПРРО за 19.07.2025 року. 5) В порушення статті 24 Кодексу законів про працю встановлено використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме, - офіціанта ОСОБА_2 (код інн. НОМЕР_1 ), який виконував свої обов`язки в ресторані за адресою: АДРЕСА_1 . Офіціант ОСОБА_2 (код інн. НОМЕР_1 ), проводив розрахункові операції в ресторані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 5-А, де здійснює діяльність ТОВ «РК «Дача» (код ЄДРПОУ 23853136). Але в супереч цього повідомлення про прийняття його на роботу до Головного управління ДПС у Запорізькій області не надходило. 3. Висновок перевірки: 3.1 Встановлено порушення: … Пункт 1, 2, 7, 9, 11 Стаття 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). … Стаття 24 Кодексу законів про працю України. Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». 3.2. Закінчення перевірки: 10.10.2025 о 15:30. 4. Прикінцеві положення: 4.1. Зауваження до акта перевірки: -. 4.2. Висновки щодо зауважень до акта перевірки: -. 4.3. Для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, платнику податків (посадовій особі, керівнику, уповноваженому представнику) пропонується прибути до Головного управління ДПС у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, каб.2, каб.8, 13.10.2025 о 12:00 за викликом. 4.4. Перелік документів, які необхідно надати для розгляду у вказаний термін: Згідно до запрошення. 4.5. Додатки до акта перевірки: Опис готівки, чек ПРРО, Х-звіт, Х-баланс, відомість ТМЦ, запрошення, направлення. … Від платника податків: особа за довіреністю Котлюба С.В. (підпис). З актом перевірки ознайомлений, один примірник отримав: особа за довіреністю Котлюба С.В. (підпис).».
У Поясненнях від 07.10.2025, наданих Кушніренко Ярославом Миколайовичем посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… 07.10.25 при продажу 100г Старий Кахеті 3* за ціною 65 грн. за 50г, та 2 кави за ціною 40 грн./за штуку, молоко за ціною 15 грн., сік томатний за ціною 50 грн./за 250г фіскальний чек на суму 275 грн. не видав, оскільки адміністратор, що займається фіскалізацією чеків на момент перевірки був відсутній. Чеки були пробито після початку перевірки так як я зателефонував адміністратору і він пояснив як це робити, фіскальні чеки додаю. …».
Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №14517/08/01/07/08/23853136 від 13.10.2025 стало прийняття відносно ТОВ "РК "ДАЧА" податкового повідомлення-рішення №00185450708 від 03.11.2025, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 54465 грн. 00 коп.
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
1) У ст.80 Податкового кодексу України зазначено: «… 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; … 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; …».
У пп.69.35-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено: «69.35-1. Тимчасово, з 1 грудня 2023 року, діє мораторій: … 7) на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку можливих бойових дій були розташовані на територіях можливих бойових дій (крім перевірок платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), купівлі/продажу іноземної валюти, суб`єктів, які провадять господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) - до дати завершення можливих бойових дій на відповідних територіях. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Дати завершення тимчасової окупації, завершення бойових дій, припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.».
За матеріалами справи, підставою для проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача були, зокрема: лист Державної податкової служби України від 10.09.2025 за №21880/7/99-00-07-03-04-07; доповідна записка начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.09.2025 за №3781/08-01-07-08-06. 
У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення відповідачем фактичної перевірки господарської діяльності позивача, оформлення результатів такої перевірки.
Окремі недоліки при оформленні документів не можуть свідчити про протиправність вчинених контролюючим органом дій у цілому під час проведення перевірки.
2) У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги; (…).
Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення; (…).
Відповідачем не надано до суду доказів саме продажу позивачем товару на суму 1170 грн. 00 коп.
За хронологією подій, спочатку було вибуття товару на суму 31790 грн. 00 коп., а потім товару на суму 1170 грн. 00 коп. 
Тобто, відповідачем не доведено при розрахунку суми штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням №00185450708 від 03.11.2025 необхідності застосування санкції 100% до суми 1170 грн. 00 коп. як за порушення, вчинене вперше, та застосування санкції 150% до суми 31790 грн. 00 коп. як за кожне наступне порушення, а не навпаки.
З огляду на викладене, суд вважає, що за податковим повідомленням-рішенням №00185450708 від 03.11.2025 контролюючим органом не обґрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, зокрема, у сумі 48855 грн. 00 коп. (48855 грн. 00 коп. = 1170 грн. 00 коп. + 47685 грн. 00 коп.). 
3) У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: (…); 7) подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку. Суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані. Суб`єкти господарювання, які використовують такі реєстратори розрахункових операцій, як електронні таксометри, автомати з продажу товарів (послуг) та реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або безготівковій формі, або про обсяг операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, яка міститься в фіскальній пам`яті зазначених реєстраторів розрахункових операцій. Суб`єкти господарювання, які використовують програмні реєстратори розрахункових операцій, повинні передавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких програмних реєстраторів розрахункових операцій. Програмні реєстратори розрахункових операцій та фіскальний сервер контролюючого органу повинні забезпечувати можливість одержання в автоматичному режимі даних про електронні розрахункові документи від фіскального сервера контролюючого органу, необхідних для формування засобами програмного реєстратора розрахункових операцій та передачі до фіскального сервера контролюючого органу фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків за відповідний період. Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, на базі технології, розробленої Національним банком України, або з використанням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та/або інших дозволених в Україні засобів захисту інформації, передбачених законодавством. При цьому застосування удосконаленого електронного підпису та/або удосконаленої електронної печатки є достатнім для застосування в програмних реєстраторах розрахункових операцій; 9) щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; (…).
Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: (…); 10) тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій через дротові або бездротові канали зв`язку в разі обов`язковості її подання.
Позивачем не надано до суду «фіскальний звіт ПРРО за 19.07.2025».
Позивачем не обґрунтовано причини не надання під час фактичної перевірки посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області «фіскального звіту ПРРО за 19.07.2025».
З огляду на викладене, суд вважає, що за податковим повідомленням-рішенням №00185450708 від 03.11.2025 контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, зокрема, у сумі 510 грн. 00 коп. 
4) У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: (…); 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями; (…).
Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: (…); 7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості; (…).
Факт продажу позивачем товару підакцизної групи з відсутністю у фіскальному касовому чеку відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД підтверджено «витягом (скрін-шотом) з бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО), а саме: касовий чек № JuEI3j4Mpks від 20-07-2025 (об. 21 год. 35 хв.) на продаж 0,6 л. вермуту «Вермут Мартіні Б?янко» за ціною 1200,00 грн. за 1 літр на загальну суму 720,00 грн.».
Позивачем зазначене не спростовано.
З огляду на викладене, суд вважає, що за податковим повідомленням-рішенням №00185450708 від 03.11.2025 контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, зокрема, у сумі 5100 грн. 00 коп. 
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №00185450708 від 03.11.2025 у частині застосування штрафу у сумі 48855 грн. 00 коп. прийнято контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню на дану суму 48855 грн. 00 коп.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2396 грн. 16 коп. пропорційно до задоволеної частини позовної заяви та з урахуванням того, що позовну заяву подано до суду в електронній формі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАННИЙ КОМПЛЕКС "ДАЧА" (вул.Тбіліська, буд.9, кв.41, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69001; код ЄДРПОУ 23853136) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №00185450708 від 03.11.2025 у частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАННИЙ КОМПЛЕКС "ДАЧА" за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафної (фінансової) санкції у сумі 48855 грн. 00 коп.
В іншій частині позовної заяви – відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАННИЙ КОМПЛЕКС "ДАЧА" (вул.Тбіліська, буд.9, кв.41, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69001; код ЄДРПОУ 23853136) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2396 грн. 16 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 06.04.2026. 

Суддя О.О. Прасов