Справа № 357/18155/25
3/357/182/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тилика Т.М., 

У С Т А Н О В И В:

30.10.2025 о 03 год. 12 хв., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності 57, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagеn Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав суду пояснив, що транспортним засобом він не керував просто перебував у ньому. Просив провадження закрити.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тилик Т.М. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину щодо за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки останній транспортним засобом не керував, просто перебував у ньому, оскільки посварився із своєю дружиною. Крім того звернув увагу суду, що працівники поліції направили ОСОБА_1 не до найближчого медичного закладу. Зауважив, що працівники поліції складали протокол під час повітряної тривоги та коли над ними летів шахід та не направили ОСОБА_1 до укриття. Крім того звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не давав згоди на перепаркування свого транспортного засобу невідомій особі. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та приєднати клопотання до матеріалів справи. 
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.10.2025 о 03 год. 12 хв., під час патрулювання по місту, а саме за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності 57, під час комендантської години, ними був помічений транспортний засіб Volkswagеn Golf, який було прийнято рішення зупинити. Після зупинки транспортного засобу, було встановлено особу водія ОСОБА_1 , та виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій спочатку погодився, а після того, як привезли драгер відмовився. Потім було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у «Рокитнянській багатопрофільній лікарні» на що водій також відмовився. Пропонували медичний заклад «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», оскільки на той час це був найближчий медичний заклад оскільки у лікарнях м. Біла Церква такі огляди не проводилися. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти до укриття, але він відмовився. Щодо відсторонення іншою особою зауважив, що ОСОБА_3 навіть не міг говорити, тому попросили іншу особу перепаркувати транспортний засіб оскільки він заважав іншим учасникам руху. Також пояснив, що коли підійшла дружина ОСОБА_1 то вона з останнім сварилася, що він сів п`яний за кермо.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.10.2025 о 03 год. 12 хв., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності 57, під час добового чергування ними був зупинений проблисковими маячками червоного та синього кольору транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , факт зупинки було зафіксовано на відео реєстратор у службовому автомобілі. Після чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі на що водій відмовився. Пропонували пройти огляд у «Рокитнянській багатопрофільній лікарні», оскільки на той час це був найближчий медичний заклад, оскільки медичні заклади м. Біла Церква такі огляди не проводили на той час. Водія було відсторонено від керування. Пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти до найближчого укриття, але водій відмовився. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що подія відбулася у жовтні 2025 року точної дати вона не пам`ятає. Приблизно о 3 годині ночі вона вийшла із своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 на вулицю, оскільки у ту ніч була повітряна тривога. Стояли працівники поліції біля її чоловіка та почали казати, що потрібно переставити їхній автомобіль на інший бік вілиці. Працівники поліції запитали чи має вона посвідчення водія та чи може переставити транспортний засіб щоб нікому не заважав, на що вона пояснила, що автомобілем вона не керує та посвідчення водія вона не має. Зауважила, що автомобіль нікому не заважав. Також пояснила, що разом із чоловіком вони проживають понад 25 років та у той день з ним не сварилася, чоловік нікуди не збирався їхати та алкогольні напої він не вживав. Зауважила, що працівники поліції не запропонували їм із чоловіком пройти до укриття коли летів шахід. Пояснила, що транспортний засіб належить їхній доньці. А людина яка переставляла їхній атомобіль їй не відома. 
Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ЕПР1 №497959;
-копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 07.08.2025 № 03-05/2898; 
- копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_6 від 25.07.2025 №375; 
- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; 
- копію листа Т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 28.07.2025 № 777; 
- розпискою ОСОБА_7 відповідно до якої останній зобов`язовується доставити автомобіль марки Volkswagеn Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , доставити за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності;
- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції керуючи службовим автомобілем зупинили проблисковими маячками транспортний засіб Volkswagеn Golf, факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеофійлі Clip.6. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні водія та відкрив вікно, після спілкування із працівниками поліції у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі Clip.0, о 03 год. 16 хв., на що ОСОБА_1 спочатку погодився Clip. 0, о 03 год. 15 хв. потім відмовився Clip. 0, о 03 год. 16 хв. Після чого працівники поліції запропонували водієві знайти тверезого водія для передачі йому транспортного засобу, оскільки він був припаркований так, що заважав руху іншим транспортним засобам Clip. 0, о 03 год. 17 хв. На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції оформляли документи та пролітав шахід на, що працівник поліції запропонував водієві пройти до укриття, але водій відмовився, пояснив що чекає тверезого водія, який забере транспортний засіб Clip.1 о 03год. 36 хв. Щодо відсторонення транспортного засосу із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відав добровільно водієві ОСОБА_7 (який перепаковував автомобіль) ключі від свого транспортного засобу відповідно тиску зі сторони працівників поліції не вбачається Clip. 1, 03 год. 51 хв. 
Крім цього, суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд саме в найближчому закладі, адже протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не висловив бажання взагалі пройти огляд саме в найближчому медичному закладі. 
Окрім того, заклад охорони здоров`я КНП РСР «Рокитнянська багатопрофільна лікарня`входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є обраною тактикою захисту. 
Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.
Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме правопорушення від 30.10.2025 серії ЕПР1 №497959; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 07.08.2025 № 03-05/2898; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_6 від 25.07.2025 №375; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; копію листа Т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 28.07.2025 № 777; розпискою ОСОБА_7 відповідно до якої останній зобов`язовується доставити автомобіль марки Volkswagеn Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , доставити за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС