Справа № 287/713/24
провадження 2-а/287/14/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року   м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Нижника Г.П.
за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: поліцейський сектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Кондратюк Наталія Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ББА № 315194 від 19.02.2024 поліцейським сектору реагування патрульним поліції відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Кондратюк Наталією Володимирівною, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 19.02.2024 року в 10 годині 10 хвилин в м. Олевськ по вул. Свято Миколаївській керував транспортним засобом із тріщиною на лобовому склі.
Підставою для винесення вказаної постанови стало керування транспортним засобом із тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, що є порушенням п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.1 ПДР. Однак, з даною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та просить скасувати.
Ухвалою судді від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.
16.02.2026 представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що твердження позивача є хибними та необґрунтованими, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позову.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено із матеріалів справи, що 19.02.2024 сержантом поліції Кондратюк Наталією Володимирівною винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 315194, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 19.02.2024 м. Олевськ по вул. Свято Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого була тріщина лобового скла у зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та вимоги п.31.1 ПДР. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1-2 ст.7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Так, ОСОБА_1 був притягнутий поліцейським до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування ним транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частиною 1статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Тобто, відповідальність за вказаною нормою настає саме у разі експлуатації транспортного засобу виключно з тими несправностями, які передбачені Правилами дорожнього руху України, як такі, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів.
При цьому, у п. 31.1. ПДР України, яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, не зазначено переліку несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів.
Такий перелік наведено у пунктах 31.4. і 31.6 ПДР України та в цьому переліку відсутня така технічна несправність як пошкодження вітрового скла, як така, що забороняє експлуатацію транспортного засобу.
Відповідно до пункту 6 розділу 4 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (далі Вимоги), на вітровому склі КТЗ не дозволено наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисника з боку водія. У інших зонах вітрового скла допускають незначні пошкодження основні види і максимальні розміри яких наведені у таблиці 5.
Згідно з пп. 6.8.5 п. 6.8 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Разом з тим, приписами Вимог та ДСТУ 3649:2010, а також ПДР України, такі пошкодження, як тріщина чи скол на вітровому склі, не віднесені до технічної несправності автомобіля, що забороняє його експлуатацію. Наявність вказаних дефектів свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.
Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщини чи сколів в зоні роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.
Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідачів, якими суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 227, 241 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: поліцейський сектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Кондратюк Наталія Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 315194 від 19.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головного управління Національної поліції у Житомирській області, адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, буд. 5/37, ЄДРПОУ 40108625.
Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: поліцейський сектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Кондратюк Наталія Володимирівна, адреса: 11002, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська буд. 2, Коростенського району, Житомирської області. 

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник