Справа № 709/300/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
26.02.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1
№ 587778 від 10.02.2026, водій  ОСОБА_1 10.02.2026 о 12:45 у с. Крутьки,
вул. Устименка, 161, керував автомобілем "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, виконавче провадження № 40486818 від 24.09.2025, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не знав про його обмеження у праві керування транспортними засобами. За 20 років водійського стажу ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. У нього дійсно є дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із матір`ю. Він розлучений із дружиною з 2013 року. Про виконавче провадження про стягнення аліментів був обізнаний. Аліменти сплачував безпосередньо на картку дружини ОСОБА_3 , однак квитанції у ДВС не подавав, оскільки не знав. Через 2 дні після складання протоколу всі обмеження скасовані.
Заяв та клопотань від  ОСОБА_1 не надходило.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587778 від 10.02.2026, де викладено обставини вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 24.09.2025 ВП № 40486818, відповідно до якої  ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з виконавчим листом № 236/2672, виданого 15.10.2013;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації обставин складання адміністративних матеріалів, відповідно до якого під час перевірки документів  ОСОБА_1 , працівником поліції було повідомлено про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, встановленого державною виконавчою службою за несплату аліментів.  ОСОБА_1 повідомив, що йому невідомо про наявність такого обмеження.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність порушення  ОСОБА_1 ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Водночас, відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Водночас, слід звернути увагу на те, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 24.09.2025 у виконавчому провадженні № 40486818,  ОСОБА_1 , встановлено саме тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а не тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 245, 247, 280, 283-284, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Л.О. Шарая