Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/11591/25
Номер провадження2/711/552/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16050 грн, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на сплату судового збору (вхідний №49862, а.с.1-5).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28.05.2024 між товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» і ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про споживчий кредит/кредитний договір № 97369027 (далі – Кредитний договір).
Кредитний договір укладений згідно положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Еко Фін» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 2500.00 грн; строк користування кредитними коштами – 730 днів, з 28.05.2024 до 27.05.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять 0.01 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, при застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1.0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок позичальника/картковий рахунок позичальника.
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов цього договору, зокрема, але не виключно: порушення позичальником строків оплати процентів, невжиття заходів щодо підтвердження його фінансового стану, тощо кредитор має право вимагати дострокового погашення усієї заборгованості за кредитом. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
З огляду на викладене позивач робить висновок, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Кредитним договором.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №97369027 від 28.05.2024, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16050.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2500 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 13300 грн, та заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 250 грн.
Оскільки строк повернення грошових коштів за Кредитним договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, тому позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача означену вище суму боргу.
Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором до відповідача, то ТОВ «Факторинг Партнерс» обгрунтовує це тим, що 10.11.2025 було укладено договір № 10-11/25, відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №97369027 від 28.05.2024. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за Кредитним договором.
З огляду на викладене ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути зі ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 16050.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2500 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 13300 грн, та заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 250 грн, а також судові витрати (судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 21 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.124-125).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2026 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з чим розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 18 лютого 2026 року (а.с.131).
Представник позивача Сердійчук Я.Я. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 23.01.2026 (а.с.133 зворот, 134 зворот). Водночас представник позивача Сердійчук Я.Я., в пункті 5 прохальної частини позовної заяви, виявила волю на розгляд справи за відсутності представника позивача і не заперечувала проти ухвалення заочного судового рішення (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 18 лютого 2026 року о 10 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). 
У зв`язку з цим, 18 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 28 травня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит/кредитний договір №97369027 (далі – Кредитний договір). 
Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що за цим договором товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом у порядку, встановленому цим договором.
У пунктах 2.2 – 2.7 Кредитного договору сторони обумовили параметри та умови кредиту, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, кредит надається в загальному розмірі 2500. Строк користування кредитними коштами складає 730 днів, який починається з 28.05.2024 та закінчується 27.05.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. 
Дисконтний (пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.06.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 27.05.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі – 3.65 % відсотків річних ( денна процентна ставка - 0.01 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки. 
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі - 365 % відсотків річних (денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для клієнта, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.
Також зі змісту п.2.10 – 2.12 суд встановив, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до цього договору).
Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. 
Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену цим договором та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства.
Пунктом 3.2.1.1 Кредитного договору обумовлено, що позичальник зобов`язується повернути товариству кредит та проценти за користування кредитом згідно умов цього договору (Графіку розрахунків (платежів)), або достроково відповідно до порядку, визначеного цим договором, але в будь-якому випадку не пізніше дати остаточного погашення заборгованості по кредиту, встановленої п. 2.5. цього договору.
Крім того з п.9.2 Кредитного договору встановлено, що він укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»: позичальником - за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, (даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей договір, надсилаються товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних); кредитодавцем – за допомогою кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу.
Із розділу 10 Кредитного договору «Реквізити сторін» суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 підписав Кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а саме: MWZmZTk2, о 19 год 19 хв 14 сек 28 травня 2024 року, а також зазначив реквізити банківської картки: НОМЕР_1 (а.с.34-45). 
Із Графіка розрахунків (платежів) як Додатку №1 до Кредитного договору суд встановив, що сторони означеного правочину погодили розмір відсотків, що підлягали сплаті позичальником кредитодавцю протягом всього строку Кредитного договору, а саме: з 28.05.2024 до 27.05.2026, зокрема, починаючи з 28.05.2024 до 10.06.2024, ОСОБА_1 мав би сплатити проценти за користування кредитним коштами ТОВ «Еко Фін» в сумі 3,5 грн; надалі розмір щоденних відсотків за користування сумою кредиту становить 25 грн/день, тобто 1% від суми кредиту. Також із означеного засобу доказування суд встановив, що розмір відсотків, що підлягали сплаті позичальником протягом всього строку дії Кредитного договору складає 17903,50 грн
Додаток №1 до Кредитного договору, яким є Графік розрахунків (платежів), підписаний позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а саме: MWZmZTk2, о 19 год 20 хв 27 травня 2024 року (а.с.57-71).
Також суд встановив, що 28.05.2024 о 16:20:50 ТОВ «ПрофітГід» здійснило трансакцію на замовлення ТОВ «Еко Фін» про перерахування ОСОБА_1 2500 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», з призначенням платежу: « ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , Кредитний договір №97369027 від 28.05.2025» (а.с.18).
Із виписки за кредитом перед ТОВ «Еко Фін» суд встановив, що кредитодавець здійснив нарахування позичальнику ОСОБА_1 відсотків за користування сумою кредиту в період часу з 28.05.2024 до 10.06.2024 з призми їх щоденного розміру – 0,25 грн; надалі 11.06.2024 ТОВ «Еко Фін» здійснило донарахування відсотків за акційним кредитом за порушення умов договору в сумі 346,50 грн; починаючи з 11.06.2024 до 09.11.2025 ТОВ «Еко Фін» здійснювало нарахування позичальнику ОСОБА_1 відсотків з призми 25 грн за кожен день користування сумою кредиту. Загальна сума боргу, станом на 09.11.2025, згідно умов Кредитного договору складає 15800 грн, з яких: 2500 грн – заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), та 13300 грн – заборгованість за нарахованими, але несплаченими процентами (а.с.20-22).
Крім того в судовому засіданні був безпосередньо досліджений розрахунок заборгованості за Кредитним договором, підготовлений ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 25.11.2025, зі змісту якого суд встановив, що означеним товариством, за період 11.11.2025. до 20.11.2025 здійснено нарахування позичальнику відсотків за користування сумою кредиту в розмірі 250 грн. У зв`язку з цим, сукупна заборгованість позичальника за Кредитним договором, станом на 25.11.2025, становить 16050 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2500 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 13300 грн, заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 250 грн (а.с.23).
Суд, безпосередньо дослідивши договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-11/25 від 10.11.2025 (а.с.24-28) встановив, що 10 листопада 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено означений правочин, предметом якого є те, що в порядку і на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор ТОВ «Еко Фін» відступає шляхом продажу новому кредиту ТОВ «Факторинг Партнерс» належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та 3, до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики, договором про споживчий кредит, кредитним договором, з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків до них.
Факт оплати ТОВ «Факторинг Партнерс» ТОВ «Еко Фін» грошових коштів за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-11/25 від 10.11.2025 судом встановлено із дослідженої у судовому засіданні платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0577410000 від 17.11.2025, відповідно до якої ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахувало ТОВ «Еко Фін» 51 485 грн плати за укладення за договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-11/25 від 10.11.2025 (а.с.46).
Із витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-11/25 від 10.11.2025 судом встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №97369027 у сумі 15800 грн, з яких: 2500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), та 13300 грн – сума заборгованості за відсотками (а.с.49-52). 
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі – Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).
Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).
За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-11/25 від 10.11.2025.
Частина 1,2 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.  До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частинами 1,2 ст.1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Кредитного договору, суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), а саме: MWZmZTk2.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від ТОВ «Еко Фін» грошових коштів у сумі 2500 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Кредитного договору в строки, передбачені цим правочином, як первинному кредитодавцю ТОВ «Еко Фін», так і його правонаступнику в означених правовідносинах – ТОВ «Факторинг Партнерс». 
Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що сума кредиту, яка була обумовлена між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 і відображена у п.2.2 Кредитного договору, була отримана відповідачем шляхом перерахування на його картковий рахунок № НОМЕР_4 . 
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором як первинному кредитодавцю ТОВ «Еко Фін», так і його правонаступнику в означених правовідносинах ТОВ «Факторинг Партнерс», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 2500 грн в рахунок погашення тіла кредиту підлягає задоволенню.
Щодо розміру заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 13300 грн, суд зазначає про таке.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
У пунктах 2.2 – 2.7 Кредитного договору сторони обумовили параметри та умови кредиту, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, кредит надається в загальному розмірі 2500. Строк користування кредитними коштами складає 730 днів, який починається з 28.05.2024 та закінчується 27.05.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. 
Дисконтний (пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.06.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 27.05.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі – 3.65 % відсотків річних ( денна процентна ставка - 0.01 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки. 
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі - 365 % відсотків річних (денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для клієнта, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.
З аналізу означених пунктів Кредитного договору суд зробив висновок, що його сторони домовилися про те, що у період дисконтного (пільгового) період, який діяв з 28.05.2024 до 10.06.2024, позичальник мав сплачувати первинному кредитодавцю відсотки з призми 0,01% за один день користування сумою кредиту; після закінчення дисконтного періоду і до закінчення строку дії Кредитного договору, позичальник зобов`язався сплачувати відсотки за користування сумою кредиту в розмірі 1% за один день користування кредитом.
Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру відсотків за користування відповідачем сумою кредиту, керуючись ст.627 ЦПК України, а також умовами Кредитного договору, зокрема, п.2.2 – 2.7, встановив, що їх розмір визначений правильно з призми як розміру, обумовленої сторонами, процентної ставки, так і у межах строку дії Кредитного договору.
Водночас відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних належних і допустимих доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості за Кредитним договором, зокрема, з призми розміру сплачених ним коштів у рахунок погашення відсотків, що вплинуло б на розмір заборгованості за означеною складовою заборгованості за Кредитним договором.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 13300 грн у рахунок сплати відсотків за користування сумою кредиту, що обумовлена Кредитним договором, є обгрунтованою і вмотивованою, а відповідною такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується заборгованості за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку, що становить 250 грн, суд зазначає наступне.
Згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-11/25 від 10.11.2025, «права вимоги» - означає всі належні первісному кредитору, права вимоги до боржника за договором позики/договором про споживчий кредит/кредитним договором, включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника за договором позики/договором про споживчий кредит/кредитним договором (в числі, але не виключно право вимоги за порукою, заставою, тощо), засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору, щодо отримання загальної суми заборгованості.
Пунктом 2.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-11/25 від 10.11.2025 сторони означеного правочину визначили, що в порядку і на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор ТОВ «Еко Фін» відступає шляхом продажу новому кредиту (ТОВ «Факторинг Партнерс») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та 3, до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики, договором про споживчий кредит, кредитним договором, з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків до них.
З аналізу означених умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-11/25 від 10.11.2025 суд встановив, що право вимоги, зокрема, за договором про споживчий кредит/кредитним договором, яке набуло ТОВ «Факторинг Партнерс» як новий кредитор не обмежується лише сумою заборгованості боржника станом на день укладення між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг Партнерс» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, оскільки станом на день укладення між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг Партнерс» договору про відступлення (купівлю-продаж) від 10.11.2025 строк дії Кредитного договору не закінчився, тому новий кредитор у правовідносинах, що засновані на умовах Кредитного договору, правомірно здійснив нарахування суми процентів за користування сумою кредиту, розмір якої обумовлений п.2.7 Кредитного договору (1% за 1 день користування сумою кредиту), з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку, що становить 250 грн.
У зв`язку з цим позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку, що становить 250 грн, є обгрунтованою та вмотивованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується прохання позивача, що викладене у п.3 прохальної частини позовної заяви, про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн, то суд зазначає про таке.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Наведена правова позиція є чинною і станом на день ухвалення судом рішення у справі №711/111591/25, доказом чому є постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №386/136/21 (провадження № 61-10886св24).
Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (далі – АО «Лігал Ассістанс») (а.с.74-76); 2) прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 (а.с78); 3) заявки на надання юридичної допомоги № 186 від 11.11.2025 (а.с.89); 4) витягу з Акту № 22 про надання юридичної допомоги від 24.11.2025 (а.с.80). 
У зв`язку з дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги АО «Лігал Ассістанс» у справі щодо стягнення боргу за Кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги та її вартості.
З аналізу статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 137 ЦПК України.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24).
За приписами статті 13 ЦПК України суд як арбітр, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, не може діяти на користь будь-якої із сторін, оскільки це не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що зменшення розміру витрат на правову допомогу, отриману позивачем у заявленому та доведеному обсязі, без відповідної заяви іншої сторони у спорі - відповідача, є порушення вимог статті 13, частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України. 
Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ст.13, 137 ЦПК України викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №361/10208/23 (провадження № 61-12269св24), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 заперечень щодо витрат на правничу допомогу до суду не подав, а також не подав і клопотання про їх зменшення. 
З огляду на викладене, беручи до уваги, що позовні вимоги судом визнані обгрунтовані та задоволені повністю, тому на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0584920035 від 04.12.2025 (а.с.94) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), які, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. 512, 513, 514, 516, 527, 530, 610, 626-628, 638, 1046, 1048-1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89,133, 137, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит/кредитний договір №97369027 від 28 травня 2024 року в розмірі 16 050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) гривень, з яких: 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 13 300 (тринадцять тисяч триста) гривень – сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, та 250 (двісті п`ятдесят) гривень – заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги до дати виготовлення розрахунку заборгованості.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу, а всього 11422 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складене 18 лютого 2026 року.

Сторони у справі:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПУО: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройца Єжи, 6, офіс 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:	  	О.  В.  Петренко